Решение по делу № 33-5629/2024 от 03.05.2024

Судья Яхин В.М.             24RS0027-01-2023-000118-57

Дело № 33-5629/2024

                                              2.134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надолиной Нины Ивановны к Надолину Николаю Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Надолиной Нины Ивановны

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Надолиной Нине Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 по исковому заявлению Надолиной Нины Ивановны к Надолину Николаю Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Возвратить Надолиной Нине Ивановне апелляционную жалобу на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 по исковому заявлению Надолиной Нины Ивановны к Надолину Николаю Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

<дата> ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от <дата> и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Кежемского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<дата> в суд от истца ФИО1 посредством портала «ГАС Правосудие» на указанное определение поступила частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата> со ссылкой на уважительные причины пропуска указанного срока.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.