Решение по делу № 2-17/2024 (2-645/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                      06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А., о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив КПК «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился в суд с иском к Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А., о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Честь» и ответчиком Д.А.В. заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 720.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на погашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 2.2 Условий договора займа). При нарушении сроков погашения сумы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 3.7 Порядка погашения займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А., заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В обеспечении исполнения обязательств заемщиком по договору займа и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, и считается находящейся в залоге у кооператива в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанную недвижимость. На момент подписания договора кадастровая стоимость квартиры составила 762.520,64 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 694.219,24 рублей. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены. За направление ответчикам претензий истец понес почтовые расходы в сумме 295 рублей (59,0?5=295,0). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Д.А.В. составила 159.635,96 рублей, из которых: 104.650,77 рублей - сумма займа, 49.183,05 рублей - проценты, 5.802,14 рублей - неустойка (пени).

С учетом изложенного, истец просил суд: 1) взыскать в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А., в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 159.635,96 рублей; 2) взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.392,72 рублей, а также почтовые расходы в размере 673,00 рублей; 3) обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №; 4) взыскать с Д.А.В. в пользу КПК «Честь» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей; 5) взыскать в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А., в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисленные на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; 6) взыскать в солидарном порядке с Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А., в пользу КПК «Честь» пени в размере 7,25% годовых, начисленные на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель КПК «Честь» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Д.А.В. исковые требования имущественного характера КПК «Честь» признал в полном объёме. Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требование об оплате госпошлины в сумме 6.000 рублей не признал. Суду показал, что он пытался разрешить данный спор и погасить задолженность по займу во внесудебном порядке, однако ему навстречу не пошли. Кроме того, ответчик С.А.А., являющийся его поручителем, умер в 2022 году.

В судебное заседание ответчик Д.А.О. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Д.Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

В судебное заседание ответчик П.Е.Ю не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав Д.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства 9ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Честь» и ответчиком Д.А.В. заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заём на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 720.000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18% годовых, а ответчик Д.А.В. обязался выплачивать возвратные платежи согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А. были заключены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А. обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом в том же объёме, что и ответчик Д.А.В., включая уплату неустойки (пеню) за просрочку платежей, процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, иным обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа, явился залог недвижимого имущества – приобретаемой Д.А.В. квартиры (ипотека), залоговая стоимость квартиры оценена в 360.000 рублей.

КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, предоставив Д.А.В. денежные средства в сумме 720.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. в счет погашения займа было оплачено 694.219,24 рублей, из которых: 615.349,23 рублей - сумма основного долга, 78.870,01 рублей - проценты, что подтверждается расчетом задолженности. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу Д.А.В. не производились.

Таким образом, обязательства перед КПК «Честь» ответчиками – заемщиком Д.А.В., поручителями – Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А. в полном объёме не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о полном погашении задолженности, но до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Д.А.В. составила 159.635,96 рублей, из которых: 104.650,77 рублей - сумма займа, 49.183,05 рублей - проценты, 5.802,14 рублей - неустойка (пени).

Представленный истцом расчёт задолженности суд считает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об освобождении от гражданской ответственности С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, С.А.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика. Факт смерти С.А.А. подтверждается актовой записью о смерти №, составленной Отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования КПК «Честь» о солидарном взыскании с Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю задолженности по договору займа в общем размере 159.635,96 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования КПК «Честь» о солидарном взыскании с ответчиков Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начисленных на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; и пени в размере 7,25% годовых, начисленные на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; поскольку эти условия содержатся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2 и 3.7), и в каждом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.2).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение содержится пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 66 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности ответчика Д.А.В. по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 159.635,95 рублей.

Взыскание данной суммы в настоящем споре определено судом в солидарном порядке с четырех соответчиков.

Залоговая стоимость квартиры, находящейся в ипотеке, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 6.3 договора займа № сторонами определена в 360.000 рублей.

Однако продажная цена залоговой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 720.000 рублей.

Кадастровая стоимость той же квартиры, принадлежащей на праве собственности Д.А.В., согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 755.929,26 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по отношению к реальной стоимости предмета залога незначительно, удовлетворение исковых требований в денежном выражении будет производиться за счет нескольких должников в солидарном порядке, поэтому размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из имущественных исковых требований в размере 4.392,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы КПК «Честь» по оплате государственной пошлины в этой сумме подлежат солидарному взысканию с ответчиков Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю в пользу истца.

Требование истца КПК «Честь» о взыскании с ответчика Д.А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная госпошлины оплачена по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении указанного требования судом отказано.

Также истцом понесены почтовые расходы: по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 295 (59?5) рублей, по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 378 (63?6) рублей, а всего в сумме 673 рубля. Указанные расходы подтверждены документально, а потому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, С.А.А., о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 159.635 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 72 коп., почтовые расходы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 00 коп.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисленные на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Д.А.О., Д.Л.Н., П.Е.Ю, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

От гражданской ответственности С.А.А. освободить в связи со смертью.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Честь»: об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; о взыскании с Д.А.В. расходов по оплате государственной пошлины по данному требованию в сумме 6.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна.    Судья: