Решение по делу № 1-329/2021 от 26.02.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> августа 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретарях Намсараевой О.С., Ламожапове М.А., Найдановой К.Б., Цыренжаповой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., Корытовой А.Г., Молчановой О.С., подсудимых Ганжурова Д.Э., Зубкова С.А., защитников-адвокатов Захарченко Д.А., Доржиевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ганжурова Д. Э., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Ганжуров Д.Э., находящийся в на 1 этаже блока №, строящегося <адрес>, увидел спрятанный ключ от навесного замка кладовой с хранящимися внутри инструментами. В этот момент, у Ганжурова Д.Э. из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение. Ганжуров, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, взял ключ с помощью которого открыл входную дверь кладовой, расположенной в вышеуказанном доме, куда в последующем проник, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: дрель электрическую марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» 220А, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., перфоратор марки «Fit», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> углошлифовальную машинку марки «Skill» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую <данные изъяты>. Далее Ганжуров Д.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Ганжурова Д.Э. потерпевшему <данные изъяты>. причинен имущественный вред на общую сумму 6 500 рублей, который для последней является значительным ущербом, <данные изъяты>. причинен имущественный вред на общую сумму 4000 рублей, <данные изъяты>. причинен имущественный вред на общую сумму 1 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, у Ганжурова Д.Э., находящегося с Зубковым С.А., на 10 этаже блока №, строящегося <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Ганжуров Д.Э. предложил Зубкову С.А., совершить совместно тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты> на что Зубков С.А., из корыстных побуждений, согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли. Зубков С.А. срубает, с помощью топора со стен кабели, а Ганжуров Д.Э. складывает их в мешки. Ганжуров Д.Э. и Зубков С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли в блок № строящегося <адрес>, где на 8 и 9 этаже указанного блока со стен, умышленно, тайно совместно и согласованно, похитили: кабель трехжильный медный, плоский - 1,5 мм. сечение - общей длиной 63.5 метра, (стоимость одного метра -51,2 рублей) общей стоимостью 3 251, 2 рублей, кабель трехжильный— 2,5 мм. сечение - общей длиной 64 метра (стоимость одного метра - 78, 3 рублей) - общей стоимостью 5 011,2 рублей, кабель трехжильный — 6 мм. сечение — общей длиной 55 метров (стоимость одного метра - 132,29 рулей) - общей стоимостью 7 275,95 рублей, кабель одножильный — 6 мм. сечение, общей длиной 133 метра ( стоимость одного метра - 41.68 рублей) общей стоимостью 5 543,44 рублей, на общую сумму 21 081,79 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые сложили в 2 мешка и спрятали на 9 этаже блока №. После чего, Ганжуров и Зубков, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяли спрятанные мешки с похищенными кабелями и пронесли к забору вышеуказанного дома, где были задержаны работником предприятия, на месте. Таким образом, Ганжуров Д.Э. и Зубков С.А., не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

     Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Зубкова С.А. в связи с примирением сторон, подсудимый освобожден от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.

    Подсудимый Ганжуров Д.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, эпизод по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, по эпизоду п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, суду показал, что они с Зубковым решили украсть провода, так как не было денег. Зубков доставал провода, он складывал, так как у него руки были забинтованы. В тот день они не смогли их вывести. На следующий день он пришел в обед, <данные изъяты> увидел, сказал: «Что делаете?», они бросили мешки, и он пошел в сторону, сел в машину. Он 4 дня находился в отделе, его мать, жена писали заявление в прокуратуру. Его возили по отделам в Советский, Железнодорожный, сказали писать заявление, что он совершил кражу инструментов, возили в лес избивали, надевали пакет на голову. После этого он сказал, что сделает все, что они просят. Потом пришел адвокат Захарченко, подписал все что надо. Затем оперативники садили его в машину, закручивали, увезли в отделе полиции. Побои сделали так, как будто при задержании он их получил, затем отпустили его домой. Он расписывался только в обвинительном заключении, за его получение, больше не за что не расписывался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Ганжурова Д.Э. данные им в ходе следствия.

    Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ганжуров Д.Э., показал, что неофициально работал в ООО «<данные изъяты> плотником-бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» работала по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» на строящемся объекте по <данные изъяты> В его обязанности входило заливать этажи бетоном. Поясняет, что на данном строящемся объекте было 8 блоков, на каждом из которых работали разные бригады. В его бригаду входило по штату 18 человек, работало 15 человек. На работе познакомился с Зубковым С., который устроился в начале мая, узнал от него, что он ранее работал электриком. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и С. находились на перекуре на 10 этаже блока № <адрес>. Он стал думать, где можно найти денег и сразу же предложил С. что-нибудь украсть со стройки, потому что на тот момент у него было трудное финансовое положение. С. согласился. Обговорив все вместе, они решили, что нужно идти в блок №, где работала другая бригада, поскольку совершать кражу в блоке №, где они работают не хотели. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он и С. пошли в блок №. Уточняет, что в каждом блоке имеется по 10 этажей. При этом на 10 этаже нет разделяющей стены между блоками. С 10 этажа блока № они с ним перешли на 10 этаж блока № <адрес>. На этаже стали искать что-нибудь ценное, то есть то, что можно было бы похитить и в дальнейшем продать. На этаже №, 9 шли строительные работы, кроме кирпича ничего не было. Спустившись на 8 этаж, где строительные работы были завершены, стали осматривать подъезд. Увидели пластиковый кабель-канал, в который был уложен кабель различного сечения, то есть различной толщины. Кабель шел от электрощитового шкафа до квартир. Всего на этажах 4 квартиры. Они решили украсть кабель, в дальнейшем его опалить от пластика-обмотки и сдать на металл. Кабель легче всего было вынести со стройки. Обговорив со С. их действия, решили, что он будет срезать кабель со стен, а он упаковывать его в строительные мешки. Далее вернулись обратно на свой объект. Закончив работу, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все рабочие ушли, он взял два строительных мешка со шкафа с инструментами, который расположен в блоке №. С. взял топор с ящика, который находился на 8 этаже 11 блока. Далее пошли в блок № на 8 этаж, где С. стал обрубать топором кабель, он складывал кабель в мешки. Около 1 часа они пробыли на 8 этаже, Получилось два мешка. Вместе с мешками вернулись на свой блок №, на 9 этаже спрятали мешки под лист фанеры. С территории стройки сразу выносить мешки с кабелями не стали, потому что подумали что привлекут внимание охранников, которые там находились. Оба решили вынести мешки на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. Затем разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 15 часов, позвонил С.. Они решили вытащить незаметно спрятанные мешки. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли на 9 этаж блока №, откуда взяли спрятанные ими мешки и вынесли на улицу. С мешками направились в сторону забора, чтобы перекинуть их за территорию строительного объекта. Каждый нес по одному мешку. С. шел впереди, он шел немного позади от него. Подойдя к забору, их окликнул мужчина, который был в рабочей форме. Он сразу положил мешок на землю и пошел в сторону выхода за территорию. С. также бросил мешок и пошел в сторону стройки. Он увидел своего знакомого за территорией стройки, который сидел внутри автомобиля марки «Sang Yong Istana» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, с ним сидел мужчина за рулем автомобиля. Он подошел к нему, сел в автомобиль, попросил их довезти их до дома. Они согласились. На выходе автомобиль остановили работники, они спрашивали про кабель. Они сказали, что никакой кабель не брали, затем их пропустили. Его довезли до дома. Если его со С. не остановили, то они бы перекинули мешки с кабелем через забор, в дальнейшем сдали его на металл. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на строительном объекте в подвале около блока №. Он увидел, как работники соседней бригады блока № вышли из своей кондейки. Они закрыли кондейку. Ключ спрятали в щель, которая находится над дверью. Он увидел это и запомнил где находится ключ. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в подвале около блока № по <адрес>, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в кондейку и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Он дождался пока все работники уйдут. Подошел к кондейке соседней бригады, вытащил ключ, открыл навесной замок и зашел внутрь. Осмотрел кондейку, увидел на полу инструменты, а именно перфораторы 2 шт., болгарка черного цвета, шуруповерт зеленого цвета, марку не помнит. Инструменты находились без упаковки. С собой у него был рюкзак, мешок пластиковый белого цвета в который он сложил перечисленные инструменты. Кроме этого, в этой же кондейке он увидел лежащие на полу инструменты. Из инструментов находились дрель электрическая марки «Интерскол» серого цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» 2 штуки, штиль желтого цвета. Когда выходил из кондейки, не помнит, закрывал ли он дверь. Так же при себе у него была пустая сумка, в которую он сложил часть похищенных инструментов. Сумку с инструментами он перекинул через забор. Кондейку, из которой он похитил инструменты, он запер на навесной замок, а ключ положил обратно в щель из которой он её ранее взял. Затем, он прошел на остановку Конечная <адрес>, поймал попутное такси, находясь возле автостоянки по <адрес>. На такси доехал до <адрес> со всеми сумками направился в сторону леса, где в ущелье оставил сумки с инструментами. Сумки прикрыл кустами. Сумки с инструментами находились в ущелье в течение двух дней. После чего половину инструментов продал таксистам, остальное сдал на барахолку, расположенную в <адрес>. Вину в совершении преступлений признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 177-181).

    Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Ганжуров Д.Э., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь около блока № строящегося <адрес>, ключом открыл навесной замок от кондейки, ключом который находился в щели у двери. Поясняет, что он убедился что все работники ушли и запомнил, куда они положили ключ от данной комнаты – кондейки, в которой они хранят свои инструменты. Когда работники ушли, он один вытащил ключ, с помощью которого открыл навесной замок, и вошел внутрь данной кондейки. Войдя внутрь данной кондейки, он заметил, что там находятся инструменты, а именно: перфораторы 2 штуки, болгарка 1 штука, шуруповерт зеленого цвета, дрель марки «Интерскол», два сварочных аппарата марки «Ресанта», бензопила марки «Штиль» в количестве 1 штука. Данные инструменты он сложил в сумку которая у него была при себе. Взяв данную сумку, он запер дверь ключом и положил его в щель откуда и взял. Далее он прошел на автостоянку, по <адрес>, где с похищенными инструментами он сел в автомашину такси, государственный регистрационный знак и водителя которой он не помнит и доехал до <адрес>. Доехав до указанной улицы, он вышел из салона такси и направился в сторону леса, где в ущелье оставил сумку с инструментами. Спустя два дня он вернулся в то же место в лесу, где спрятал сумку с похищенными инструментами и забрав её продал проезжающим мимо таксистам, которых останавливал на дороге. Некоторые инструменты, какие именно, он не помнит, он сдал на барахолку, расположенную в районе <адрес>. Какую сумму, он выручил от продажи инструментов он не помнит, так как сразу их потратил на продукты питания и развлечения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находился на 10 этаже блока №, <адрес>, где он на тот момент неофициально работал на стройке. В это же время он решил похитить со стройки что-нибудь ценное. С ним в бригаде так же работал Зубков С., которому он предложил совместно похитить что-нибудь со стройки, на что он согласился. Далее, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Зубковым пошли на 8 этаж блока №, <адрес>, откуда они похитили кабели различной длины и толщины. Внутри кабели были медные, поэтому, они планировали опалить резиновую часть кабеля, а металл находящийся внутри сдать в металлоприемник. Зубков отрубал со стен кабели топором, который взял в ящике на 8 этаже 11 блока, а он в это время складывал отрубленные кабели в мешки которые он заранее взял со шкафа с инструментами, который расположен в блоке №, этого же дома. Всего, они с Зубковым набрали два полных мешка. Сразу вытаскивать на улицу данные мешки они не стали, так как побоялись, что их могут заметить, поэтому они спрятали их под фанерой в на 9 этаже блока №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он вместе с Зубковым забрали два мешка с кабелями и направились в сторону забора, где их окликнул мужчина в рабочей форме, и услышав как них окрикивают они бросили мешки с похищенными кабелями и убежали. Если бы их не окликнули, то они бы перекинули данные мешки через забор и сдали его на металл. Вину в покушении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» он признает полностью, так же он признает вину в хищении инструментов, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 194-197).

    Подсудимый Ганжуров Д.Э. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что они были записаны со слов сотрудников, ему говорили, какие показания давать. Показания давал под давлением. Он пришел на регистрацию в УИИ, его там задержали сотрудники полиции, увезли в отдел полиции №, допрашивали его, он говорил им, что это сделал не он. Затем ему начали закручивать руки, это происходило на 2 этаже ОП№, его спускали к следователю 2-3 раза, он начинал давать показания, она выходила из кабинета, оперативники забирали его на 2 этаж, и надевали пакет на голову, также его вывозили лес.

     В судебном заседании подсудимый Зубков С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Зубкова С.А. данные им в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.А. показал, что в ООО <данные изъяты>», работает по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» на строящемся объекте по <данные изъяты> В его обязанности входит строительство опалубки, заливка в нее бетона. В бригаде их около 18 человек, точно не знает. На работе он познакомился с <данные изъяты>, т.е. знаком с ним с начала мая 2020 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и Д. находились на перекуре на <данные изъяты>. В это время, т.е. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. начал разговор о том, что нет денег ни на сигареты, ни на еду, а аванс еще не скоро будет. Он стал думать, где можно найти денег и сразу же предложил что-нибудь выкрасть со стройки. Так как у него так же не было денег, он согласился. Посоветовавшись вместе, решили, что нужно идти в блок 12, т.к. не хотели воровать в блоке 11, в котором они работают. Поясняет, что работали в блоке 11. В блоке 12 работала другая бригада. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Д. пошли в блок 12. Поясняет, что в каждом блоке на данный момент имеется по 10 этажей. При этом на 10 этаже нет разделяющей стены между блоками. С 10 этажа блока 11 они с ним перешли на <данные изъяты>. Стали осматривать этаж в поисках чего-нибудь ценного, т.е. того, что можно было бы похитить и в дальнейшем продать. На 10 и 9 еще шли общестроительные работы. Там, кроме кирпича, больше ничего не было. Тогда они спустились на 8 этаж блока № указанного дома. До 8 этажа строительные работы были завершены. Осмотрев подъезд 8 этажа, они увидели пластиковый кабель - канал, в который был уложен кабель различного сечения, т.е. различной толщины. Кабель шел от электрощитового шкафа до квартир. Всего на этажах по 4 квартиры. Решили, что можно украсть кабель, в дальнейшем его опалить от пластика – обмотки и сдать на металл. Также его было легче всего вынести со стройки, обговорив с Д. их действия, решили, что он будет срезать кабель со стен, а Д. упаковывать его в строительные мешки. Поясняет, что у Д. сломана правая рука, она была в гипсе. После чего, вернулись на свое место работы. Закончив работу, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись момента, когда все рабочие ушли, он взял топор, а Д. взял строительные мешки из шкафа с инструментами, расположенного в блоке №. После чего, пошли в блок № на 8 этаж, где он стал топором обрубать кабель, а Д. складывал его в мешки. Заняла эта работа у них около 1 часа. Внутри квартир кабель не трогали, т.к. они были заштукатурены. В сего у них получилось 2 строительных мешка. С мешками они вернулись в блок №, где на 9 этаже спрятали их под лист фанеры. По весу один мешок весит около 8 кг. Сразу не стали данный кабель выносить с территории стройки, т.к. рабочих не было. На стройке были только охранники и как они подумали, что, если выносить сразу, то наоборот привлекут внимание. Решили вынести мешки на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. После чего с Д. ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к 08 часам. На работе встретился с Д.. С ним решили, что вытащат спрятанные мешки с кабелем в обеденное время и приступили к своей работе. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в обед у них не получилось, они пошли    на 9 этаж блока №, откуда взяли спрятанные мешки и вынесли их на улицу. С мешками направились в сторону забора, чтобы перекинуть их за территорию. У него и Д. в руках было по 1 мешку. Подходя к забору, их окликнул работник ООО «<данные изъяты>». Он крикнул: « Что у вас в мешках? Что делаете?». Он положил мешок с кабелем возле забора и ушел на стройку. Д. также положил мешок и пошел навстречу к работнику. Они стали разговаривать, но он не слышал, о чем идет речь. Он продолжил работать, но Д. так и не появился. Через некоторое время, ему позвонил бригадир и попросил подойти на КПП. На КПП Д. не было. У него стали спрашивать про кабель, на что он сразу же признался, что он вместе с Д. хотели их похитить, но не смогли. Если бы их с Д. не остановили, то они бы перекинули кабель через забор и сдали бы его на металл. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 249-253).

    Согласно допроса в качестве обвиняемого Зубкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный им в результате покушения на кражу кабелей совместно с Ганжуровым Э.Д., со строящегося объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он возместил, потерпевший к нему претензий не имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступления (т.2 л.д. 10-13).

    Оглашенные показания Зубков С.А., подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

    По эпизоду кражи у потерпевших <данные изъяты>.

             Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что в мае 2020 г., на <адрес> находится строящийся объект ООО <данные изъяты> там были похищены сварочный аппарат, дрель, названия не помнит. На территории стройки есть «каморка», там лежали инструменты. В ходе следствия был возвращен сварочный аппарат, стоимость инструментов не помнит. У его друзей были похищены пила «Штиль», дрель «Бош». С Ганжуровым и Зубковым они пересекались на стройке, они работали этажом ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>. данные в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неофициально подрабатывал на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, - вместе со своей бригадой, состоящей из 11 человек. На указанном объекте они занимались постройкой и отделкой блока строящегося жилого многоквартирного дома. За их бригадой был определен блок №, а на других блоках так же строительные работы проводили другие бригады. Поясняет, на каждом блоке находиться по 10 этажей. Как ему известно, на данном объекте работает 8 бригад. Строительством данного жилого дома занимается ООО «<данные изъяты>». Неофициально он являлся бригадиром, работали они по договору найма, однако в настоящий момент у него его нет, так как он его уничтожил. Поясняет, около 1,5 месяцев на данном объекте они работы не осуществляют. Территория строящегося многоэтажного дома ограждена металлическим забором. Данный объект находиться под охраной. Их бригада вела строительные работы с начала апреля 2020 года, точной даты он не помнит. Работу они вели с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ежедневно. В их блоке имелась комната, в которой они хранили свои личные вещи. Данная комната запирается на навесной замок, ключи от которой имелись у четверых человек с их бригады. Использовали данную комнату для хранения своих вещей вся бригада, состоящая из 11 человек. Работников своей бригады он знает хорошо и в краже он их не подозревает. Контактные данные других работников у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной и в тот день он находился у себя дома. В тот день бригада освободилась немного раньше и поэтому в 17 часов 00 минут они, закончив работу, заперли комнату с находящимися внутри инструментами, в том числе, среди которых были его личные инструменты: 1) Дрель электрическая марки «Интерскол» серого цвета, которую он приобретал в 2019 году за 8000 рублей. Документы на данную дрель он утерял при переезде. Указанную дрель в настоящее время с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. 2) Сварочный аппарат марки «Ресанта» 220В, в корпусе серого цвета, которую он приобретал в начале апреля 2020 года за 1500 рублей. Документы на данный аппарат так же утеряны. Указанные инструменты он использовал для работы, и принадлежат они ему. Далее, окончив работу, ребята заперли дверь на навесной замок и ушли по домам и спрятали ключ в тайник, который так же расположен рядом с указанной комнатой. Кроме того, в комнате так же находись и другие инструменты принадлежащие <данные изъяты> и другим работникам, кому именно ему не известно, данные работники, складывали свои инструменты, которыми осуществляли работу в ту же кондейку, что и они, однако их данных у меня нет, так они работали 1-2 дня, после чего увольнялись, и некоторые из них не забирали свои инструменты. Контактных данных рабочих которые работали некоторое время у них на объекте у него нет, их имена он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, когда он пришел на работу и обнаружил, что на двери комнаты висит навесной замок, при этом дверь приоткрыта, а замок поврежден, как он понял данный замок взломали и проникли внутрь комнаты для хранения наших вещей. Заметив, что замок поврежден и дверь приоткрыта он вошел внутрь комнаты, где обнаружил отсутствие своих вышеперечисленных инструментов, а именно дрели и сварочного аппарата. В результате ему причинен ущерб в сумме 6500 рублей, который является для него значительным, так как он временно не трудоустроен, имеются кредитные обязательства. Кто мог совершить кражу он не знает, конкретно никого он не подозревал (т.2 л.д. 88-90).

    Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме.

            По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевших <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования в связи с неявкой на судебное заседание.

    Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, почти вся их бригада отдыхала, в том числе и он, однако несколько человек из бригады работали, кто именно он не знает. В блоке, где они работали имеется комната, которую они используют для хранения личных вещей и инструментов для работы. Ключи от указанной комнаты имелись у нескольких человек, у кого именно он не знает. Данный ключ он брал у их бригадира <данные изъяты>, своего комплекта ключей от данной комнаты у него не было. Как ему стало известно, несколько человек из бригады, освободились ДД.ММ.ГГГГ пораньше, и заперли замок комнаты используемой для хранения личных вещей и инструментов на замок. При этом, в данной комнате так же находился его личный перфоратор марки «Fit» в корпусе зеленого цвета, который был приобретен им в 2018 году за 6000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает данный перфоратор в 4000 рублей. Документы на указанный перфоратор он утерял при переезде. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ему позвонил <данные изъяты>, который пояснил, что неизвестные проникли в указанную комнату, откуда похитили его перфоратор, а так же другие инструменты. После того, как ему позвонил, Потерпевший №1, он приехал на объект, где заметил, что действительно похищен его перфоратор. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ранее ему не знакомый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же работал на том же строящемся объекте, но в другом блоке и бригаде. В настоящее время, ущерб причиненный им в результате кражи перфоратора на сумму 4 000 рублей, не возмещен. Гражданский иск заявлять отказывается (т.1 л.д. 97-100).

    Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 3-х лет назад, он приобрел себе в магазине «За рулем», углошлифовальную машинку марки «Skill», модель он не помнит, в корпусе серого цвета. Данную машинку он приобретал за 2 000 рублей, она находилась в хорошем техническом состоянии. Чек и документы на данную машинку он утерял. Он являлся представителем подрядчика <данные изъяты>., на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На указанном объекте производилась стройка многоэтажного жилого дома. Постройкой дома занимались несколько бригад, за каждой был определен свой блок. Так, негласно руководил бригадой, за которой был определен блок № – состоящий из 10 этажей. Он предоставил работникам свой личный инструмент, для работ, а именно вышеуказанную углошлифовальную машинку. В бригаде работал <данные изъяты>, а так же другие рабочие, которые так же использовали для постройки свои инструменты. Территория строящегося многоэтажного дома огорожена металлическим забором и находиться под охраной. Сам он периодически приезжал на данный объект, чтобы проконтролировать работу бригады. Со слов бригады ему известно, что инструменты работников, в числе которых так же находилась его углошлифовальная машинка, она хранились в комнате расположенной в этом же строящемся доме, которая запиралась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, от Потерпевший №1 Палана, ему стало известно, о том, что из комнаты, на строящемся объекте по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ были похищены инструменты, среди которых находилась его углошлифовальная машинка. Сразу после того, как ему стало известно, о данном факте он позвонил в полицию и сообщил о том, что он не писал заявление и желает возвратить похищенный инструмент. В настоящее время от сотрудников полиции мне известно, что кражу совершил ранее мне не известный <данные изъяты> рождения. Данного мужчину он не знает, с ним не знаком. Кроме того, как ему сейчас известно, Ганжуров продал его углошлифовальную машинку неустановленным лицам. С учетом износа оценивает свою углошлифовальную машинку в 1000 рублей, его доход в месяц составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Гражданский иск заявлять отказывается (т.1 л.д. 105-107).

    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работал в такси, в июне 2020 г., получил заявку с <адрес> до отдела полиции на <адрес> заявку он принял, приехав на место, вышли два человека, загрузили в багажник сварочный аппарат. Ему сказали увезти в отдел полиции, там выйдут люди и рассчитаются. По приезду из отдела полиции вышли сотрудники, сказали, что это краденый сварочный аппарат.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в такси «<данные изъяты>», подрабатывает водителем около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему поступила заявка на поездку по маршруту: <данные изъяты>. Цена за проезд составила 110 рублей. Он подъехал на вышеуказанный адрес, к гаражному кооперативу, который находился рядом с домом. В этот момент, к нему подошли двое мужчин, европейской внешности, на лице у которых были надеты медицинские маски. Они спросили его, по заявке ли он, ответил, что да. Далее они погрузили в багажник его автомобиля следующие инструменты: 1) монтажная пила марки «Макита» модель 2414дв. 2) сварочный аппарат марки «Ресанта» на 250 А, и второй сварочный аппарат марки «Ресанта» НА 220А. Они пояснили, что он должен подъехать к отделу полиции №, зайти в дежурную часть и отдать вещи некому <данные изъяты>. Они дали мне 60 рублей. Они пояснили, что полную стоимость оплаты получу на адресе. После этого они ушли и он поехал до места назначения. По приезду он увидел сотрудников полиции, он спросил, как он может передать данные вещи Ганжурову, после чего, ему пояснили, что данные вещи были похищены и будут изыматься у него. Данные вещи он отдал добровольно (т.1 л.д. 133).

    Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту поступило сообщение, что в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.59 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица вскрыли навесной замок двери комнаты (комната для хранения инструмента) строящегося дома по адресу: <данные изъяты> и похитило болгарку, сварочный аппарат, дрель, бензопила Штиль, два перфоратора, кабель от сварочного аппарата около 8 м. Подозреваемых нет, видеонаблюдение и охрана имеется (т.1 л.д. 58).

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении не установленного лица, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.50 ДД.ММ.ГГГГ Похитило строящегося объекта по <данные изъяты> <данные изъяты> похитило принадлежащие мне инструменты причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей (т.1 л.д. 59).

Согласно заявлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении не установленного лица, которое в период 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:50 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило со строящегося объекта по адресу <адрес> принадлежащий мне инструмент. Причинив тем самым ущерб на сумму 4000 рублей (т.1 л.д. 60).

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ похитил со строящегося объекта углошлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей ( т.1 л.д. 61 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен строящейся объект расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят фрагмент следа обуви размером 85х87 мм, путем фотографирования. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 64-70).

Согласно заключению эксперта № - ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы у протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества <данные изъяты>., с территории по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви оставившей данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой обуви (т.1 л.д. 77).

Согласно расписки потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, им получен сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» в корпусе серого цвета ( т.1 л.д. 143).

Согласно протокола выемки у свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, им добровольно выданы: 1) Сварочный аппарат марки «Ресанта» на 220 А, 2) сварочный аппарат марки «Ресанта» на 250 А, 3) монтажная пила марки «Makita» (т.1 л.д. 134-136).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены: сварочный аппарат марки «Ресанта» на 220 А, в корпусе серого цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» на 250 А, в корпусе серого цвета, монтажная пила марки «Makita» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 137-140).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - сварочный аппарат марки «Ресанта» на 220 А, в корпусе серого цвета, монтажная пила марки «Makita» в корпусе оранжевого цвета - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 141).

Согласно расписки <данные изъяты>. сварочный аппарат марки «Ресанта» на 220 А, в корпусе серого цвета возвращен под сохранную расписку (т.1 л.д. 144).

По эпизоду покушения на кражу имущества ООО <данные изъяты>

       Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему в обеденное время позвонил прораб участка по <данные изъяты> сообщил, что он «пресек» кражу, он приехал примерно через 30 минут после поступления звонка, Свидетель №1 пояснил, что увидел двоих сотрудников подрядной организации, проследил за ними, они перебросили что-то через забор, их ждал автомобиль «Истана». После того, как Свидетель №1 пытался их догнать, они от него сбежали. Далее они стали осуществлять их поиски, после их обнаружения на объекте, сотрудники отрицали свою причастность к совершению кражи. Они пригласили прораба, их бригадира, затем они сознались, что действительно пытались похитить имущество. Позднее они выяснили, что на 8-10 этажах отсутствовали кабели от щитка до входа в квартиры, оценили причиненный ущерб, через 1-2 дня обратились с заявлением в полицию. Ущерб составил на 21081,79 рублей. Зубков обращался к ним, просил прощения, учитывая его раскаяние, его извинения приняли, согласны на прекращение уголовного дела в отношении Зубкова.

       По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонил начальник охраны <данные изъяты> и сообщил о том, что на строящемся объекте по адресу <данные изъяты>», задержаны двое работников подрядной организации ООО «Анжил», которые занимаются кирпичной кладкой и железобетонной работой, а именно: <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения. Которые пытались похитить и вывезти кабеля разных марок (согласно справке об ущербе), на автомашине марки «Ssang Yong Istana» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> При дальнейшем разбирательстве установлено, после того как их отпустили, был осуществлен визуальный осмотр помещений строящегося дома, где обнаружили, что были сорваны смонтированные кабеля с квартир в 12 блоке со всех квартир на 1 этаже и на 8 этаже. Были ли похищены ими вышеуказанные кабеля он не знает. Камеры видеонаблюдения на территории имеются, однако при просмотре которых не видно за бетономешалками, строительной техникой и материалами. Имеются сторожа, которых нанимают. Сразу не обратились, так как специалистов замерщиков у них не было, для установления объема ущерба, после чего они рассчитали объем ущерба. Поэтому сразу не обратились в полицию. В последний раз видели смонтированные кабеля около 1 недели назад ( т.1 л.д. 158-160).

    Согласно дополнительных показаний потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от сотрудников полиции он узнал, что кабели со строящегося объекта ООО « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, при попытке похитить: кабель трехжильный медный, плоский – 1,5 мм. сечение - общей длиной 63,5 метра, (стоимость одного метра -51,2 рублей) общей стоимостью 3 521, 2 рублей, кабель трехжильный– 2,5 мм. сечение - общей длиной 64 метра (стоимость одного метра – 78, 3 рублей) – общей стоимостью 5 011,2 рублей, кабель трехжильный – 6 мм. сечение – общей длиной 55 метров ( стоимость одного метра – 132,29 рулей) – общей стоимостью 7 275,95 рублей, кабель одножильный– 6 мм. сечение, общей длиной 133 метра ( стоимость одного метра - 41,68 рублей) – общей стоимостью 5 543,44 рублей, были задержаны: <данные изъяты>. В случае, если бы    их преступные действия были доведены до конца, ООО « <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 21 081,79 рублей. Данную кражу пресек их мастер строительно-монтажных работ <данные изъяты>, который заметив двух мужчин пытающихся перекинуть мешки с содержимым через забор на улицу, убегают в разные стороны. При попытке убежать данные мужчины скинули мешки у забора. Свидетель №1 опознал в них <данные изъяты>, так как знал потому, что они работали на том же объекте. Мешки с кабелями в настоящее время установлены на то же место, откуда они были сорваны. Сразу после попытки кражи с объекта ООО «Бест Плюс», ему около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонил <данные изъяты>, который пояснил, что он остановил двух мужчин, работников Зубкова и Ганжурова, которые пытались похитить два мешка кабелей. Он незамедлительно приехал на объект, где действительно находились два мешка с сорванными кабелями и там же были Ганжуров и Зубков, их он видел впервые (т.1 л.д. 161-163).

     Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты>. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

     Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в прошлом году он работал мастером на <адрес> застройщик ООО «<данные изъяты>», во время рабочего дня он заметил, как через забор перекидывают мешок, в которых находились провода, за забором стоял микроавтобус. Он позвал охранника, и они пошли смотреть. Потом оттуда выехала машина. В автомобиле находился водитель и Ганжуров. Руки Ганжурова были нормальные.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании с.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>», мастером строительно-монтажных работ, с 2012 года. Он занимается организацией строительных процессов строящегося объекта по <адрес> совместно с <данные изъяты>», по совместному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в вышеуказанном строящемся объекте. В это время он увидел двоих мужчин пытающихся перекинуть полные мешки на тот момент неизвестным содержимым через забор на улицу, он видел их на расстоянии 50 метров. Когда они увидели его, что он смотрит на них, они скинули мешок обратно на землю у забора и сразу ушли оттуда в разные стороны, один на улицу, а второй на объект. Второго он узнал как <данные изъяты>, работника подрядной организации ООО «<данные изъяты>». После чего он сразу подошел к мешкам и увидел 2 мешка лежат на земле внутри которых имелись обрывки кабелей, разных сечений. Он сразу понял, что воруют кабеля и сразу позвонил начальнику охраны <данные изъяты> и сообщил об этом. После чего он обошел забор и вышел на улицу, где он увидел автомашину марки «Ssang Yong Istana» в кузове зеленого цвета, точно не помнит, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которую он остановил, в салоне которого находились первый парень, который пытался перекинуть мешки с Зубковым. Его узнал как <данные изъяты> и водитель азиатской внешности, на вид около 30 лет, ПТС, в чем был одет не помнит. У которых он стал расспрашивать, что они тут делают, они сказали ему, что они работают в 12 блоке (на самом деле Ганжуров работал в 11 блоке). На мои вопросы, что они делали с мешками они ответили, что ничего не делали. В основном на вопросы отвечал на его вопросы Ганжуров, в это время подошел начальник охраны <данные изъяты>. О чем он сообщил Шагдуеву, что видел Ганжурова, который сидел в вышеуказанной автомашине, и он ушел дальше на объект (т.1 л.д. 166-167).

    Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно заявлению от гр. <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов совершили кражу кабелей со строящегося объекта по адресу: <данные изъяты> Строительство проводится фирмой ООО «<данные изъяты>», кабеля принадлежат его компании (т.1 л.д. 110).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен строящийся объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 2 полимерных мешка с находящимися внутри отрезками кабелей (т.1 л.д. 112-118).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: Кабель 3*1,5 – 63,5 м., кабель 3*2,5 – 64 м., кабель 3*6 - 55 м., кабель 1*6 – 133 м. (т.1 л.д.119-125).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - кабель 3*1,5 – 63,5 м., кабель 3*2,5 – 64 м., кабель 3*6 - 55 м., кабель 1*6 – 133 м. - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126).

Согласно расписки представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>. кабель 3*1,5 – 63,5 м., кабель 3*2,5 – 64 м., кабель 3*6 - 55 м., кабель 1*6 – 133 м. возвращены под сохранную расписку (т.1 л.д. 129).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель - следователь <данные изъяты> суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Ганжурова Д.Э., Зубкова С.А. Она проводила допрос Ганжурова Д.Э. в качестве обвиняемого в январе 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. Какое-либо давление на Ганжурова не оказывалось, в ходе допроса он давал признательные показания, при допросе присутствовал защитник Захарченко Д.А., на состояние здоровья не жаловался, показания давал добровольно, замечаний не поступало. Допрос проходил в служебном кабинете, с использованием технического средства - ноутбука. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Ганжурова Д.Э. допущена техническая ошибка. Ганжуров знакомился с материалами дела в ФКУ <данные изъяты>, в исправительное учреждение она приезжала с 14 поДД.ММ.ГГГГ При допросе Ганжуров не сообщал ей о каком-либо давлении. На состояние здоровья он не жаловался.

Свидетель - следователь <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Ганжурова Д.Э. в ОП № УМВД России по <данные изъяты> При допросе присутствовал защитник, показания вносились в протокол со слов подозреваемого Ганжурова, с протоколом ознакамливался, подписывал его, замечаний не поступало. На состояние здоровья он не жаловался, давления на него не оказывалось, он ей не говорил, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, телесных повреждений у него не было.

    Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ганжурова Д.Э.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших <данные изъяты>., оглашенные показания потерпевших <данные изъяты>Г., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствуют основания для оговора Ганжурова Д.Э.

Противоречия в показаниях потерпевших <данные изъяты> в суде устранены, поскольку связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы потерпевших и свидетелей обоснованными.

Кроме того, суд принимает в основу приговора показания Ганжурова Д.Э. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Зубкова С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Ганжурова Д.Э. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого Ганжурова Д.Э. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые послужили причиной дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым ими физическое или моральное давление на Ганжурова Д.Э. не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний и дополнений не было, протоколы были составлены со слов Ганжурова Д.Э., он читал и подписывал добровольно в присутствии адвоката.

Доводы Ганжурова Д.Э. о своей невиновности по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> и что он дал признательные показания, под давлением сотрудников полиции, что у него были переломлены обе руки, с материалами уголовного дела он не знакомился в ходе следствия, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которых подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное деяние. В судебном заседании исследовались: копия рапорта следователя <данные изъяты>. от 11.01.2021г., копия журнала учета прибытия и убытия посетителей <данные изъяты>, согласно которого следователь <данные изъяты>. и адвокат Захарченко Д.А. пребывали в исправительном учреждении, разовые пропуска от 14, 15, ДД.ММ.ГГГГг., постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от 28.12.2020г., а также Ганжуров ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ имеются его подписи, что опровергает позицию защиты Ганжурова Д.Э. Как следует из ответа ГАУЗ <данные изъяты>» Ганжуров Д.Э. 09.05.2020г. обращался за медицинской помощью в травматологический медицинский пункт № диагноз – ушиб обеих кистей, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности совершения Ганжуровым кражи, что опровергается его признательными показаниями и показаниями Зубкова С.А. и исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты о том, что свидетель <данные изъяты> был допрошен в ночное время являются необоснованными, поскольку его допрос окончен в 22 часа 00 минут 04.06.2020г., личность свидетеля установлена как ходе следствия так и в судебном заседании, однако в протоколе его допроса допущена техническая ошибка, при этом оглашенные показания свидетель подтвердил.

    Позицию Ганжурова Д.Э. в целом суд находит избранной формой защиты от обвинения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> «с незаконным проникновением в помещение» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого Ганжурова, потерпевших и свидетелей, достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение (комната), предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда подсудимый похитил имущество потерпевших.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего <данные изъяты> принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб причиненный потерпевшему является значительным и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду, указанные в описании преступных деяний Ганжурова, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний самих потерпевших.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что Ганжуров Д.Э. и Зубков С.А., пытались совершить кражу кабелей принадлежащих ООО <данные изъяты>», однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты> также нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний подсудимого Ганжурова, данных на предварительном следствии, следует, что он предложил совместно похитить что-нибудь со стройки, на что Зубков согласился, при этом действовали совместно, предварительно договорившись о его совершении, выполняли объективную сторону преступления, распределив при этом роли, указанные в описательной части приговора.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ганжурова Д.Э.:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО <данные изъяты>) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганжурова Д.Э., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганжурова Д.Э., суд признает: полное признание им своей вины по эпизоду покушения на кражу ООО <данные изъяты>, частично признание вины в суде, раскаяние в содеянном, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья и матери, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ганжурова Д.Э. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных Ганжуровым Д.Э. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства по каждому эпизоду преступления.

При назначении наказания по преступлению ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Ганжурову Д.Э. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершившего преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Ганжурова Д.Э. положений ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В связи с совершением Ганжурова Д.Э. умышленных преступлений средней тяжести, ему должно назначаться наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления до вынесения приговора Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначение наказания должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание Ганжурову Д.Э. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Ганжурову Д.Э. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что Ганжуров Д.Э. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Захарченко Д.А. в размере 12 112 рублей 50 копеек в ходе следствия, а также адвокату Доржиевой Н.Б. в ходе судебного разбирательства в размере 31 500 рублей, поскольку имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, что существенно отразится на материальном положении детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганжурова Д. Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО Бест Плюс) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>.)    в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ганжурову Д.Э. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ганжурову Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ганжурова Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ганжурова Д.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания Ганжурова Д.Э. под стражей с 30.08.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом в срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое приговору Советского районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период с 17.12.2020г. по 30.08.2021г, а также время содержания под стражей с 28.10.2020г. по 17.12.2020г.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Захарченко Д.А. в размере 12 112 рублей 50 копеек за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также адвокату Доржиевой Н.Б. в ходе судебного разбирательства в размере 31 500 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кабель 3*1,5 - 63,5 м., кабель 3*2,5 - 64 м., кабель 3*6 - 55 м., кабель 1*6 - 133 м. - считать возвращенными законному владельцу представителю потерпевшего <данные изъяты> сварочный аппарат марки «Ресанта» 220А - считать возвращенными законному владельцу потерпевшему <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

        Судья                                   подпись                                               Л.<адрес>

        Копия верна:

        Судья:                                                                                               Л.<адрес>