Решение по делу № 33-3227/2023 от 27.03.2023

Каспийский городской суд РД

судья Джамалдинова Р.И.

дело №2-2342/2022

УИД 05RS0021-01-2022-001278-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3227/2023

4 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Фатееву Денису Александровичу и Шейхмагомедову Абакару Насируттиновичу о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца – Российского Союза Автостраховщиков по доверенности АнисимоваМ.Ю. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения ответчика ШейхмагомедоваА.Н., просившего уменьшить размер суммы взыскиваемой компенсационной выплаты, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Фатееву Денису Александровичу и Шейхмагомедову Абакару Насируттиновичу о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что в РСА поступило заявление от Величко Татьяны Васильевны об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Величко Александра Юрьевича в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 г., вред жизни потерпевшего Величко А.Ю. причинен в результате действий Фатеева Д.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шейхмагомедов А.Н. являлся владельцем транспортного средства, управлял данным транспортным средством Фатеев Д.А.

Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» от 18.12.2018 гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397282276, как это указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 13.08.2017 гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА решением № 190124-859805 от 24.01.2019 осуществил компенсационную выплату заявителю Величко Т.Ю. в размере 475 000 рублей.

Полагает, что на основании изложенных обстоятельств у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Российского союза автостраховщиков о взыскании солидарно с Фатеева Дениса Александровича и Шейхмагомедова Абакара Насируттиновича, в порядке регресса, суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек и 7950 рублей оплаченной государственной пошлины, отказать».

На данное решение представителем истца – РСА по доверенности
Анисимовым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Отмечает, что распоряжение собственника своим имуществом и ненадлежащие исполнение им своих обязанностей не является основанием для перекладывания ответственности за вред, причиненный в результате использования своего имущества на непричастное к эксплуатации транспортного средства лицо.

В своих выводах суд первой инстанции фактически отверг основополагающие принципы возникновения ответственности, установленные законом, как и опроверг сам факт возникновения ответственности у владельца транспортного средства и причинителя вреда за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, что является нарушением и подобный подход может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, которым может быть причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны в связи с невозможностью получения страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью истца возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Полагает, что поскольку законом ответственность за причиненный вред возложена на законного владельца (собственника) транспортного средства, у истца возникло право на регрессного требования к ответчикам на сумму, уплаченную на основании решения о компенсационной выплате № 190124-859805 от 24.01.2019 г. в размере 475000, согласно платежному поручению № 2162 от 28.01.2019 г.

Отмечает, что возможность защитить права лиц, пострадавших в результате ДТП, в случае невозможности получения ими выплаты у страховой организации следствие отсутствия у лица, ответственного за причинение вреда, полиса ОСАГО, производится путем осуществления компенсационных выплат с последующим взысканием РСА в порядке регресса с лиц, ответственных за причинение вреда.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, что привело к нарушению норм материального права и, как следствие, принятию необоснованного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате наезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с г.р.з.
О 685 ВУ 05 под управлением ФатееваД.А. на пешехода ВеличкоА.Ю., в результате чего последний скончался в больнице от полученных травам.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Волгоградской области от 09 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Фатеева Д.А. отказано.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля под управлением Фатеева Д.А. являлся Шейхмагомедов А.Н.

Гражданская ответственность ответчиков, как установлено судом, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела № 859805-ЮО РСА супруга потерпевшего ВеличкоТ.В. 09.01.2019 обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда.

РСА было выплачено Величко Т.В. 475000 руб. согласно платежному поручению № 2162 от 28.01.2019 г.

Направленная РСА претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В силу норм пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании изложенного следует, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам Фатееву Д.А. и Шейхмагомедову А.Н.

В соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГКРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика ШейхмагомедоваА.Н., а именно
те обстоятельства, что он осуществляет уход за нетрудоспособными родителями, что подтверждается сведениями пенсионного органа, на его иждивении находятся двое малолетних сыновей, а также по решению суда является плательщиком алиментов на содержание своего третьего сына, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых в порядке регресса денежных средств до 300 000 руб., которые
в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчиков Фатеева Д.А. и Шейхмагомедова А.Н. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 21.01.2022 №778, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных РСА исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении в указанной выше части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 ноября 2022г. отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с Фатеева Дениса Александровича и Шейхмагомедова Абакара Насируттиновича в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты
и уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатеева Дениса Александровича (серия и номер водительс-кого удостоверения – 64СС038744) и Шейхмагомедова Абакара Насируттиновича (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8203761732) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика – 7705469845) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300000 (триста тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.