Решение по делу № 33-25234/2024 от 03.07.2024

<данные изъяты>–25234/2024

    Судья: Бузылева Н.А.    50RS0029–01–2023–003719–41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–603/2024 (2–5043/2023;) по иску АО «Альфастрахование» к Пчелинцевой М. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Пчелинцевой М. К. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пчелинцевой М.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 380000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Пчелинцевой М.К., управлявшей транспортным средством марки «MitsubishiLancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки «MitsubishiASX1.8» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

08.11.2021     между Истцом и Ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ААС <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки «MitsubishiLancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС <данные изъяты>) АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 380 000,00 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пчелинцева М.К. в судебном заседании отсутствовала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу, указанному, как место ее регистрации.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) к Пчелинцевой М. К. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Пчелинцевой М. К. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 380000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Пчелинцевой М. К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>ФЗ от <данные изъяты>, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MitsubishiLancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Пчелинцевой М.К. и автомобиля марки «MitsubishiASX1.8» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шахова К.Г. (л.д. 22 об. – 23).

Постановлением ОГИБДД от <данные изъяты> Пчелинцева М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22 об.).

Повреждения транспортного средства марки «MitsubishiASX1.8» государственный регистрационный номер <данные изъяты> указаны в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 23об. – 24).

Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <данные изъяты>, размер страхового возмещения определен в сумме 380 000, 00 руб. (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MitsubishiASX1.8» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д. 21–22).

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего перечислило страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 380000,00 руб. (л.д. 19). По платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 380 000,00 рублей (л.д. 19 об.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Пчелинцевой М.К., управлявшей транспортным средством марки «MitsubishiLancer» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «MitsubishiASX1.8» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

По вине ответчика Пчелинцевой М.К. АО «АльфаСтрахование» понесло убытки в размере 380 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 380 000,00 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела, поскольку как следует из дела (л.д. 70) ответчик извещался надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении досудебного порядка урегулирования пора основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцевой М. К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи