Решение по делу № 1-450/2019 от 02.08.2019

09RS0001-01-2019-003035-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2019 РіРѕРґР°                             Рі. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Кубова А.А.,

с участием государственных обвинителей, начальника отдела прокуратуры КЧР Станкевич Г.А., прокуроров отделов прокуратуры КЧР Жировой Ж.В. и Дзыба Р.Э.,

обвиняемого Джанбидаева Ш.М., его защитников - адвоката Проценко В.А., представившего удостоверение № 52 и ордер № 001509 «филиала № 1 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Сулеймановой С.Д., представившей удостоверение № 60 и ордер № 007865 «филиала № 5 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Зайцева И.Н., представившего удостоверение № 2079 и ордер № 749487 «адвокатского кабинета «Зайцев Иван Николаевич» НКА Ленинградской палаты Ленинградской области,

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя-адвоката Пастельняк А.В., представившего удостоверение № 3659 и ордер № 149576 Некоммерческой организации Адвокатского бюро «Фин-Юр» Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Джанбидаева Шамиля Мухаджировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего нотариусом Черкесского городского округа КЧР, инвалида войны 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джанбидаев Ш.М. совершил использование своих полномочий частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - КЧР) от 30.08.2004 года № 190-к, Джанбидаев Ш.М. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Черкесском нотариальном округе КЧР и с указанного времени приступил к производству нотариальных действий в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81.

01.08.2013 года, гражданин Российской Федерации ФИО21 находясь в г. Санкт-Петербурге, составил и удостоверил у нотариуса ФИО19 завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому завещал своему сыну Потерпевший №1 все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось. При этом, ФИО21 на вышеуказанного наследника - Потерпевший №1 возложил следующие обязанности – выплатить денежные средства следующим гражданам, а именно: ФИО22 – 10 000 000 рублей в течение трех лет с момента его смерти, Свидетель №7 30 000 000 рублей в течение трех лет с момента его смерти, Свидетель №6 30 000 000 рублей в течение пяти лет с момента его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО21 находясь в г. Кисловодске Ставропольского края, в результате несчастного случая при падении с высоты скончался на месте происшествия.

В период с 03.10.2017 года по 09.10.2017 года, неустановленное следствием лицо, находясь в г. Черкесске КЧР обратилось к нотариусу Джанбидаеву Ш.М., с просьбой за денежное вознаграждение в размере не менее стоимости удостоверения нотариального действия, то есть 1 500 рублей, произвести оформление завещания от имени скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО21 якобы составленного им по собственной воле в период жизни, с распределением имущества в измененных пропорциях между наследниками, чем было указано ранее самим ФИО21 в прижизненно составленном им завещании у нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО19 от 01.08.2013 года, зарегистрированного в реестре за №. Таким образом, от Джанбидаева Ш.М. требовалось нотариально удостоверить не имевшее место событие завещания с измененными завещательными указаниями, тем самым совершить действия в пользу лица, не являвшегося наследником ФИО21. и вопреки интересами лиц, определенных им в качестве таковых.

В период с 03.10.2017 года по 09.10.2017 год, Джанбидаев Ш.М., являясь частным нотариусом, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81, имея значительный опыт нотариальной деятельности, осознавая незаконность требуемых от него неустановленным лицом действий, действуя умышленно, вопреки задачам своей деятельности как нотариуса (обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации), в личных интересах получения вознаграждения в размере не менее стоимости удостоверения нотариального действия, то есть 1 500 рублей, в целях извлечения выгоды и преимуществ для другого лица - ФИО21, в пользу которого требовалось изменить условия, ранее оформленного ФИО21 завещания, нанесения вреда Потерпевший №1 в ущерб которому требовалось изменить условия ранее оформленного завещания и безразлично относясь к интересам наследников ФИО22., Свидетель №7., Свидетель №6., чьи интересы не нарушались распределением наследства, по планируемому к оформлению завещанию, а также охраняемым законом интересам общества и государства и сознательно допуская такие последствия, принял поступившее ему незаконное предложение и разработал план совершения преступления.

Согласно разработанному Джанбидаевым Ш.М. преступному плану, им планировалось собственноручно вписать в имевшуюся у него в журнале регистрации нотариальных действий незаполненную графу за 26.12.2016 год, факт обращения к нему ФИО21. за № 2848 от 26.12.2016 года, создав видимость его прижизненного обращения за оформлением нотариального действия, оформить на соответствующем бланке завещание с требуемым обратившимся лицом распределением имущества между наследниками, собственноручно внести в него записи от имени ФИО21 а также удостоверить его своей подписью и заверить оттиском печати нотариуса, после чего внести соответствующие недостоверные сведения в программное обеспечение единой информационной системы нотариата (далее по тексту - еНОТ), с целью создания видимости законности произведенных им действий.

09.10.2017 года, во исполнении разработанного преступного плана, Джанбидаев Ш.М., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81, действуя умышлено, осознавая, что планируемое к оформлению им завещание от имени скончавшегося ФИО21., повлечет извлечение значительных материальных выгод и преимуществ в виде перехода прав на имущество скончавшегося ФИО21 общей стоимостью не менее 4 315 000 000 рублей для одного наследника – ФИО21, причинение существенного вреда другому наследнику – Потерпевший №1, тем самым нанесет существенный вред правам и законным интересам граждан, а также охраняемым законом интересам общества и государства, с корыстной целью получения выгоды, выразившейся в получении денежных средств, в нарушении требований ст. ст. 14, 16, 42, 44, 48 и 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, осознавая противоправность своих действий, при исполнении обязанностей нотариуса, использовал предоставленные ему в соответствии с нормами действующего законодательства функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, вопреки задачам своей деятельности как нотариуса (обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации), получил от неустановленного лица копию ранее оформленного ФИО21 завещания от 01.08.2013 года, сведения о ФИО21 подлежащем указанию в завещании в качестве наследника всего имущества, принадлежащего ФИО21. и иную необходимую для совершения преступления информацию.

09.10.2017 года, Джанбидаев Ш.М., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81, заведомо зная об отсутствии законных оснований для оформления завещания от имени умершего лица, и соответственно без его личного обращения, произвел на основании предоставленных ему сведений и копий паспорта ФИО21 и завещания от 01.08.2013 года, оформление нового завещания от имени ФИО21 от 26.12.2016 года, с внесенными в него заведомо недостоверными, вопреки ранее изъявленной воле завещателя данными о распределении наследства, а именно: внес в завещание в качестве наследника несовершеннолетнего ФИО21, с якобы причитающейся ему долей наследства – всего имущества ФИО21 за исключением денежных средств, распределенных между другими наследниками, ранее указанными в завещании от 01.03.2013 года Потерпевший №1 – 30 000 000 рублей, ФИО22 – 10 000 000 рублей, Свидетель №7. – 30 000 000 рублей и Свидетель №6 – 30 000 000 рублей.

При этом, Джанбидаев Ш.М. одновременно внес указанное завещание в реестр регистрации нотариальных действий, присвоив ему № 2848 от 26.12.2016 года, собственноручно от имени ФИО21 выполнил записи в завещании и реестре регистрации нотариальных действий, после чего, с целью сокрытия своих незаконных действий, дал указание своей дочери Свидетель №3, занимающей должность помощника нотариуса, о внесении оформленного им собственноручно подложного завещания от имени ФИО21 в программное обеспечение еНОТ, не посвящая ее в свои преступные планы. В этот же день, 09.10.2017 года, в 17 часов 51 минут 27 секунд Свидетель №3, неосведомленная о противоправной деятельности Джанбидаева Ш.М., внесла указанное завещание в еНОТ.

После оформления подложного завещания от имени ФИО21 Джанбидаев Ш.М. получил от неустановленного лица денежные средства в размере не менее 1 500 рублей и поместил оформленное им завещание на хранение в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81, где хранил до момента его изъятия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России.

Согласно заключения эксперта № от 31.05.2019 рукописные записи «ФИО21» в завещании от 26.12.2016 года и в графе «Расписка в получении нотариального документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистраций нотариальных действий № 02-01, датированном 26.12.2016 года, от имени ФИО21 выполнены Джанбидаевым Ш.М.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2019 года оттиск гербовой печати нотариуса Джанбидаева Ш.М. в завещании ФИО21 от 26.12.2016 года нанесен не в соответствии с указанной в нём датой – 26.12.2016 года. Оттиск гербовой печати в завещании ФИО21 от 26.12.2016 года нанесен в период с 23.09.2017 года по 12.10.2017 года, наиболее вероятно 09.10.2017 года, то есть в день внесения записи о завещании в еНОТ.

В судебном заседании подсудимый Джанбидаев Ш.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 26.12.2016 года, когда он находился на своем рабочем месте, после обеда, к нему пришел мужчина среднего телосложения, с темными волосами. Он представился ФИО21 он был одет в темно-синий пиджак и темную кофту. У него имелся полосной шрам на шее, примерно 10 см длиной. На руке у него были дорогие часы на металлическом браслете. Он его запомнил, потому, что он был очень похож на его знакомого и такие суммы видел впервые. Он пояснил, что проживает в г. Кисловодске, и хочет переделать завещание, составленное в г. Москве в 2013 году и протянул ему бланк, в котором были большие суммы. Он сказал, что родились двое маленьких детей, и он хотел бы их тоже включить в завещание. Он хотел дописать этих двоих малолетних детей, чтобы все имущество досталось им. Он сказал ФИО21 что нужны документы детей, которых он хотел дописать. ФИО21 предоставил ему свидетельство о рождении маленького и свидетельство об установлении отцовства. На девочку у него не было с собой документов, и сказал оформить на ФИО21. Он позвонил помощнику, передал ей завещание, свидетельство о рождении и свидетельство об установлении отцовства и ФИО21 вышел с ней. Через час он вернулся и девочки занесли проект завещания. Он дал ему этот проект и сказал, чтобы он проверил все данные. В этом момент в алфавитную книгу учета завещаний он собственноручно внес его фамилию, имя, отчество и тому подобное. Он и ФИО21 все проверили и прочитали. Он взял с него 1500 рублей по тарифу. Больше он ФИО21 никогда не видел.

С 2015 года нотариусов обязали работать на бланках строгой отчетности. Когда приходит бланк, он едет в палату, оплачивает и получает квитанцию, расписывается в книге бланков строгой отчетности. Все полученные бланки необходимо вносить в базу, так как они принадлежат нотариусу и должны отчитаться за каждый бланк. Бланк, на котором было оформлено завещание, было внесено в базу в день получения бланков, примерно в июне 2016 года. Выдача бланка задним числом невозможна, программа будет показывать пропуск, и не даст дальше работать. В конце каждого месяца составляется протокол всех списанных бланков, и сдается в палату. Не возможно выдать бланк единого образца сегодня, вписав туда действия прошлого года, так как бланки имеют нумерацию, каждый бланк должен совпадать. До этого его проверила комиссия, заместитель министра и другие, комиссия из шести человек, они сделал заключение. Проверка показала, что никаких нарушений нет, работа удовлетворительная. Нарушений, связанных с этим завещанием, отсутствуют. Есть акт, подписанный министром. Его проверку признали удовлетворительной.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Джанбидаева Ш.М., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО21 был его отцом. У его родителей брак не был зарегистрирован, но прожили вместе много лет. От этого брака у них двое детей: он и его сестра Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ. До покупки его отцом санатория «Солнечный» в 2004 году, они проживали все вместе. Сначала отец ездил в г. Кисловодск, а потом переехал, так как работа требовала его постоянного присутствия. Они знали, что у его отца была другая семья, от которого у него была старшая дочь ФИО22, с которой они знакомы и общаются. Так же у отца имеется еще двое детей ФИО13 и ФИО6. Его отец проживал в санатории «Солнечный». В 2013 году, когда он приехал к отцу, он познакомил его со своей сожительницей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что отец погиб. Свидетель №6 раньше работал в МВД, а потом работал у отца исполнительным директором. ФИО22 работала директором ресторана в этом же санатории. ФИО8 работала коммерческим директором. Отца они похоронили в г. Санкт-Петербурге на Смоленском кладбище. После похорон они собрались, обсудить дальнейшие действия. Было принято решение, что он должен выяснить, где находится документ – завещание. Он обратился к нотариусу ФИО3, чтобы она сделал розыск. Стало известно, что завещание находится в городе Черкесске, у нотариуса Джанбидаева Ш.М. Сведения о данном завещании были внесены в базу после смерти отца. Он съездил в г. Черкесск и получил дубликат завещания. С этим дубликатом он поехал г. Санкт-Петербург, так как там уже было открыто наследственное дело. Помощник нотариуса обратила его внимание, что данный документ был внесен в программу после смерти его отца. Он приехал к нотариусу Джанбидаеву и спросил, почему данное завещание было внесено в единую программу после смерти его отца, на что он ответил, что была проверка нотариальной палаты и поэтому они внесли в базу позже, хотя оно от декабря 2016 года. Ему не дали копию с рукописным текстом, но дали посмотреть оригинал. Он с копией листка, распечатанного из программы «Енот» обратился в экспертное учреждение, чтобы провели экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что данное завещание является подложным. С этим экспертным заключением они обратились в Управление ФСБ по КЧР.

До завещания составленного 2016 году, были составлены завещания в 2012, 2013, 2005 годах. Завещания, составленные в 2012-2013 годах, объединяет то, что на него была возложена обязанность, произвести выплату денежных сумм, в течение трех лет. В завещательном отказе было написано, что, если ФИО1 не выполняет требования, то все переходит к нему.

О завещаниях составленных в 2012 – 2013 годах он узнал от матери, которой позвонил отец и сказал, что все документы оформлены на Потерпевший №1. У его отца не было дел в Черкесске. Отец знакомил его со своими друзьями, но про г. Черкесск никогда не было речи. В настоящий момент делами санатория занимается брат отца, у него договор доверительного управления между ФИО8 и ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО21 был его супругом с которым прожили 23 года. Они проживали в г. Каспийске в Республике Дагестан, потом переехали в г. Санкт-Петербург. Затем он переехал в г. Кисловодск, после чего брачные отношения между ними прекратились. У них были хорошие отношения, не ссорились, это было обоюдное решение. В 2013 году, он ей позвонил и сказал, что есть завещание, которое хранит в сейфе в г. Кисловодске. О его смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын ФИО1 и сказал, что ФИО21 разбился. О том, что у него есть дети ей стало известно в 2014-2015 году. О существовании спорного завещания ей стало известно, когда Потерпевший №1 открыл наследственное дело в г. Санкт-Петербурге и поехал в г. Черкесск. Непонятно было, почему завещание было написано г. Черкесск. Из-за того, что завещание вызвало у них сомнение, они решили провести экспертизу. Когда у него появились дети, они стали общаться меньше. Они общались исключительно по поводу решения каких-то семейных вопросов.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что они с ФИО21 близнецы, всю жизнь только друг другу доверяли. Была попытка рейдерского захвата его предприятия, и он решил написать завещание и оформил на него. Когда он ушел на пенсию и стал много летать, он подумал, что риски большие для жизни, и они с братом решили написать завещание на его сына Потерпевший №1. Он очень любил своих детей и никогда бы не сделал ничего, чтобы ущемило их права и интересы. Он не мог написать такое завещание. У брата есть еще дети ФИО21, ФИО12 и ФИО22, которая сейчас работает и проживает в санатории «Солнечный». О существовании данного завещания он не знал. Никаких интересов у него в Черкесске не было. К нему приезжал какой-то заместитель или председатель правительства КЧР, но брат сюда не ездил. Когда узнали о существовании завещании от 2016 года, они решили обратиться в правоохранительные органы. ООО «Солнечный» занимает около 34 тыс.кв.м, состоит из четырех девятиэтажных корпусов, что составляет минимум 3,5 млрд. рублей, «Петергоф», 6 га земли, рядом с которым находится санаторий Администрации Президента, - это 5 млрд. рублей, все это начинено дорогой мебелью и современной техникой. У брата был шрам на шее, так как он перенес операцию, связанную с закупоркой тромбом. ФИО8 не допускалась к управлению делами, она была поймана несколько раз на нечистоплотности. Несколько раз ее ловили за руки и при всех отчитывали. Если брат уезжал куда-нибудь, просил его приехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что она проживает со своей матерью – Свидетель №4 и братом Потерпевший №1. Отец жил с ними до 2006 года. Потом он приобрел санаторий и стал жить там. ДД.ММ.ГГГГ он умер, после чего брат обратился за розыском завещания. У них с ним были хорошие отношения, и их насторожило, что завещание составлено в г. Черкесске. Он бы никогда не сделал так, дочь не указана, указан сын маленький. Завещание было опубликовано через неделю после его смерти. Была допущена ошибка в её дате рождения, и неправильно было указано имя её старшей сестры ФИО22.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает у нотариуса Джанбидаева Ш.М., в его конторе. Так же она работает с четырьмя нотариусами, занимается переводом документов для УФМС. У них разные кабинеты, у неё свой кабинет, по ул. У. Алиева, д.31. Она делает перевод, а нотариусы заверяют. Если нотариус уже сделал запись, но клиенту не понадобилось, то запись аннулируется.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в связи с тем, что он получил в наследство квартиру в Азербайджане, 02.12.2017 года он обратился к нотариусу Джанбидаеву Ш.М., так как у него есть переводчик. Доверенность нужна была, для представления его интересов в Республике Азербайджан, так как квартира была на претензии. Когда он прочел черновик, там была ошибка, он внес исправления, а потом на оригинале оказалась ошибка. Он вернул доверенность, и они сделали запись в журнале. Потом он оформил доверенность у другого нотариуса.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что Джанбидаев Ш.М. является её отцом. В 2016-2017 годах она работала помощником нотариуса Джанбидаева Ш.М.. Её обязанности заключались в составлении проектов документов, заполнении реестра, внесении документов в электронные реестры. Проекты она составляла на своем компьютере. В декабре 2016 года ФИО21 пришел после обеда и сказал, что хочет сделать завещание, и она провела его к нотариусу. Они дали ей старое завещание, которое имелось у него на руках, копию паспорта, копию свидетельства о рождении того, на кого он хотел дописать в завещание и свидетельство об установлении отцовства. Через час, она дала ему проект завещания, в котором она не досмотрев, указала не тот адрес. Они очень долго проверяли его. Она не внесла по своей невнимательности. По закону нет таких требований, что нужно каждый день вносить записи. Письменный реестр заполняла Свидетель №2, (сейчас только она имеет право). На тот момент Свидетель №2 тогда имела право заполнять. Возможно, она заполнила его на следующий день. Раньше не было такого, что необходимо вносить в тот же день.

Она запомнила ФИО21 потому, что не каждый день на такие суммы делают завещание. И он был похож на их знакомого. Он был невысокого роста, худощавого телосложения, нос большой, с правой стороны на шее у него был шрам.

Потерпевший приходил и просил дубликат. Сначала приходила женщина, которая представилась женой ФИО21. После ее визита, она обнаружила, что не внесла запись. Через неделю пришел парень и сказал, что хочет дубликат. Проверка должна была быть за четыре года. Она не успела бы дойти до нее. Она обнаружила после того, как пришла эта женщина. Если бы она пришла позже, она бы внесла, но позже. Она сказала отцу, что не внесла своевременно в программу еНОТ запись, когда пришла эта женщина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в сентябре – октябре 2016-2017 года, она проходила стажировку у нотариуса Джанбидаева Ш.М. Полгода она была его стажером, затем работала юрисконсультом до марта. В должности стажера она больше знакомилась с работой нотариуса, а как юрисконсульт она заполняла реестр. На тот момент, у Свидетель №3, уже была лицензия, она была помощником нотариуса, в обязанности которой входило оформление документов на компьютере и их внесение в базу «еНОТ». Обычно вечером Свидетель №3 вносила в электронную базу, а она в бумажный реестр. Она заполняла реестр, с бланка завещания. Завещание ей дал нотариус Джанбидаев Ш.М. Реестр, который ей показывал следователь, заполняла она. Реестр, для регистрации нотариальных действий, графу «2848» заполняла она. В течение дня реестр находится у нотариуса, он присваивает номер, гражданин там расписывается, ставится галочка. Вечером ей выдается реестр, она его сверяет с реестровым номером в бланке, и вписывает данные. Она вписала документ, с бланка завещания. В нотариальной конторе Джанбидаева Ш.М., не было практики оставлять не внесенные в реестр дела. В августе-сентябре 2018 года, ей позвонил следователь и попросил прийти. От него ей стало известно, что завещание не соответствует действующему законодательству.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7 суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения, полностью согласуются друг с другом, а так же с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и поэтому их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, судом делается вывод о достоверности сведений изложенных ими в судебном заседании. Они не владеют информацией, являющегося предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, но их показания, по обстоятельствам, имеющими значение для дела, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, суд признает их относимыми к предмету доказывания, так как показания свидетеля сводятся к её должностным обязанностям, которые она исполняла, работая у нотариуса Джанбидаева Ш.М., поэтому показания свидетеля Свидетель №2, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, суд признает её показания недостоверными, несоответствующими и противоречащим установленным судом обстоятельствам, однако её показания в части, того, что она внесла сведения в еНОТ 09.10.2017 года, подтверждают вину Джанбидаева Ш.М. в совершении инкриминируемого преступления, и её показания берутся в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность Джанбидаева Ш.М. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра документов от 26.03.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является том № 1 индекс 02-23 «Дело о завещаниях, распоряжений об отмене завещаний» заведено 26.02.2016 года и окончено 26.12.2016 года, о чем имеются сведения на обложке осматриваемого дела.

В деле имеется внутренняя опись документов, которая составлена 15.01.2017 года нотариусом Джанбидаевым Ш.М., заверенная подпись, расположенной между словами «Нотариус Ш.М. Джанбидаев». Под пунктом № 13 имеется запись, выполненная печатным способом, а именно сведения о том, что в осматриваемом деле имеется завещание ФИО21 зарегистрированное в реестре за № 2848 и дата совершения нотариального действия – 26.12.2016 года. В описи указаны 13 документов.

В ходе осмотра дела установлено, что с листов № 1 по № 14 имеются документы (завещания) не относящиеся к расследуемому уголовному делу.

Так, в осматриваемом деле на 15 листе имеется завещание, которое зарегистрировано в реестре за №, датировано 26.12.2016 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

Осматриваемое завещание имеет следующее содержание: «Я, ФИО21, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>, пол: мужской, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты>,

настоящим завещанием на случай моей смерти делаю следующее распоряжение:

1.Денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, я завещаю:

гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>;

денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, я завещаю:

гр. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, я завещаю:

гр. Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, я завещаю:

гр. Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

все остальное имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю:

моему несовершеннолетнему сыну гр. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2.Мне нотариусом разъяснен установленный ст. 1142-1146 ГК РФ круг наследников по закону, а также ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные дети, нетрудоспособный супруг, родители или иждивенцы, наследуют не менее ? доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, разъяснены ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, в соответствии с которыми переживший супруг имеет право определить принадлежащие доли в совместном имуществе, приобретенном в течение брака, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ.

3.Завещатель вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины его отмены или изменений, не требуя при этом чьего-либо согласия, в том числе, назначенных наследников в данном завещании.

4.Настоящее завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Шамиля Мухаджировича, другой выдается завещателю ФИО21 на руки.

5.Настоящее завещание записано с моих слов, оглашено мне нотариусом, а также прочитано мною, выражает мою волю и подписано собственноручно.

Подпись ФИО21 (выполнено красителем синего цвета) подпись (выполнена красителем синего цвета).

Город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика.

Двадцать шестого декабря две тысячи шестнадцатого года.

Настоящее завещание удостоверено мной, Джанбидаевым Шамилем Мухаджировичем, нотариусом Черкесского городского округа.

Завещание записано мной со слов ФИО21. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено мной завещателю.

Зарегистрировано в реестре за № 2848

Взыскано по тарифу – 1 500 р., в т.ч. 1 400 руб. за услуги правового и технического характера.

Нотариус подпись (выполнена красителем синего цвета шариковой авторучкой) Ш.М. Джанбидаев.

№ (выполнено красителем синего цвета шариковой авторучкой).

Имеется оттиск гербовой печати «нотариуса Ш.М. Джанбидаева г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики».

Осмотренная документация признана в качестве вещественного доказательства 26.03.2019 года. Том № 5 л.д. 91-98

Протоколом осмотра документов от 20.04.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является сопроводительное письмо, подписано временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО16, которое имеет исходящий № 554 и дату регистрации – 17.09.2018 года. Из содержания усматривается, что по данным Единой информационной системы (далее по тексту - ЕИС) от имени ФИО21, имеется завещание от 26.12.2016 года за регистрационным № 2848, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Джанбидаевым Ш.М.

В ходе осмотра приложения к сопроводительному письму установлено, что запрос в ЕИС поступил в 14:07:38 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания усматривается, что завещателем является ФИО21. Данные о смерти ФИО21 актовая запись о смерти № от 02.10.2017 года. В ЕИС имеются сведения о том, что от имени ФИО21 имеются четыре завещания, а именно:

- завещание № 2848 от 26.12.2016 года, зарегистрированное в ЕИС в 17:51:27 час. 09.10.2017 года нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.С.;

- завещание № 10О-3201 от 01.08.2013 года, зарегистрированное нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО19;

- завещание № 17О-5036 от 13.11.2012 года, зарегистрированное нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО19, завещание отменено;

- завещание № 1Д-3647 от 21.07.2005 года, зарегистрированное нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО15

Осмотренная документация признана в качестве вещественных доказательств 20.04.2019 года. Том № 5 л.д. 53-57

Протоколом осмотра документов от 08.04.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является том № 4 индекс 02-01 Реестра для регистрации нотариальных действий Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики, нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Шамиля Мухаджировича, который изъят в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

На обложке осматриваемого Реестра имеются записи, выполненные чернилами черного цвета и типографическим способом, следующего содержания: «Нотариальная палата КЧР, Ассоциация нот. Джанбидаев Шамиль Мухаджирович. Черкесский нотариальных округ. Индекс дела № 02-01 том № 4. Реестр, для регистрации нотариальных действий. Общий. Начат 03.10.2016 года окончен 30.12.2016 года. На 177 листах. Срок хранения постоянно». Листы Реестра пронумерованы типографическим способ.

На листе дела № 1 имеются записи, выполненные чернилами синего цвета и типографическим способом, следующего содержания: «Нотариальная палата КЧР, Ассоциация нот. Джанбидаев Шамиль Мухаджирович. Черкесский нотариальных округ. Индекс дела № 02-01. Том № 4. Реестр, для регистрации нотариальных действий. Общий. Начат 3 октября 2016 года окончен 30 декабря 2016 года. На 200 листах. Срок хранения постоянно»

На оборотной стороне листа дела № 1 и лицевой части листа дела № 2, как и все листы осматриваемого Реестра, разлинованы и имеются 7 вертикальных столбцов, а именно:

В ходе осмотра Реестра на листе дела № 172 под номером нотариального действия обнаружены записи, выполненные красителем синего цвета шариковой авторучкой, следующего содержания: столбец № 1 – 2848; столбец № 2 дата совершения нотариального действия - 26.12.2016 года; столбец 3 наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>; столбец № 4 документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия - № отделом милиции Василостр. р-на Санкт-Петербурга 15.03.2000 г. к/п 782-030; столбец № 5 содержание нотариального действия - завещание. Бланк № №; столбец № 6 взыскано государственной пошлины (по тарифу) или отметка об освобождении от госпошлины (тарифа) – 1500; столбец № 7 расписка в получении нотариально оформленного документа - Потерпевший №1 (под фамилией выполнена подпись).

Далее в ходе осмотра Реестра установлено, что последняя запись, выполненная рукописным текстом зарегистрирована за № от 30.12.2016 года, на листе дела № 177. Осмотренная документация признана в качестве вещественного доказательства 08.04.2019. Том № 5 л.д. 115-124

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является информация о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО21 Установлено, что абонентский номер, используемый ФИО21 26.12.2016 года позиционировался на территории города Кисловодска Ставропольского края, в основном на территории ООО «Санаторий Солнечный», расположенном по адресу: <адрес> в течение всего дня и имел многочисленные соединения с другими абонентами. Том № 5 л.д. 68-69

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2019 года, из которого следует, что осмотром объекта является программное обеспечение еНОТ. В ходе осмотра установлено, что еНОТ – это автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате Российской Федерации и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата Российской Федерации. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий.

В указанном программном обеспечении имеются сведения о регистрации 09.10.2017 нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Джанбидаевым Ш.М. завещания гражданина ФИО21 от 26.12.2016 года, т.е. более чем через 9 месяцев после даты завещания и через 7 дней после смерти ФИО21 Том № 5 л.д. 105-110

Протоколом осмотра документов от 27.04.2019 года, из которого следует, что осмотром объекта является сопроводительное письмо и копии процессуальных документов из материалов проверки по факту смерти ФИО21 происшедшей 02.10.2017 года на территории г. Кисловодска Ставропольского края. Из осмотренных документов старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодск СУ СК России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО20 однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО21, находясь в г. Кисловодске Ставропольского края в результате несчастного случая при падении с высоты скончался на месте происшествия. Том № 5 л.д. 130-131

Протоколом выемки от 26.03.2019 года, из которого следует, что 26.03.2019 года на основании постановления Черкесского городского суда у подозреваемого Джанбидаева Ш.М. изъяты свободные образцы печати, исполненные в нотариальных документах нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Шамиля Мухаджировича, выполненные в ноябре и декабре 2016 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2017 года и образцы почерка Джанбидаева Ш.М. Том № 2 л.д. 105-143

Заключением эксперта № от 04.02.2019 года согласно которому:

1. Рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016 года, зарегистрированном в реестре за № (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в завещании № от 26.12.2016 года, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), вероятно, выполнена не ФИО21, а другим лицом.

2. Рукописные записи «ФИО21.» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01 выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, вероятно, выполнена не ФИО21, а другим лицом.

3. Рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за №2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), выполнены не Свидетель №3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), вероятно, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом.

4. Рукописные записи «ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, вероятно, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом.

5. Рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), выполнены не Свидетель №2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), вероятно, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом.

6. Рукописные записи «ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, вероятно, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом.

7. Рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), и рукописные записи «ФИО21.» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01 выполнены одним лицом.

Рукописные записи «ФИО21» в следующих документах: завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за № (1-ом экземпляре), завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за № (2-ом экземпляре), доверенности № от 06.06.2017, зарегистрированной в реестре №, доверенности № от 21.01.2016, зарегистрированной в реестре №, выполнены одним лицом.

Выполненные одним лицом рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.) и рукописные записи «ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, а также выполненные одним лицом рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за № 1Д-3647 (1-ом экземпляре), завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за №1Д-3647 (2-ом экземпляре), доверенности № от 06.06.2017, зарегистрированной в реестре № 7-3546, доверенности № от 21.01.2016, зарегистрированной в реестре № 1-154), представленных в качестве образцов для сравнительно исследования, выполнены двумя разными лицами.

Подписи от имени ФИО21 в следующих документах: завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за № 1Д-3647 (1-ом экземпляре), завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за №1Д-3647 (2-ом экземпляре), доверенности № от 06.06.2017, зарегистрированной в реестре № 7-3546, доверенности № от 21.01.2016, зарегистрированной в реестре № 1-154, выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО21 в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за №2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), и подписи от имени ФИО21 выполненные одним лицом, в следующих документах: завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за №1Д-3647 (1-ом экземпляре), завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за №1Д-3647 (2-ом экземпляре), доверенности № от 06.06.2017, зарегистрированной в реестре № 7-3546, доверенности № от 21.01.2016, зарегистрированной в реестре № 1-154, вероятно, выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО21. в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, и подписи от имени ФИО21 выполненные одним лицом, в следующих документах: завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за № 1Д-3647 (1-ом экземпляре), завещании № от 21.07.2005, зарегистрированном в реестре за № 1Д-3647 (2-ом экземпляре), доверенности № от 06.06.2017, зарегистрированной в реестре № 7-3546, доверенности № от 21.01.2016, зарегистрированной в реестре № 1-154, вероятно, выполнены разными лицами. Том № 2 л.д. 36-63

Заключением эксперта № от 10.02.2019 года согласно которому:

1. Намеренное изменение почерка самим ФИО21 при выполнении рукописной записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), исключается.

Намеренное изменение почерка при выполнении исследуемой подписи самим ФИО21 в завещании № от 26.12.2016, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.) исключается.

2. Намеренное изменение почерка самим ФИО21 при выполнении рукописной записи «ФИО21 В.Г.» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, исключается.

Намеренное изменение почерка при выполнении исследуемой подписи самим ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01 исключается. Том № 2 л.д. 77-84

Заключением эксперта № от 15.05.2019 года согласно которому при условии, что представленные образцы оттисков гербовой печати нотариуса Джанбидаева Ш.М. нанесены в соответствии с указанными в документах датами, завещании от имени ФИО21 датированном 26.12.2016, удостоверенном нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Джанбидаевым Шамилем Мухаджировичем, зарегистрированном в реестре за № 2848 (далее по тексту - завещание), оттиск гербовой печати нотариуса Джанбидаева Ш.М. нанесен не в соответствии с указанной датой – 26.12.2016 года. Оттиск гербовой печати нотариуса Джанбидаева Ш.М. в завещании был нанесен в период с 23.09.2017 года по 12.10.2017 года, наиболее вероятно 09.10.2017 года. Том № 2 л.д. 149-161

Заключением эксперта № от 31.05.2019 согласно которому рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016 года, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), выполнены Джанбидаевым Шамилем Мухаджировичем, образцы почерка которого представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописные записи «ФИО21.» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01 выполнены Джамбидаевым Шамилем Мухаджировичем, образцы почерка которого представлены в качестве сравнительного материала. Том № 2 л.д. 174-185

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ из ПАО «Мегафон» № 227 от 05.02.2019 года и электронный носитель диск № LH61100TC0320363800 с соединениями абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, Том № 5 л.д. 90;

- ответ из ПАО «Мегафон» № 239 от 13.02.2019 и электронный носитель диск № LH6110TC03150839 с соединениями абонентского номера №. Том № 5 л.д. 70;

- сопроводительное письмо № от 17.09.2017 года, выполненное от имени Врио нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО16 и приложения к нему на двух листах, всего на трех листах, Том № 5 л.д. 58;

- выписка регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО «Сбербанк» № № на 1 листе с приложением – CD-диск, Том № 3 л.д. 123;

- том № 1 индекс 02-23 Дело о завещаниях, распоряжений об отмене завещаний на 15 листах, в котором содержится завещание ФИО21 от 26.12.2016 года № 2848. Том № 5 л.д. ;99

- том № 4 индекс 02-01 Реестра для регистрации нотариальных действий Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М., Том № 5 л.д. 125;

Защитник Проценко В.А., спаривая заключение экспертиз положенные в вину Джанбидаева Ш.М., указывает на следующие, по их мнению нарушения.

По заключению эксперта № от 04 февраля 2019 года (том 2 л.д.40-63), указывает, что при производстве данной экспертизы главным экспертом ЭКЦ МВД КЧР Вернигоровой Ю.С., допущены нарушения действующего законодательства: в нарушение методики, отсутствуют сведения о наличии у эксперта Вернигоровой Ю.С. документов, на проведение технико-криминалистических экспертиз; отсутствует почерковедческая методикой исследования кратких рукописных текстов; отсутствует синтезирующая часть; в нарушение методики эксперт Вернигорова Ю.С. сделала категорический положительный вывод о совпадении частных и общих признаков; в нарушение методики исследования, не указана конкретная транскрипция исследуемых подписей; эксперт Вернигорова Ю.С. не предупреждалась об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, указывает, что таким образом судебно почерковедческая экспертиза № выполнена с грубейшими нарушениями, почерковедческой методики, с нарушением ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года, и с нарушением процессуального законодательства.

По заключению эксперта № от 10 февраля 2019 года, указывает, что при производстве данной экспертизы, исследовались документы, не направляемые органом следствия. В заключении № 42–1, Вернигоровой Ю.С. в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, отсутствуют сведения о наличии у эксперта допуска права к производству ТКЭД (технико-криминалистическая экспертиза документов). Имеются грубейшие нарушения, типовой почерковедческой методики. Таким образом, экспертиза № 42 – 1, Вернигоровой Ю.С. выполнена с нарушениями почерковедческой методики, с нарушением Федерального закона № 73 -ФЗ от 31 мая 2001г.

По заключению эксперта № от 15 мая 2019 года указывает, что экспертом Миловадовой О.Ю. допущены нарушения действующего законодательства, а именно: экспертиза выполнена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. В указанном заключении отсутствует подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ эксперта Миловидовой О.Ю. Нарушена при проведении экспертизы типовая экспертная методика. Эксперт Миловидова О.Ю., провела данную экспертизу, не являясь компетентной в вопросах физико-химического исследования документов и не имеющая допуска на самостоятельное производство экспертиз по экспертной специальности в нарушение п. 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

По заключению эксперта № от 31 мая 2019 года указывает, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и допустимости, поскольку выполнено с нарушением методики почерковедческой экспертизы и с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отсутствует документ, подтверждающий квалификацию по производству вида (класса) экспертизы, которые необходимо подтверждать каждые 5 лет и указывает на нарушении методики проведения экспертизы.

В подтверждение своих доводов, по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО5, показания которой сводились к тактике проведения экспертиз, методик и других обстоятельств, на которые защитник ссылался при оспаривании проведенных по делу экспертиз.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, оспариваемые стороной защиты экспертизы, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, а также соблюдение, при проведении экспертных исследований, необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Эксперты во всех случаях предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Квалификация, объективность и компетентность экспертов как специалистов, в области проведенных экспертиз, у суда сомнений не вызывает, несмотря на то, что сторона защиты оспаривают компетентность экспертов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, оспариваемые заключение экспертов, по проведенным экспертизам, у суда не имеются и они в совокупности с другими доказательствами ложатся в основу вины подсудимого.

Кроме этого, защитник, оспаривая указанные заключения экспертиз, указывает, что они подлежат признанию не допустимыми, так как следователем были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, и по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 24.12.2018 года, вынесенное следователем ФИО17 (том 2 л.д. 1-4),

Сопроводительное письмо о направлении постановления и документов на экспертизу на имя начальника ЭКЦ МВД КЧР ФИО18 ( том 2 л.д. 5-6).

Протокол ознакомления подозреваемого Джанбидаева Ш.М. и его защитника с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенное 24.12.2018 года (том 2 л.д. 7-8).

Сопроводительное письмо начальника ЭКЦ МВД КЧР Стрельникова С.В. от 22.01.2019 года №5/136 о направлении ходатайства эксперта Вернигоровой О.С.(том 2 л.д. 11-12).

Протокол ознакомления подозреваемого Джанбидаева Ш.М. и его защитника от 08 февраля 2019 года (том 2 л.д. 64-65) с заключением эксперта Вернигоровй Ю.С. № 730-1 от 04.02.2019 года.

Постановление о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 28 января 2019 года (том 2 л.д.67-69).

Сопроводительное письмо о направлении постановления и документов на экспертизу на имя начальника ЭКЦ МВД КЧР ФИО18 (том 2 л.д. 71).

Протокол ознакомления с назначением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 05 февраля 2019 года (том 2 л.д.20).

Протокол ознакомления подозреваемого Джанбидаева Ш.М. и его защитника с заключением эксперта № от 10 февраля 2019 года (том 2 л.д. 85-86).

Постановление о назначении судебной технической экспертизы документов от 27 марта 2019 года (том 2 л.д.144-145).

Протокол ознакомления подозреваемого Джанбидаева Ш.М. с постановлением о назначении судебной технической экспертизы документов от 27 марта 2019 года ( том 2 л.д.146).

Протокол ознакомления защитника Проценко с постановлением о назначении судебной технической экспертизы документов от 01 апреля 2019 года ( том 2 л.д.147).

Сопроводительное письмо старшего следователя ФИО17 на имя начальника ФГБУ «111 Главный государственной центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 27 марта 2019 года (том 2 л.д.148).

Сопроводительное письмо начальника ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 15 мая 2019 года (том 2 л.д. 149).

Протокол ознакомления подозреваемого Джанбидаева Ш.М. и его защитника с заключением эксперта от 19 июня 2019 года (том 2 л.д. 162).

Протокол ознакомления подозреваемого Джанбидаева Ш.М. и его защитника с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 09 апреля 2019 года (том 2 л.д. 166).

Протокол ознакомления подозреваемого Джанбидаева Ш.М. и его защитника с заключением эксперта от 19 июня 2019 года (том 2 л.д. 186-187)

В обоснование своих доводов защитник указывает, что экспертиза № от 04 февраля 2019 года проведена без изъятия экспериментальных образцов подозреваемого Джанбидаева Ш.М., был заявлен отвод экспертному учреждению. Заявленные стороной защиты ходатайства, при ознакомлениями с постановлениями о назначении экспертиз и при ознакомлении с заключениями экспертов, следователем не рассматривались. Дополнительная почерковедческая судебная экспертиза была назначена до получения заключения эксперта, по ранее назначенной экспертизе и указывает на иные нарушения, допущенные в совокупности ходе предварительного следствия.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать оспариваемые экспертизы недопустимыми доказательствами, на основании исследованных по ходатайству защиты материалов уголовного дела, так как к этому оснований не имеется. Доводы стороны защиты, что следователь оставлял их ходатайства, заявленные при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и при ознакомлении с заключениями экспертов, без рассмотрения, судом признаются не состоятельными, так как несогласие с назначением или результатами экспертиз и указание в протоколах об ознакомлениях, что мотивированные ходатайства будут поданы ими в срок, который они указывали в протоколах об ознакомлениях, и их видения о необходимости выполнения, каких либо процессуальных действий, судом не могут признаваться обоснованными и мотивированными ходатайствами, которые были поданы в соответствии со ст. 119 УПК РФ, на которые следователь обязан был бы ответить.

Доводы стороны защиты, что экспертиза № от 04 февраля 2019 года подлежит признанию недопустимым доказательством, так как она проведена без изъятия экспериментальных образцов подозреваемого Джанбидаева Ш.М., судом признаются несостоятельными, так как на оборотной стороне постановления следователя ФИО24 от 16.01.2019 года, о получении образцов для сравнительного исследования, имеется запись адвоката Проценко В.А., о том, что Джанбидаев Ш.М. отказывается предоставить образцы подписи. Следователь же по документам, которые в установленном законом порядке были получены в ходе предварительного следствия, где стоят подписи Джанбидаева Ш.М., назначил проведение экспертизы и экспертом дано заключение по представленным материалам уголовного дела.

Иные доводы, приведенные стороной защиты в обоснование признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, судом признаются несостоятельными для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости, достоверности и достаточности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинения были исследованы следующие доказательства, в подтверждение вины Джанбидаева Ш.М.

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является ответ из ПАО «Мегафон» № 227 от 05.02.2019 года и электронный носитель диск № № с соединениями абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, согласно данным которого, она 09.10.2017 находилась в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики в районе ул. !!!!, т.е. в районе расположения нотариальной конторы обвиняемого Джанбидаева Ш.М. в день внесения записи о завещании ФИО21 от 26.12.2016 года в еНОТ. Том № 5 л.д. 71-89

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по операциям на счетах Новгородского отделения ПАО «Сбербанк» № № на 1 листе с приложением - CD-диск. В ходе осмотра выписки на счетах Новгородского отделения ПАО «Сбербанк» установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 с расчетного счета ФИО8 были списаны (сняты) денежные средства в размере 1 183 884,8 руб. Кроме того, в указанный период времени на расчетный счет ФИО8, поступили денежные средства в размере 3 573 775,01 руб. Кроме того, в период после 02.10.2017 на расчетный счет ФИО8 поступали с расчетного счета ФИО21 денежные средства. Том № 3 л.д. 115-122

Однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не решается вопрос о каких либо противоправных действиях со стороны ФИО8, указанные документы не могут признаны достаточными доказательствами и положены в вину Джанбидаева Ш.М., по причине того, что они в отдельности, не могут служить достоверными доказательствами, в подтверждении вины Джанбидаева Ш.М., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ответ на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 13.06.2019 №, из которого следует, что способом совершения указанного преступления Джанбидаевым Ш.М. явилось то, что подозреваемый Джанбидаев Ш.М. в период ведения журнала умышлено оставлял незаполненные регистрационные номера реестра для регистрации нотариальных действий с целью возможного их заполнения в дальнейшем «задним числом» при необходимости в случае обращения лиц, нуждающихся в такого рода услугах. Данные меры, принятые Джанбидаевым Ш.М. обеспечили возможность фиктивной «задним числом» регистрации завещания, выполненного от имени ФИО21 в реестре для регистрации нотариальных действий за № 2848 от 26.12.2016. Том № 5 л.д. 134-135

Указанный ответ, так же не может служить достаточным доказательством, в подтверждение вины Джанбидаева Ш.М., так как обстоятельства, указанные в данном ответе, подлежат установлению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, и не могут являться доказательством по делу.

Поэтому указанные доказательства, не берутся судом в подтверждение вины Джанбидаева Ш.М., в совершении инкриминируемого ему преступления.

В то же время указание в обвинении, что Джанбидаев Ш.М., допустил ошибки в персональных данных наследников – Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав её год рождения как «ДД.ММ.ГГГГ», ФИО22, указав ее имя как «ФИО22», подлежат исключению из обвинения, так как, допущенные орфографические ошибки, не является предметом доказывания по уголовному делу, не опровергают и не подтверждают виновность Джанбидаева Ш.М., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выслушав доводы подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами заключается в использовании ими своих полномочий вопреки задачам своей деятельности.

Состав злоупотребления полномочиями сконструирован как материальный, поэтому преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, выражающихся в существенном вреде правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является цель - извлечение выгод и преимуществ, для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам.

Как установлено в ходе судебного следствия, приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 30.08.2004 года № 190-к, Джанбидаев Ш.М. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Черкесском нотариальном округе КЧР и с указанного времени приступил к производству нотариальных действий в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81.

Согласно предъявленного Джанбидаеву Ш.М. обвинения, ему вменяется, что он 09.10.2017 года, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81, заведомо зная об отсутствии законных оснований для оформления завещания от имени умершего лица, и соответственно без его личного обращения, произвел на основании предоставленных ему сведений, копий паспорта ФИО21 завещания от 01.08.2013 года, оформление завещания от имени ФИО21 от 26.12.2016 года, с внесенными в него недостоверные, вопреки ранее изъявленной воле завещателя данными о распределении наследства, а именно: внес в завещание в качестве наследника несовершеннолетнего ФИО21, с причитающейся ему долей наследства – всего имущества ФИО21 В.Г., за исключением денежных средств, распределенных между другими наследниками, ранее указанными в завещании от 01.03.2013 года, Потерпевший №1 – 30 000 000 рублей, ФИО22 – 10 000 000 рублей, Свидетель №7 – 30 000 000 рублей и Свидетель №6 – 30 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Джанбидаев Ш.М., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, дом 31/81, оформил завещание от 26.12.2016 года, с внесенными в него данных о распределении наследства, а именно: внес в завещание в качестве наследника несовершеннолетнего ФИО21, с причитающейся ему долей наследства – всего имущества ФИО21 за исключением денежных средств, распределенных между другими наследниками, ранее указанными в завещании от 01.03.2013 года, Потерпевший №1 – 30 000 000 рублей, ФИО22 10 000 000 рублей, Свидетель №7 – 30 000 000 рублей и Свидетель №6 – 30 000 000 рублей.

Сторона защиты в опровержение обвинения указало, что завещание было составлено 26.12.2016 года, при обращении самого ФИО21 и с его участием, с внесением в завещание сведений изложенных по его воле и желанию.

Однако, вопреки доводам защиты в ходе судебного следствия нашло подтверждение, что ФИО21 26.12.2016 года в г. Черкесск не выезжал, для составления оспариваемого завещания от 26.12.2016 года, и не вносил в указанное завещание записи от своего имени. Факт того, что ФИО21 26.12.2016 года, не находился на территории города Черкесска, и не пребывал у нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Джанбидаева Ш.М., для составления завещания о наследовании своего имущества, подтверждается информацией о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО21 согласно которому абонентский номер, используемый ФИО21 26.12.2016 позиционировался на территории города Кисловодска Ставропольского края, в основном на территории ООО «Санаторий Солнечный», расположенном по адресу: <адрес> течение всего дня и имел многочисленные соединения с другими абонентами.

В ходе судебного следствия так же достоверно установлено, что оспариваемое завещание было составлено после смерти ФИО21 09.10.2017 года, на что указывает и заключение эксперта № от 15.05.2019 года, согласно которому, оттиск гербовой печати нотариуса Джанбидаева Ш.М., нанесен не в соответствии с указанной датой – 26.12.2016 года, а был нанесен в завещании в период с 23.09.2017 года, по 12.10.2017 года, наиболее вероятно 09.10.2017 года. Данный факт так же в совокупности подтверждается датой внесения указанного завещания в еНОТ, которая внесена 09.10.2017 года в 17 часов 51 минуты 27 секунды.

Таким образом, доводы самого подсудимого Джанбидаева Ш.М. и Свидетель №3, о том, что Свидетель №3 забыла внести в еНОТ запись о завещании своевременно, судом оцениваются недостоверными, и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом, так же признаются критически доводы подсудимого Джанбидаева Ш.М. и Свидетель №3, что завещание было составлено 26.12.2016 года, при обращении самого ФИО21 и с его участием, с внесением в завещание сведений изложенных по его воле и желанию и, что им запомнился ФИО21 по описанными ими обстоятельствами, в том числе и по шраму на шее, а Свидетель №3 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, узнала по фотографиям ФИО21 так как данный факт, мог стать известен им от заинтересованных лиц, по просьбе которых было изготовлено оспариваемое завещание, после смерти ФИО21

Так же факт совершения Джанбидаевым Ш.М. вмененного ему преступления, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7 так и исследованными письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2019 года, рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016 года, зарегистрированном в реестре за № 2848 выполнены Джанбидаевым Шамилем Мухаджировичем. Рукописные записи «ФИО21.» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01 выполнены Джамбидаевым Шамилем Мухаджировичем, что подтверждают, факт внесения Джанбидаевым Ш.М., лично от имени ФИО21 рукописных записей «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016 года, зарегистрированном в реестре за № 2848, а так же в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01 от имени ФИО21 для придания законности составленного им завещания от имени ФИО21 после его смерти.

Факт того, что ФИО21 не вносил записи в оспариваемое завещание и в расписке в получении нотариально оформленного документа подтверждается так же в совокупности исследованным заключением эксперта № от 04.02.2019 года, согласно которого, рукописные записи «ФИО21» в завещании № от 26.12.2016 года, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в завещании № от 26.12.2016 года, зарегистрированном в реестре за № 2848 (находящемся на 15 листе тома № 1 индекс дела № 02-23 (дело нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М.), вероятно, выполнена не ФИО21, а другим лицом.

Рукописные записи «ФИО21.» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01 выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО21 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 172 листе тома № 4 реестра для регистрации нотариальных действий № 02-01, вероятно, выполнена не ФИО21, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариус Джанбидаев Ш.М. незаконно, вопреки задачам своей деятельности как нотариуса (обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации), в целях извлечения выгод для неустановленных лиц, осознавая, что его действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 допустил наступление таких последствий в виде нарушения прав потерпевшего, удостоверил не имевшее место события завещания, с изменением завещательных указаний в пользу лица, в отношении которого от ФИО21 не поступало завещательного распоряжения.

В опровержение обвинения по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО21 они жили вместе и работали с 2008 года. Дети у них появились в 2014 и 2016 году. Темы завещания они не касались, так как он был здоров и следил за своим здоровьем. С начало было составлено завещание на ФИО1, затем Володя переписал завещание на Потерпевший №1, а когда появились их дети, он переписал завещание на них. В 2015-2016 году он стал активно строить второй объект. С ним произошел несчастный случай. Была договоренность поделить все поровну, ФИО1 выступал за главу. Так как у ФИО21 было много детей, был достигнут компромисс, но потом так получилось.

Вопрос завещания с ней, ФИО21 не обсуждал. Он обсуждал это с друзьями, которым говорил, что наследником будет его сын – ФИО6. В 2017 году, на день рождения их сына, когда там были ФИО22, ФИО9, крестный отец ФИО21 – ФИО1, его супруга ФИО10, ФИО4, ФИО2, он сказал при всех, что наследником всего имущества должен быть его младший сын ФИО21. Она была в КЧР года четыре назад, потом была года два назад, потом, после смерти ФИО21, она искала завещание. Также, посещала с детьми термальные источники.

У ФИО21 были черные волосы, был шрам послеоперационный, так как в г. Санкт-Петербурге, ему удаляли тромб из сонной артерии. У него был один рабочий «Верту», с номером № второй телефон «Самсунг», потом «Айфон». Бывало, что он оставлял телефон и предупреждал, что будет без телефона, если очень важная встреча.

ФИО21 менял завещание несколько раз. Была скандальная ситуация в 2013 году, когда ФИО1 сошелся со своей женой, которую ФИО21 не поддерживал и если, что то случится, всем будет распоряжаться его жена, поэтому переписали завещание. В ноябре 2016 года он попросил её принести документы на их сына ФИО6.

Летом 2017 года она приезжала к подруге, и сидели в «А-Кафе» возле администрации, а после смерти ФИО21 она приезжала искать завещание. Так же она искала завещание в г. Ставрополе, г. Кисловодск. В банке «Восточный» имеется вклад, завещательное поручение на их младшего сына, которое составлено в конце 2016 года в г. Ставрополе.

Из показаний свидетеля ФИО22., следует, что, она работает директором ресторанного комплекса с 2012 года. Санаторием руководил её отец. Зимой, в декабрь-январь 2017 года она приезжала в Черкесск получить дубликат завещания. Когда она зашла к Джанбидаеву, он сказал, что запомнил отца, так как не каждый день к нему приходят с такими завещаниями. До рождения ФИО12 и ФИО21 отец говорил, что хозяйка всего – ФИО8. После рождения ФИО21 в сентябре, когда у них в гостях были друзья, он сказал, что все останется младшему сыну. Он говорил, что завещание будет оформлено на дядю Свидетель №6, но он его переделал, так как не хотел, чтобы его жена была в доле. У отца был шрам на шее с правой стороны, после операции. Отец пользовался абонентским номером, с множеством нулей (№…). Дядя Саша исполнял его обязанности, когда отец уезжал куда-нибудь, но все сделки отец решал сам. Когда она узнала о завещании, у неё не было сомнений, что оно существует, так как отец неоднократно об этом говорил, что все достанется самому маленькому.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в мае 2008 года Ира стала жить с Володей в санатории, а она проживала по <адрес> После рождения первого ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 заселил её в санаторий, так как ФИО8 работала, а она сидела с внучкой. Когда родился второй ребенок, он неоднократно говорил, что наследником будет ФИО6, о завещании он сказал при всех гостях за столом. Он сказал, что наследником будет ФИО21, но остальных он тоже не обидит. У ФИО21 был заметный шрам с левой стороны на шее. Пользовался абонентским номером «8928…», в конце два нуля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он познакомился с ФИО21 около 5 лет назад. Они с супругой летели на самолете, а он с ФИО8 тоже летел эти рейсом, они обменялись номерами телефонов. Затем на отдыхе, они больше начали общаться и с этого момента у них начались очень близкие дружеские отношения. У них были общие интересы, они общались на все темы. Когда родился младший сын, ФИО21 очень радовался и говорил, что он из него человека вырастит. Находясь в санатории «Солнечный», около трех лет назад, ФИО21 сказал, что напишет завещание, и сказал, что главным наследником будет ФИО21, но он никого не обидит. У него были очень теплые отношения с детьми. Когда они были на Кипре после 10 числа, он сказал, что сделал завещание и, что других тоже не обидит.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО22 суд приходит к выводу, что их показания сводятся к воле погибшего ФИО21 который планировал оставить все свое имущество его малолетнему сыну ФИО21

Однако, если таковое имело место, факт которого не возможно установить или опровергнуть, без наличия соответствующих документов, составленных в рамках закона, судом делается вывод, что эти показания, ни каким образом не опровергают виновность Джанбидаева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как судом достоверно установлено, что на дату составления оспариваемого завещания 26.12.2016 года, ФИО21 не находился в г. Черкесске и завещание составлялось в его отсутствие 09.10.2017 года, после его смерти и записи в оспариваемом завещании вносились самим Джанбидаевым Ш.М., что так же нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая приобщенную к материалам уголовного дела копию завещательного распоряжения ФИО21 от 17.11.2016 года № 03 о завещании денежных средств, с причитающимися ему процентами, открытых по договорам банковских вкладов 19.11.2015 года и 16.11.2016 года в Юниаструм банке, своему сыну ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что данное завещательное распоряжение, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не опровергает виновность Джанбидаева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд так же не может признать допустимым доказательством нотариальный документ, составленный нотариусом ФИО23 от 17.09.2019 года, обозначенный как протокол осмотра доказательств, в которых содержатся сведения об осмотре информационной системы нотариуса еНОТ, с копиями фотографий монитора компьютера Джанбидаева Ш.М., а так же выписок из программы еНОТ, так как, объект с которого были получены документы, не был признан вещественным доказательством и не был осмотрен судом в установленном законом порядке.

В подтверждение невиновности Джанбидаева Ш.М., по ходатайству стороны защиты из Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики, был истребован отчет о работе нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Шамиля Мухаджировича, за декабрь 2016 года, вх. № от 29.12.2016 года, согласно которого были выполнены 185 нотариальный действий и сумма взысканного тарифа составила 240 000 рублей. Таким образом, отчет в нотариальную палату был представлен на период с 01.12.2019 года по 29.12.2016 года, включительно.

Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании реестру для регистрации нотариальных действий, начатого 03.10.2016 года, оконченного 30.12.2016 года, в ней содержатся сведения о проведении 30.12.2016 года 4 нотариальных действий на сумму 4 900 рублей, которые не были включены в отчет о работе нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Шамиля Мухаджировича, за декабрь 2016 года, так как согласно входящему штампу, отчет был представлен в нотариальную палату 29.12.2016 года.

Согласно вышеуказанного реестра для регистрации нотариальных действий, первое нотариальное действие в декабре 2016 года было совершено 01.12.2016 года под № 2688, последнее нотариальное действие было совершено 30.12.2016 года под № 2867, следовательно, подлежало совершению 179 нотариальных действий.

Согласно актам о выявлении ошибок в нумерациях в реестре для регистрации нотариальных действий, за декабрь месяц 2016 года, были пропущены 7 номеров, ввиду того, что нотариальные действия не были исполнены. Таким образом, если следовать нумерации указанного реестра Джанбидаевым Ш.М. с учетом 7 пропущенных номеров, было совершено 172 нотариальных действий, но не как 185 как указано в отчете.

Также за выполнение 172 нотариальных действий, согласно вышеуказанному реестру, нотариусом Джанбидаевым Ш.М. было взыскано тарифов в размере 239 663 рубля, с учетом 4 900 рублей выполненных за 30.12.2016 год, которые не были включены в отчет представленный в нотариальную палату 29.12.2016 года.

Таким образом, если следовать вышеуказанному реестру, нотариусом Джанбидаевым Ш.М. за период с 01.12.2016 года по 29.12.2016 год, было выполнено 168 нотариальных действий и взыскано по тарифу 234 763 рубля и соответственно отчет представленный в Нотариальную палату КЧР, не соответствовал действительности, куда были внесены несоответствующие действительности сведения.

Таким образом, доводы как самого подсудимого и его защитника, что не возможно задним числом вносить сведения о совершении нотариальных действий и документы, на которых составляются завещания, являются документами строгой отчетности, судом признаются недостоверными и направлены на введение суд в заблуждения, с целью ухода Джанбидаева Ш.М. от уголовной ответственности, за совершенное преступление, так как вина Джанбидаева Ш.М., достоверно подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защитника, что Орган ФСБ России не вправе были проводить оперативно-розыскные мероприятия по преступлениям, не относящихся к коррупционной направленности и сотрудники отделения «М» УФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике, незаконно проводили в отношении Джанбидаева Ш.М. оперативно-розыскные мероприятия, чьи материалы послужили поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела по ч. 1 ст. 202 УК РФ, судом признаются необоснованными, так как Потерпевший №1 обратился с заявлением в ФСБ России по КЧР, в котором содержались сведения о возможной преступной деятельности Джанбидаева Ш.М., которое послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 7 Закона об ОРД, в целях выявления совершенного преступления, для решения вопроса о возбуждении уголовного. Доказательства, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, были переданы в следственный орган для проведения предварительного расследования, так как согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, преступление, предусмотренное ст. 202 УК РФ, расследуется органом, выявившим преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не указано, что у Джанбидаева Ш.М. изымался бланк завещания от 26 декабря 2016 года, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.04.2018 года у нотариуса Джанбидаева Ш.М. изъято дело завещания в 1 томе на 15 листах индекс дела № 02-23, которое было предметом исследования в ходе судебного следствия, в котором находилось и оспариваемое завещание.

Так же вопреки доводам стороны защиты, о том, что следователем не запрашивалась информация о соединениях абонентского номера №, которым при жизни пользовался ФИО21 в материала уголовного дела имеется постановление Черкесского городского суда КЧР от 08.02.2019 года, которым дано разрешение следователю УФСБ России по КЧР ФИО24 на получение информации о соединениях, входящих и исходящих вызовах, СМС сообщениях в период с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года включительно, с указанием местонахождения абонента по абонентскому номеру №.

Остальные исследованные по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года (л.д.1-2 том 1); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21 августа 2018 года ( том 1 л.д. 3-5); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащих охраняемую федеральным законом тайну от 21 августа 2018 года, (том 1 л.д. 180-182); сопроводительное письмо о направлении материалов в суд от 22 августа 2018 года (том 1 л.д. 183); сопроводительное письмо о направлении материалов в ПАО «Мегафон» от 24 августа 2018 года (том 1 л.д. 184); постановление от 15 октября 2018 года о производстве предварительного следствия следственной группой (том 1 л.д. 8-9); копия завещания ФИО21 от 01.08.2013, составленного нотариусом ФИО19 (л.д. 102 том 1) Справка об исследовании эксперта ЭКЦ Вернигоровой Ю.С. № 51-1 от 18.04.2018 года (том 1 л.д. 113-114), протокол выемки документов от 01 ноября 2018 года (том 3 л.д. 6-10); протокол выемки документов от 01 ноября 2018 года ( том 3 л.д. 16-20); протокол выемки документов от 01 октября 2018 года (том 3 л.д. 27-29); протокол выемки документов от 10 октября 2018 года (том 3 л.д. 35-37); копия завещания № от 01.08.2013 года, составленного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО19 (том 4 л.д. 36); копия свидетельства об установлении отцовства на ФИО21 от 16.10.2015г. (том 4 л.д. 37); копия свидетельства о рождении ФИО21 от 16.10.2015г. (том 4 л.д. 38); копия паспорта ФИО21 (том 4 л.д. 39); ходатайство защитника № 83 от 25 февраля 2018 года (том 4 л.д.133-135) постановление старшего следователя ФИО24 от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства (том 4 л.д. 136); рапорт старшего следователя ФИО24 от 17.06.2019г. о получении от потерпевшего Потерпевший №1 копии дубликата завещания № от 01.08.2013 (том 5 л.д. 164); протокол осмотра документов от 06 марта 2019 года (том 5 л.д. 68-69); Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 5 л.д. 70); копия дубликата завещания № от 01.08.2013 (том 5 л.д.165), реестр для регистрации нотариальных действий, индекс дела №02-01 том 4»; ответ из ПАО «Мегафон» № 239 от 13.02.2019 года, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают виновность Джанбидаева Ш.М. по предъявленному обвинению.

В связи с тем, что постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 26 августа 2018 года (том 4 л.д.16-22), на которое ссылается сторона защиты, не было положено в вину Джанбидаева Ш.М. и по делу отсутствуют доказательства, полученные на основании данного постановления, которые были положены в вину Джанбидаева Ш.М., суд считает нецелесообразным оценку указанного постановления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Джанбидаев Ш.М. понимал, что действует незаконно, вопреки задачам своей деятельности как нотариуса (обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации), в целях извлечения выгод для другого лица и, что его действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 охраняемые законом интересы общества и государства и сознательно допускал наступление таких последствий, относилась к ним безразлично.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Джанбидаева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимого Джанбидаева Ш.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, нашло своё подтверждения в судебном заседании. Все доказательства, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, ими объективно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Выслушав доводы подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, оценив в совокупности установленные обстоятельства, оценив доказательства защиты, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд признавая виновным подсудимого Джамбидаева Ш.М. квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении наказания, определение его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Джанбидаев Ш.М. совершил по преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство регистрации, по которому характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом войны 2 группы, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Джанбидаева Ш.М. предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Джанбидаева Ш.М. судом признается наличие инвалида войны 2 группы, наличие множественных наград, и тот факт, что он является ветераном боевых действий в Республике Афганистан.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джанбидаева Ш.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 202 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо принудительные работы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без такового, либо арест, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, положительную и удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а так же ареста, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, которым квалифицированы его действия.

Несмотря на то, что в санкцией статьи, которым квалифицированны деяния Джанбидаева Ш.М., к наказанию в виде штрафа не предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Джанбидаевым Ш.М. права занимать должности по осуществлению нотариальной деятельности, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание, в пределах определенного срока, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требований ст. 64 УК РФ, так как применение указанной нормы Закона, не будут отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Джанбидаева Ш.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года, после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется Джанбидаев Ш.М., а именно ч. 1 ст. 202 УК РФ, относится к категориям преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, совершено Джанбидаевым Ш.М. 09.10.2017 года, следовательно, срок давности уголовного преследования Джанбидаева Ш.М., за инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести, истек 09.10.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ст. 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а так же пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Джанбидаев Ш.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования, по которому, лицо освобождается от уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления, истекли два года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ из ПАО «Мегафон» № 227 от 05.02.2019 и электронный носитель диск № LH61100TC0320363800; ответ из ПАО «Мегафон» № 239 от 13.02.2019 и электронный носитель диск № LH6110TC03150839; сопроводительное письмо № 554 от 17.09.2017, выполненное от имени Врио нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО16 и приложения к нему на двух листах, всего на трех листах; выписка регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО «Сбербанк» № № на 1 листе с приложением – CD-диск, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

Том № 1 индекс 02-23 дело о завещаниях, распоряжений об отмене завещаний на 15 листах, в котором содержится завещание ФИО21 от 26.12.2016 № 2848; том № 4 индекс 02-01 реестра для регистрации нотариальных действий Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М., подлежат возвращению в нотариальную палату, из которого они было изъяты, после вступления приговора в законную силу.

Так же суд считает необходимым решить вопрос о документах находящихся при уголовном деле: свободные образцы почерка ФИО21 и Свидетель №6 экспериментальные образца почерка и подписи ФИО22 экспериментальные образца почерка и подписи Свидетель №6 завещание № № от 21.07.2005 года, доверенность № № от 21.01.2016 года, доверенность № № экспериментальные образца почерка и подписи ФИО8; экспериментальные образца почерка и подписи Потерпевший №1 в случае не истребования заинтересованными лицами, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Свободные образцы печатей, исполненные в нотариальных документах нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Ш.М. выполненные с ноября 2016 года по октябрь 2017 года на 36 листах, подлежат возвращению в нотариальную палату, из которого они были изъяты, после вступления приговора в законную силу.

Свободные образцы подписи и почерка ФИО8, находящиеся в записной книжке ФИО8, с аббревиатурой «Прокуратура России» требования без номера и даты, счета на оплату № от 24.10.2017 года, счета на оплату № от 28.09.2017 года, счета на оплату № от 28.09.2017 года, в случае не истребования, подлежат оставлению на хранении при уголовном деле.

Алфавитная книга учета завещаний (в том числе закрытых завещаний) нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Ш.М., подлежат возвращению в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Реестр № 1 Д нотариуса ФИО15 на 2005 год на 200 листах, подлежит возвращению в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Реестр № 100 нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО19, подлежит возвращению в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Том № 7 реестра нотариуса Кисловодского городского округа Ставропольского края ФИО7, подлежит возвращению в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Том № 2 реестра нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Ш.М., изъятый 26.03.2019 года, подлежит возвращению в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Том № 1 реестра нотариуса Кисловодского городского округа Ставропольского края ФИО14, подлежит возвращению в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Джанбидаева Ш.М., суд считает необходимым отменить, в связи с тем, что он освобождается от назначенного судом наказания.

Процессуальные издержки по делу составили 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, но не подлежат взысканию с осужденного, так как адвокат Сулейманова С.Д. была назначена по назначению, против которого возражал Джанбидаев Ш.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Джанбидаева Шамиля Мухаджировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок в 2 (два) года.

Назначенное Джанбидаеву Шамилу Мухаджировичу наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), л/счет 04791159050, КПП:090101001, БИК: 049133001, ОКТМО: 91701000, ИНН получателя: 0901048103 отделении НБ Карачаево-Черкесская Республика, корсчет банка получателя: 40101810900000010001, КБК: 18911621010016000140.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Джанбидаева Шамиля Мухаджировича освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью, на срок в 2 (два) года.

В связи с освобождением Джанбидаева Шамиля Мухаджировича от отбывания наказания, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ из ПАО «Мегафон» № 227 от 05.02.2019 года и электронный носитель диск № LH61100TC0320363800; ответ из ПАО «Мегафон» № 239 от 13.02.2019 года и электронный носитель диск № LH6110TC03150839; сопроводительное письмо № 554 от 17.09.2017 года, выполненное от имени Врио нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО16 и приложения к нему на двух листах, всего на трех листах; выписка регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО «Сбербанк» № № на 1 листе с приложением – CD-диск, оставить на хранение при уголовном деле.

Том № 1 индекс 02-23, дело о завещаниях, распоряжений об отмене завещаний на 15 листах, в котором содержится завещание ФИО21 от 26.12.2016 № 2848; том № 4 индекс 02-01 реестра для регистрации нотариальных действий Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики нотариуса Черкесского нотариального округа Джанбидаева Ш.М., возвратить в нотариальную палату, из которого они были изъяты, после вступления приговора в законную силу.

Свободные образцы почерка ФИО21 и Свидетель №6 экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО22 экспериментальные образцы почерка и подписи Свидетель №6 завещание № № от 21.07.2005 года, доверенность № № от 21.01.2016 года, доверенность № №; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО8; экспериментальные образцы почерка и подписи Потерпевший №1., в случае не истребования заинтересованными лицами, оставить на хранение при уголовном деле.

Свободные образцы печатей, исполненные в нотариальных документах нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Ш.М. выполненные с ноября 2016 года по октябрь 2017 года на 36 листах, подлежат возвращению в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Свободные образцы подписи и почерка ФИО8, находящиеся в записной книжке ФИО8, с аббревиатурой «Прокуратура России» требования без номера и даты, счета на оплату № от 24.10.2017 года, счета на оплату № от 28.09.2017 года, счета на оплату № от 28.09.2017 года, в случае не истребования, оставить на хранении при уголовном деле.

Алфавитная книга учета завещаний (в том числе закрытых завещаний) нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Ш.М., возвратить в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Реестр № Д нотариуса ФИО15 на 2005 год на 200 листах, возвратить в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Реестр № нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО19, возвратить в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Том № реестра нотариуса Кисловодского городского округа Ставропольского края ФИО7, возвратить в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Том № реестра нотариуса Черкесского городского нотариального округа КЧР Джанбидаева Ш.М., изъятый 26.03.2019 года, возвратить в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Том № реестра нотариуса Кисловодского городского округа Ставропольского края ФИО14, возвратить в нотариальную палату, из которого оно было изъято, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: