Решение по делу № 2-1071/2023 (2-6015/2022;) от 10.11.2022

Дело №

42RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 мая 2023 г.

гражданское дело по иску Кочнева А. А.ича к Карееву А. С., Филаткину А. И. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.А. обратился в суд с иском к Карееву А.С., просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля 110000 руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля 18507,5 руб.;стоимость оценки - 5000 руб., неустойку по договору аренды автомобиля за период с 01.20.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 70 400 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кареевым А.С. был заключен договор “аренды автомобиля с последующим выкупом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.”в отношении автомобиля: <данные изъяты> №, цвет автомобиля: красный, С№.Согласно условиям договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, составляющей 775000 рублей. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей в сутки, выкупная цена за автомобиль составляет не менее 500 руб. за сутки. В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 2% в день от неоплаченной суммы. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль, СТС, полис ОСАГО. Согласно п. 2.4. договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счёт арендатора путём замены этой детали на аналогичную новую деталь.

    Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней составила 110 000 рублей. кроме того, автомобиль был возвращен истцу третьими лицами в поврежденном состоянии. Согласно сайту ГИБДД РФ автомобиль участвовал в двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость ремонта автомобиля составляет 18 507,5 руб..

    Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Филаткин А. И..

    В судебном заседании представитель истца Кочнева А.А. – Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности,    настаивал на требованиях взыскания с ответчика Филаткина А.И. расходов на ремонт автомобиля и просил взыскать задолженность по арендной плате и неустойке с каждого из ответчиков в порядке, определенном судом.

    ОтветчикФилаткин А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что он полностью произвел расчет по договору аренды автомобиля с Кареевым А.С., а также выплатил денежные суммы в возмещение ущерба автомобиля.

    Представитель ответчика Филаткина А.И. - Тарасенко Е.И., действующая на основании доверенности, против требований возражала.

    Ответчик Кареев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым А.А.    и Кареевым А.С. был заключён договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующем выкупом автотранспортное средство марки <данные изъяты>, мощность двигателя 102 л.с.

В соответствии с п.1.2, п.1.3, п.1.3, п.1.4, п.1.5 Договора, автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены указанной в пункте 1.3 настоящего договора.Выкупная цена автомобиля составляет 775000 руб.Автомобиль используется арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению.На срок действия настоящего договора Арендодатель передаёт Арендатору документы необходимые для управления автомобилем.

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.2.1 Договора, Арендная плата за пользование Автомобилем составляет 1000 руб. в сутки.Выкупная цена автомобиля составляет 775000руб.Порядок внесения выкупной стоимости автомобиля составляет не менее 500 руб. за сутки, с момента подписания договора.В течении 24-х месяцев Арендатор обязуется выкупить автомобиль.

В силу п. 4.1 Договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема- передачи транспортного средства, Кочнев А.А. передал, а Кареев А.С. принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Дополнительно указывается, что при осмотре было обнаружены внешние повреждения на задней левой двери вмятина. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.Одновременно с передачей автомобиля были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства 99 34 614779, страховой полис ОСАГО, огнетушитель, аптечка, запасное колесо, домкрат, знак аварийной остановки.

Из пояснений представителя истца установлено, что, несмотря на отсутствие автомобиля у истца, был заключен в отношении того же автомобиля еще один договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым А.А. (Партнер) и Т. (Агент) был заключен договор № «Партнерства в Автобизнесе по схеме 50/50», предусматривающий совершение сторонами действий по извлечению прибыли за счет сдачи в аренду (прокат) Клиентам указанного автомобиля. Предусматривается, что партнер поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет партнера комплекс действий, направленных на сдачу в аренду автомобиля партнера. Установлено, что Агент самостоятельно ищет Клиентов, самостоятельно обеспечивает надлежащее техническое состояние автомобиля, его хранение в свободное от аренды Клиентами время

Согласно п. 3.1 Договора, партнёр обязуется передать Агенту автомобиль в срок до 01.05.2022г.

В соответствии с п. 3.3 Договора, агент обязуется:принять автомобиль;использовать автомобиль исключительно в целях, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора;предоставлять Партнёру отчеты об использовании автомобиля;обеспечить возможность осуществления Партнёром контроля за использованием автомобиля путём доступа к договорам с Клиентами;ежемесячно выплачивать Партнёру согласованный настоящим договором процент от суммы чистой прибыли (пункт 1.1.3. настоящего договора), полученной Агентом за счет сдачи автомобиля в аренду (определяется путём вычета расходов из доходов), если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.Прибыль выплачивается по факту сдачи в аренду (прокат) автомобиля.

Пунктом 4.5 Договора аренды, предусмотрено за ущерб автомобилю в период аренды (проката) ответственность перед Партнёром несёт непосредственно Клиент (арендатор, а также лицо управляющее автомобилем с согласия арендатора).

В соответствии с п. 5.1-5.5 Договора аренды, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1800руб. в сутки (одна тысяча восемьсот рублей). В целях надлежащего исполнения настоящего Договора используется Гарантия исполнения Договора, именуемая в дальнейшем Обеспечение (залог) в размере 3000 рублей (три тысячи рублей). Залог вносится Арендатором в момент заключения настоящего Договора.(возвращается через 3 недели после сдачи автомобиля). Оплата за нарушение условий Договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за превышение установленного лимита пробега, за повреждения автомобиля, возникшие из- за неправильной эксплуатации или противоправных действиях третьих лиц, за упущенную выгоду Арендодателя при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления Автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за утерю инструмента и принадлежностей, которыми Автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата Автомобиля из аренды, согласно действующим ценам Арендодателя, за счет суммы Обеспечения(залога), если сумма Обеспечения недостаточна, то покрывается Арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств. Обеспечение(залог) обращается в пользу Арендодателя непосредственно после обнаружения факта причинения ущерба Арендодателю в размере причиненного ущерба, независимо от установления ГИБДД или Судом виновности Арендатора, регистрации факта ДТП, либо отсутствия таковой регистрации, наличие или отсутствие самого Арендатора или иного лица, причинившего повреждения Автомобилю и т.п. на основании Актов приема передачи Автомобиля.

Согласно п. 8.1 Договора, настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между Т., действующим на основании данного договора партнерства, и Филаткиным А.И. был заключен договор аренды того же автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 1800 рублей в сутки, предусмотрена обязанность внесения залога в сумме 3000 рублей для обеспечения оплаты аренды, а также за повреждения автомобиля, иных убытков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что он занимается прокатом транспортных средств. Кочнев А.А. предложил ему стать инвестором, заключили договор партнёрства, он следил за поступлением денежных средств. Кареев А.С. хотел взять машину под выкуп в марте. Однако Кареев А.С. фактически ничего не заплатил. Поэтому они с Кочневым А.А. заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство было у Кареева. Тот и предложил его сдавать в субаренду. На свое имя составил договор аренды, размещал объявлениео сдаче автомобиля в аренду на Авито. Филаткин А.И. был не первый, кто брал автомобиль в аренду.Филаткин взял автомобиль в аренду ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день произошло ДТП по вине Филаткина. После ДТП Кареев А.С. забрал машину. Забирали машину на <адрес> или 11, не помнит. Он присутствовал, в метрах 50. Не оформили акт с Филаткиным А.И, т.к. по графику у него еще аренда была 20-22 числа. Автомобиль был у Кареева, пока его не забрали ДД.ММ.ГГГГ Акт возврата не подписывали, так как не мог дозвониться до Кареева А.С., позвонил незнакомый человек сказал, приезжайте, забирайте машину.

Ответчик Филаткин А.И. в судебном заседании давал аналогичные пояснения о том, что он по объявлению на Авито обратился по телефону для получения автомобиля в аренду, общался с Терехиным, но автомобиль получал от Кочнева, ему же потом и возвращал автомобиль, планировал на 2 дня. Однако,в тот же день произошли два ДТП. Он заехал на парковку повредил бампер. Не смог припарковаться и зацепил RAV -4, а затем, выезжая, столкнулся с Хендай Солярис. Свою вину в ДТП не признает, намерен оспаривать в суде. По этим причинам поездка не состоялась, и автомобиль был возвращен в тот же день.

Таким образом, суд полагает установленным, что на основании заключенного с истцом Договора партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, Т. осуществлял распоряжение автомобилем истца, сдавал его в аренду, в том числе принимал участие во взаимоотношениях с Кареевым А.С. Не смотря на заключение истца договора партнерства в автобизнесе с Т., договор аренды с Кочневым А.А. не расторгался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль    находился во владении у Кареева А.С. Доказательств обратного ответчик не представил. С 20 июня по 20 июня - 1 день автомобиль был в пользовании у Филаткина А.И.     С 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ -снова в пользовании у Кареева А.С.

С учетом этих данных, обязанность по внесению арендной платы должна определяться согласно условиям заключенного с каждым из ответчиков договоров аренды и периода пользования автомобилем.

Как    следует из показаний свидетеля Т., пояснений ответчика Филаткина А.И., расчёт    за пользование автомобилем по договору    аренды Филаткин А.И. произвел полностью в день получения автомобиля. Филаткин А.И. внес арендную плату полностью за два дня 1800 х 2 = 3600 руб., а также залог - 3000 руб. (по п. 5.1-5.5.)

Поскольку Филаткин А.И.    полностью    оплатил арендную плату за 2 дня, и эта оплата правомерно была    принята Т. (либо по его указанию Кареевым А.С.), то у ФилаткинаА.И. задолженности по арендной    плате и ответственности    в виде неустойки перед истцом нет.

Доказательства того, что Кареев А.С. исполнял обязательства по договору аренды надлежащим образом, и вносил арендную плату    по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Поэтому ответчиком Кочневым А.А. должна быть    внесена истцу арендная плата за весь период    пользования автомобилем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенным      на плату за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ – когда автомобиль был в пользовании Филаткина А.И. по договору аренды) – за 162 дня -1 день = 161 день.

Размер задолженности по арендной плате с учетом фактических обстоятельств составляет:

161 день х 1 000 руб. = 161 000 руб. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Кареева А.С. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласно 3.5. договора.

Размер неустойки за указанный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), составляет:

161 х 2 %х32 дня = 103040 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемых правоотношениях.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в том числе, в части их размера, взысканию с Кареева А.С. подлежат суммы задолженности по арендной плате и неустойки, заявленныеистцом в иске, а именно: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 70400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место два ДТП с участием автомобиля истца "SkodaOctavia" г/н: М 290 АН 142,VIN: №, под управлением Филаткина А.И.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч., водитель Филаткин А.И. на <адрес>, в <адрес>, на автомобиле SKODAOCTAYIA, М290 АН 142 при движении задним ходом совершил наезд    на стоящий автомобиль ТойтаРав 4 г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 19.31 ч. водитель Филаткин А.И. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилемSKODAOCTAYIA, М290 АН 142, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, не меняя направление движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ответчик Филаткин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Тем самым подтверждается, что оба названных дорожно-транспортных происшествия имели место по вине Филаткина А.И., в результате чего автомобиль истца под управлением ответчика был поврежден.

По договору ОСАГО истцом Кочневым А.А. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "SkodaOctavia" г/н: М 290 АН 142, VIN: №, полис серии ХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.з ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев: возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

С учетом названных положений закона, поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате действий водителя Ф., управлявшего этим автомобилем, повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, и возмещение ущерба истцу не может быть произведено путем страховой выплаты.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба повреждением автомобиля истца должна быть возложена на ответчика Филаткина А.И.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты> составляет 18 507,5 руб., за составление отчёта Кочнев А.А. заплатил 5 000 руб.

Ответчиком выводы оценки не оспаривались, доказательства иного размера ущерба не представлены, поэтому суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 18507,5 рублей.

В то же время, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что ответчиком Филаткиным А.И. при получении автомобиля по договору аренды была внесена денежная сумма 3000 рублей в качестве обеспечения возмещения возможного ущерба автомобилю, что подтверждается показаниями свидетеля Т.

Кроме того, как пояснил Филаткин А.И., он перечислил      Карееву А.С. в возмещение вреда 10 000 руб. по указанию Т., представив суду распечатку чека по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, остальными участниками процесса данный факт опровергнут не был.

Указания Т. в данном случае были правомерны, так как    он действовал в рамках договора с истцом о партнерстве в автобизнесе от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды автомобиля    от ДД.ММ.ГГГГ с Филаткиным А.И.

То обстоятельство, что ни Т., ни Кареевым А.С. полученные от Филаткина денежные средства в возмещение вреда не были переданы истцу, не возлагает на Филаткина А.И. обязанностей несения дополнительных расходов. Кареев А.С. и Т. были связаны с истцом договорными отношениями по извлечению прибыли от использования автомобиля, в рамках которых между ними возникли определенные финансовые права и обязанности, сложились обычаи делового оборота, и последствия неисполнения одним из них этих обязанностей не влияет на права и обязанности третьих лиц.

Учитывая, что Филаткин А.И. оплатил аренду автомобиля за 2 дня (1800 руб. х 2 д = 3600 руб.), фактически пользуясь автомобилем только 1 день, то арендная плата за 1 день в размере 1800 руб., как подлежащая возврату (по п.5.9. договора аренды), должна    быть направлена на возмещение ущерба истцу.

Таким образом, сумма ущерба составляет 3707,5 руб., исходя из расчета: 18507,5 руб. - 10 000 руб.-3000 руб. – 1800 руб.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с Филаткина А. И. в пользу Кочнева А. А.ича в возмещение вреда 3707,5 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскатьс Кареева А. С. в пользу Кочнева А. А.ича расходы по уплате госпошлины 4818 руб., с Филаткина А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кареева А. С. в пользу Кочнева А. А.ича сумму долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 70400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате госпошлины 4818 рублей.

Взыскать с Филаткина А. И. в пользу Кочнева А. А.ича в возмещение вреда 3707,5 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                       Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                       Оленбург Ю.А.