Решение по делу № 33-5124/2018 от 01.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тращенкова О.В. Дело № 33-5124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Н.Н. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года, которым заявление Иванова Сергея Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Калининграда от 21.01.2014 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Иванова С.Н., действующего в своих интересах и представляющего интересы Ивановой Н.Н. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.01.2014 года удовлетворены исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» к Иванову С.Н., Ивановой Н.Н., Ивановой К.С., Иванову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 102469,44 руб. и пени в размере 20959,55 руб.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.10.2016 года Иванову С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу, Иванову С.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Таким образом, заочное решение суда вступило в законную силу.

04.05.2018 года Иванов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 года №22 в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма. В частности, на пункт 23 Постановления, в котором разъяснено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Поскольку договор социального найма истцом был заключен с собственником жилого помещения только 27.06.2014 года, у суда первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имелось оснований для взыскания с заявителя задолженности за период с сентября по ноябрь 2011 года. С учетом изложенного, полагал, что заочное решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, просил восстановить процессуальный срок на подачу такого заявления, ссылаясь на то, что о принятом Пленумом Верховного Суда РФ постановлении заявителю стало известно случайно из СМИ только в апреле 2018 года. Вести мониторинг деятельности Верховного суда РФ по принятию постановлений заявитель, не являющийся профессиональным юристом, физически не мог.

В дополнение ссылался также на иные постановления Пленума ВС РФ по вопросам, возникающим у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на «ЧАЭС», по смыслу которых вынесение судом решения не в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ и пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, свидетельствует о судебной ошибке, и такое решение не может быть признано справедливым.

Указывает также на применение судом, принявшим оспариваемое решение, законов, не подлежащих применению, и не применившим положения частей 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванова Н.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления, отменить заочное решение суда от 21.01.2014 года, рассмотреть дело по существу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полностью повторяя доводы заявления, продолжает настаивать на том, что разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 27.06.2017 года №22, определяют практику применения пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Между тем, суд, принимая решение, указанную правовую норму не применил, применив нормы Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению. Считает ошибочными выводы суда о том, что обязанность по оплате ЖКУ возникла не у собственника квартиры, а у ответчиков с момента регистрации их по месту жительства, несмотря на отсутствие заключенного с ними до 2014 года договора найма. Кроме того, такой вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Не соглашается и размером взысканной с ответчиков задолженности.

Настаивает на уважительности причин пропуска Ивановым С.Н. процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на обязанность суда принять все возможные меры к восстановлению нарушенных прав граждан и устранению судебной ошибки.

В судебном заседании Иванов С.Н., действующий в своих интересах и представляющий интересы Ивановой Н.Н. по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель МУП «Калининградтеплосеть», Иванова Н.Н., Иванова К.С., Иванов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи, либо по новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Проанализировав доводы заявления в совокупности с положениями статьи 392 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения суда от 21.01.2014 года по новым обстоятельствам.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на который ссылается заявитель, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, повторив содержание правовой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления также указал, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное разъяснение не определяет и не изменяет ранее существовавшую практику применения правовой нормы, в связи с чем, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам не является.

Кроме того, с учетом такого разъяснения Верховного Суда РФ, правильным, вопреки доводам частной жалобы, является указание суда первой инстанции на то, что отсутствие до 27.06.2014 года заключенного с Ивановым С.Н. в письменной форме договора социального найма жилого помещения, не является основанием для освобождения нанимателя и членов его семьи от необходимости оплаты потребленных ими в период проживания коммунальных услуг. При этом суд верно учитывал регистрацию Иванова С.Н. по месту жительства в спорной квартире с 22.12.2004 года.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске Ивановым С.Н. установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете».

Вышеуказанное постановление было опубликовано в «Российской газете», №, 04.07.2017 года. С заявлением в суд Иванов С.Н. обратился только 04.05.2018 года, значительно пропустив установленный законом срок.

Уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2014 года и направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: