Решение по делу № 33-3862/2021 от 24.03.2021

Судья: Сидорчук М.В. Дело №2-4681/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 06 апреля 2021 года частную жалобу Буткеева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Буткеева Алексея Валерьевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2019 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Буткеева Алексея Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Буткеева Алексея Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд на данное определение поступила частная жалоба истца Буткеева А.В., которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступила частная жалоба Буткеева А.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, но уже с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.48, 52).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Буткеев А.В., просит отменить судебный акт и восстановить срок для принятия искового заявления, указывая на то, что не был ознакомлен с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения не получал. Отсутствовала материальная возможность своевременно отправить жалобу. Кроме того, сотрудники ИК затягивают время выемки и регистрации корреспонденции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что согласно расписке (л.д.60), определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу получено Буткеевым А.В. им на руки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней, истек 20.01.2020г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования Буткеевым А.В. подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока и в обоснование требований не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы приводит доводы о наличии объективных причин для восстановления процессуального срока, в частности не был своевременно ознакомлен с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения не получал. Отсутствовала материальная возможность своевременно отправить жалобу. Сотрудники ИК несвоевременно осуществляют выемку и регистрацию корреспонденции.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО копий документов и справки по обработке корреспонденции осужденных, их ежедневной отправке и доставке на почтовое отделение связи следует, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сдана Буткеевым А.В. по журналу регистрации исходящих обращений, поданных в «закрытом виде» в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного процессуального срока. В тот же день письмо направлено в Новосибирский областной суд (л.д.85-86). Доказательств обратного заявитель не представил.

То обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения не получал, не влияет на законность принятого судебного акта и не свидетельствует о наличии объективных причин препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок после получения ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие материальной возможности направить своевременно частную жалобу в суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Буткеевым А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу Буткеева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий    судья