Решение по делу № 9-16/2017 от 30.01.2017

№ 9-16/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Березовский 27 февраля 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Стенюшкину ФИО о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и приложенными к нему документами,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка) обратился в суд с иском к Стенюшкину ФИО., которым просил расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать задолженность по кредитному договору в размере №., из которых: №. - неустойка, №- просроченные проценты, № коп - просроченный основной долг., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Заявление к производству суда не было принято, определением судьи от дата заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата включительно для исправления недостатков.

Однако в указанный срок недостатки не были устранены, никаких действий со стороны заявителя после оставления заявления без движения, произведено не было.

Повторное оставление искового заявление без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено (сроки оставления искового заявления без движения входят в установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела).

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истец вправе повторно обратиться в суд с иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Из материалов дела следует, что истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МИФНС России № по Свердловской области) в сумме № коп.

Госпошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в полном объеме, то есть в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,136,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Стенюшкину ФИО о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы – возвратить истцу.

Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата истцу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка уплаченной по платежному поручению № от дата в УФК по Свердловской области (МИФНС России № по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 9164 руб. 84 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** *** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** *** ***