Решение по делу № 33-13822/2021 от 24.11.2021

Судья: Ковалев А.П. дело №33-13822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-601/2021 по иску Ивановой Елены Вячеславовны к Сагалаеву Павлу Александровичу о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по частной жалобе Ивановой Елены Вячеславовны

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 г.,

установил:

Иванова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, имеющим статус адвоката, своих обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, просит расторгнут соглашения от 23 октября 2018 г., от 28 октября 2018 г. и от 23 марта 2019 г, заключенные между адвокатом Сагалаевым П.А. и Ивановой Е.В.; взыскать с адвоката Сагалаева П.А. денежные средства, уплаченные по соглашениям, в размере 40000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 г. указанный иск возвращен Ивановой Е.В., ей разъяснено право на предъявление иска мировому судье в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Иванова Е.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещалась.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.

Возвращая исковое заявление Ивановой Е.В., суд исходил из того, что инициируемый заявителем спор вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», цена иска составляет менее 100000 руб., а заявленные требования о защите неимущественных прав потребителя (о расторжении соглашений) и о компенсации морального вреда не являются самостоятельными, поскольку производны от основного требования о взыскании денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Как установлено в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что Иванова Е.В. обратилась в суд с требованиями как о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, так и о расторжении данных соглашений.

При этом требование о расторжении соглашения (договора) является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащийся в оспариваемом определении суда вывод о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, указавшего на подсудность настоящего спора мирового судье, является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, возвращая настоящий материал по иску Ивановой Е.В. в районный суд для решения вопроса о принятии его производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учетом того, что на правоотношения, из которых вытекает иск, не распространяется законодательство о защите прав потребителей, основания для применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванова Е.В. в качестве места жительства ответчика указывает адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции не Красноармейского, а Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Сведения об ином месте жительства ответчика (в том числе, фактическом) представленный материал не содержит.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из сведений, содержащихся в настоящее время в исковом заявлении и приложенных к нему документах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и целесообразным направить настоящий материал для решения вопроса о принятия иска к производству в Ворошиловский районный суд г. Волгоград, то есть в районный суд по месту жительства ответчика, указанному заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Ивановой Елены Вячеславовны к Сагалаеву Павлу Александровичу о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья И.И.Козлов