Решение по делу № 33-10793/2016 от 02.08.2016

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-10793/201631.08.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Зеленской А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2016 г.,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зеленской А.С. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пункта 13 кредитного договора недействительным, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская А.С. обратилась с иском к АО « ОТП Банк» о расторжении кредитного договора ; признании пункта 13 Заявления недействительным в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита ; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.Свои требования истец обосновала тем,что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** от 10.09.2013 г. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.11.2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает,что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.Согласно пп.3п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах,услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров(работ,услуг),в том числе,при предоставлении кредита-размер кредита,полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате,проценты кредита в рублях,полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п.13 Заявления, процентная ставка годовых составляет 23,9%, однако согласно п. 13 Заявления, полная стоимость кредита составляет 26,7 %. Согласно п.7 Указания ЦБР №2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора,влекущих изменение полной стоимости кредита. Банк нарушил Указания ЦБР: информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора,ни после его заключения. Истец считает также,что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием с её счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей.Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме ** рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст.ст.167,168 ГК РФ. Истец указывает также,что согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя(исполнителя,продавца) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого, как незаконного и необоснованного,и об удовлетворении её требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Зеленская А.С.Заявитель указывает,что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу,выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторив доводы искового заявления об ущемлении её прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с условиями оспариваемого пункта Заявления ;о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, заявитель указывает, что согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Зеленская А.С. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.1,168,421,432,433,434,450, 807,819 ГК РФ,ст.ст. 10,13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 г. между Зеленской А.С. и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме ** рублей на срок 24 месяца под 23,9 % годовых. При этом, в договоре указана полная стоимость кредита в размере 26,7 % годовых.

10.09.2013 года банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет № ** на имя заемщика в рублях и перечислил на данный счет денежные средства в размере ** рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,что заключая кредитный договор, Зеленская А.С.

своей подписью в заявлении от 10.09.2013 года подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия ОАО «ОТП Банка» Тарифы по потребительскому кредитованию, с которыми она ознакомлена и согласна.10.09.2013 года Зеленская А.С. ознакомлена и согласилась с полной стоимостью кредита, ознакомлена и получила на руки один экземпляр Заявления, Условий, Тарифов и Графика платежей, что подтверждается ее подписью на указанных документах. Судом установлено,что

все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. Довод истца о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не принят судом во внимание, так как у истца имелась возможность сделать оговорку, исключитьиз текста предложения условия, с которыми она не согласна. Довод истца о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита,признан судом несостоятельным,поскольку в заявлении, подписанном истцом, указана процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 26,7 % годовых.Из анализа представленных документов суд пришел к выводу о том,что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не имеется, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 13 заявления и о признании действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У удовлетворению не подлежат.Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Банком ее прав и законных интересов, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда и для взыскания штрафа в соответствии со ст.ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут,так как выводов суда не опровергают,направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ущемлении её прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с условиями п.13 Заявления ; о незаконности действий ответчика по неинформированию истца о полной стоимости кредита; о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда действиями ответчика получили надлежащую оценку суда.Выводы,к которым пришел суд в результате подробного анализа оспариваемых условий с применением соответствующих норм права обоснованны, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи