Решение от 17.10.2024 по делу № 33-17349/2024 от 19.09.2024

дело № 33-17349/2024 (№2-3/2021)

УИД 66RS0003-01-2019-007006-18

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Ильи Владимировича, Бородиной Татьяны Олеговны к акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов.

установил:

Бородин И.В., Бородина Т.О. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, в котором просили взыскать солидарно с ответчика стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ квартиры в размере 261927 руб. 60 коп., неустойку за период с 19.12.2019 по 28.01.2021 в размере 300000 руб. 00 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., присудить штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, взыскать судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., на изготовление копий документов – 1960 руб. В пользу Бородиной Т.О. просили взыскать судебные расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на проведение обследования и подготовку отчета о тепловизионном обследовании квартиры в размере 5000 руб. Кроме того, просили обязать ответчика принять меры для устранения недостатков и безвозмездно устранить недостатки, установленные заключением специалистов № 22/19 от 27.12.2019 и отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от 11.02.2020, (т.6 л.д.169, 170).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бородина И.В., Бородиной Т.О. солидарно взысканы неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 960 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для получения Бородиным И.В., Бородиной Т.О. солидарно денежных средств в размере 261 927 руб. 60 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бородина И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бородиной Т.О. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение обследования и подготовку отчета о тепловизионном обследовании в размере 5 000 руб.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить выявленные в квартире по адресу: <адрес> недостатки системы вентиляции, в том числе теплоизоляционные.

Дополнительным решением от 12.08.2021 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истцов взыскана солидарно в счет стоимости устранения выявленных недостатков 261927 руб. 60 коп.

Указано, что настоящее решение является основанием для получения Бородиной Т.О., Бородиным И.В. денежной суммы 261927 руб. 60 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области (т. 7 л.д.149-152)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 и дополнительное решение от 12.08.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бородина И.В., Бородиной Т.О. солидарно взысканы расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 261 927 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков жилого помещения за период с 07.12.2019 по 29.11.2021 в сумме 160 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму 261 927 руб. 60 коп., штраф в сумме 100 000 руб., судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Бородина И.В., Бородиной Т.О. взыскана компенсация морального вреда по
3 000 руб. каждому.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Бородиной Т.О. взысканы судебные расходы за подготовку сметного расчета в размере 4 000 руб., за составление тепловизионного обследования - 5 000 руб., за проведение экспертизы - 10 000 руб.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить выявленные в квартире по адресу:
<адрес> недостатки системы вентиляции, в том числе, теплоизоляционные, в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9 119 руб. 28 коп.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» суммы 105 754 руб. со счета Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенные на депозит суда 30.06.2020 по платежному поручению № 3842 от 30.06.2020, и суммы 156 173 руб. 60 коп. со счета Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенные на депозит суда 12.01.2021 по платежному поручению № 46 от 12.01.2021. (т.8 л.д. 172-192).

28.02.2022 Бородин И.В., Бородина Т.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100500 руб., почтовых расходов в размере 2258 руб. 64 коп. (т.9 л.д. 2, 8-9).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 заявление Бородина И.В., Бородиной Т.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу каждого из истцов Бородина И.В., Бородиной Т.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 32 коп. (т.9 л.д. 39-42).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.9 л.д. 88-92).

23.05.2023 Бородин И.В., Бородина Т.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда (т.9 л.д. 98).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 заявление истцов Бородина И.В., Бородиной Т.О. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Бородина И.В., Бородиной Т.О. солидарно взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2021, начиная с 29.06.2023 до фактического исполнения судебного акта в части возложения на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности по устранению выявленных в квартире недостатков системы вентиляции, в том числе, теплоизоляционных (т.9 л.д. 143-144).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения (т.9 л.д. 211-215).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения (т.10 л.д. 33-36).

04.06.2024 Бородин И.В., Бородина Т.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., в том числе по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 15000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. (т.10 л.д. 43-44).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представитель ответчика в отзыве указал, что заявленные требования по взысканию судебной неустойки удовлетворены на 3% судом первой инстанции, определение которого было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями (т.10 л.д. 68-69).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 заявление Бородина И.В., Бородиной Т.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу каждого из истцов Бородина И.В., Бородиной Т.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. (т.10 л.д. 78-79).

В частной жалобе Бородин И.В., Бородина Т.О. просят определение суда отменить. Указывают о том, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя, поскольку все услуги, предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением были оказаны качественно и в полном объеме. Доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (т.10 л.д. 93-94).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ИП Гребец А.К. и Бородиным И.В., Бородиной Т.О. заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг №56/2020, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчиков по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ и устранении недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, оказать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80000 руб. (т.10 л.д. 86).

15.05.2023 между ИП Гребец А.К. и Бородиным И.В., Бородиной Т.О. заключено дополнительное соглашение к договору от 31.01.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг для заказчиков исполнителем по рассмотрению заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, стоимость слуг определена сторонами в размере 15000 руб. (т.10 л.д. 49).

25.12.2023 между ИП Гребец А.К. и Бородиным И.В., Бородиной Т.О. заключено дополнительное соглашение к договору от 31.01.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг для заказчиков исполнителем по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подачи такого заявления в суд и участию в судебном заседании, стоимость услуг определена сторонами в размере 8000 руб. (т.10 л.д. 48).

Бородиным И.В., Бородиной Т.О. понесены расходы по оплате юридических услуг по дополнительным соглашениям от 15.05.2023 и 25.12.2023 в общем размере 23000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.10 л.д. 45 – 45 оборот).

Разрешая заявление Бородина И.В., Бородиной Т.О. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки и составлению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 23000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 7000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки и до 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям от 15.05.2023 и 25.12.2023 представитель истцов подготовил заявление о взыскании судебной неустойки (т.9 л.д. 98), участвовал в заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки от 29.06.2023 продолжительностью 01 час 15 минут с 17:15 до 18:30 (т.9 л.д. 141-142);

подготовил частную жалобу (т.9 л.д. 147), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 продолжительностью 24 минуты с 16:32 до 16:56 (т.9 л.д. 209-210);

подготовил кассационную жалобу (т.10 л.д.3-4);

подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.10 л.д. 43-44), участвовал в заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 08.07.2024 продолжительностью 30 минут с 17:00 до 17:30 (т.10 л.д. 77).

Оценивая объем принятых представителями истцов обязательств по дополнительным соглашениям от 15.05.2023 и 25.12.2023, их реальное исполнение, несложных характер рассмотрения вопросов по взысканию судебной неустойки и взысканию судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения заявлений, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, соглашается с выводами районного суда, что критерию разумности к возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает денежная сумма общем размере в 10000 руб.

Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги по вопросам о взыскании судебной неустойки и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов при сравнимых обстоятельствах в месте проживания истцов
г. Екатеринбурге и Свердловской области.

Доводы частной жалобы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Определяя размер, заявленных истцами к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на соответствие требованиям разумности и необходимости их несения, судом первой инстанции исполнена предусмотренная абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом в счет возмещения расходов на представительские услуги сумму в 10 000 руб. соответствующую фактическому объему оказанных представителем услуг и времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, настоящий вопрос о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате услуг представителя не представляет сложности, судебные заседания, в которых представитель истцов принимал участие, не были продолжительными.

Присужденная к возмещению представительских расходов денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициирование апелляционного и кассационного обжалования определения суда по вопросу взыскания судебной неустойки было осуществлено истцами, что привело к увеличению расходов истцов по оплате услуг представителя, подготовившего апелляционную и кассационную жалобы и участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░