Решение от 10.01.2023 по делу № 33-776/2023 (33-18163/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-1961/2022                                         Дело № 33-776/2023 (33-18163/2022)

    Судья Лутошкина И.В.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                                    10 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Цыганова А. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Цыганова А. А. к ТСН «Деловое» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Уваровой М. А. к ТСН «Деловое» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

истец Цыганов А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Деловое» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение П4, расположенное на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: [адрес]. Помещение П6 принадлежит ему по договору аренды недвижимого имущества от 11 июня 2016 года, заключенного между ним и Уваровой (Цыгановой) М.А..

Согласно п. 8.6. договора аренды - по всем спорам, касающимся имущества (в том числе по искам о взыскании убытков, о возмещении вреда), переданного в аренду, арендатор самостоятельно и по своей инициативе ведет переговоры с контрагентами, участвует в судебных процессах на стороне истца либо ответчика, за исключением споров о праве собственности на арендуемое помещение.

15 января 2018 года произошел выход канализационных стоков из унитазов, раковин и душевого поддона, расположенных в нежилых помещения. В результате произошедшего пролива было повреждено имущество, находящееся в помещениях: мебель (ящики для одежды, кровати и стеллажи) и ламинат.

Обязанность по содержанию общего имущества здания и общедомовых систем водоотведения возложена на ТСН «Деловое».

Согласно Акта экспертного исследования [номер] от 01 февраля 2018 года, выполненного ООО экспертный центр «Дельта» причина пролития в помещениях заключается в засоре канализационной трубы общедомовой системы водоотведения в подвальном этаже под помещениями П4 и П6. В результате произошедшего пролива помещений был причинен реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта помещений и ущерба от пролива мебели, в размере 471 172 рублей 00 копеек, из которых:- 265 865 рублей стоимость восстановительного ремонта объектов; 205307 рублей величина ущерба от пролива мебели, находящейся в объектах.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 29 марта 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб от залива. До настоящего времени ответчик никаких действий по возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Цыганов А.А. просил суд взыскать с ТСН «Деловое» стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 471 172 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 15 951 рубль 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты стоимости ущерба, в порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 8374 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил суд: взыскать с ТСН «Деловое» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П4 в размере 96 102,32 рублей, утрату товарной стоимости расположенного в нежилых помещениях П4 и П6 движимого имущества в размере 124 708 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 03 февраля 2022 года в размере 53576 рублей 46 копеек; штраф в размере 125 405 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, Уварова М.А. обратилась с исковыми требованиями к ТСН «Деловое» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, указав, что 15 января 2018 года произошел залив помещения П6 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], собственником которого она являлась. Указанное помещение она сдала в аренду Цыганову А.А. по договору аренды от 11 июня 2016 года. Согласно передаточному акту от 11 июня 2016 года арендатор Цыганов А.А. получил нежилое помещение П6 с чистовой отделкой, которую она самостоятельно произвела до сдачи помещения в аренду. В соответствии с проведенной по гражданскому делу экспертизой, размер ущерба, причиненного затоплением помещению П6, составляет 125 517 рублей 28 копеек.

Также Уваровой М.А. подано заявление о восстановлении срока исковой давности обращения к ТСН «Деловое» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. В заявлении указала, что [дата] Всемирной организацией здравоохранения объявлено о начале эпидемии COVID-19, у нее имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем она приняла решение соблюдать самоизоляцию С указанной даты до февраля 2022 года она не имела физической возможности заявить о своих требованиях в суд.

Уварова М.А. просила суд взыскать с ТСН «Деловое» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П6, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в размере 125 517 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании расходов за подготовку и участие экспертов в судебном заседании 24 января 2022 года в размере 6000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 марта 2022 года постановлено:

Восстановить Уваровой М.А. процессуальный срок на подачу искового заявления в суд к ТСН «Деловое» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования Цыганова А.А. к ТСН «Деловое» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Требования Цыганова А.А. к ТСН «Деловое» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Деловое» в пользу Цыганова А.А. материальный ущерб в размере 220 810,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408,10 рублей, расходы по оценке в размере 14 100 рублей.

Требования Цыганова А.А. к ТСН «Деловое» о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Цыганова А.А. к ТСН «Деловое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Исковые требования Уваровой М.А. к ТСН «Деловое» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Требования Уваровой М.А. к ТСН «Деловое» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Деловое» в пользу Уваровой М.А. материальный ущерб в размере 125 517,28 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования Уваровой М.А. к ТСН «Деловое» о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Отказать ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в удовлетворении заявления о взыскании расходов за подготовку и участие экспертов в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Цыганова А.А поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменении решения в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что в его действия по уменьшению размера исковых требований отсутствует злоупотреблением правом. Факт несения им судебных расходов подтвержден материалами дела. Вывод суда о том, что в данном случае на правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку он обратился в суд как физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цыганов А.А. является собственником нежилого помещения П4, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2016 года.

Уварова М.А. является собственником нежилого помещения П6, по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года.

11 июня 2016 года между Цыгановым А.А. и Уваровой М.А. был заключен договор аренды нежилое помещение П6, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Согласно размела 2 договора, срок аренды составляет 11 месяцев. По истечении срока договора, договор может быть продлен сторонами на срок, указанный в пункте 2.1 договора путем подписания дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д. 11-15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2017 года к договору аренды, стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды Срок аренды по договору с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года (т.1 л.д. 17).

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 31 марта 2018 года стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества. Срок аренды по договору был продлен с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.18).

02 сентября 2017 года между Цыгановым А.А. и ООО «Частный детский сад «Винни-Пух» был заключен договор субаренды № 1, согласно которому Цыганов А.А. (арендодатель) передал ООО «Частный детский сад «Винни-Пух» (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение П6, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], общей площадью 106 кв.м, цокольный этаж (т.3 л.д.174-179).

В соответствии с п.3.4, 3.5 договора срок договора составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора в письменной форме не известит другую сторону о нежелании его продления, действие договора пролонгируется на тех же условиях на следующий период (11 месяцев).

15 января 2018 года произошел выход канализационных стоков из унитазов, раковин и душевого поддона, расположенных в помещении П4 и П6. В результате произошедшего пролива было повреждено имущество, находящееся в указанных помещениях: мебель (ящики для одежды, кровати и стеллажи) и ламинат, о чем был составлен акт в присутствии Ш.Э.С. (управляющий), М.А.Е. (инженер ИП Милютенков), Цыганова А.А., Б.О.С. (работник)(т.1 л.д.19).

Истцом Цыгановым А.А. бы представлен Акт экспертного исследования [номер] нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], помещения П4 и П6, составленного ООО Экспертный центр «Дельта». Согласно экспертному исследованию, причина пролития нежилых помещений П4 и П6, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], заключается в засоре канализационной трубы общедомовой системы, расположенной в подвальном этаже под помещениями П4 и П6. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений П4 и П6составляет 265 865 рублей. Величин ущерба от пролива мебели в нежилых помещениях П4 и П6 составляет 205 307 рублей (т. 1 л.д.21-74).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от 02 июля 2021 года причиной пролития нежилых помещений П4 и П6 по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], произошедшего 15 января 2018 года, активным фактором явилось истечение сточных вод на пол помещений из унитазов и душевых поддонов из-за засора канализационной трубы в подвале дома под помещениями П4 и П6. Условием, при котором произошло пролитие, явилось неисполнение обязанностей эксплуатирующей организации по содержанию общего имущества дома и конкретно: не проводились профилактические работы в системе водоотведения (канализации) по устранению возможных частичных закупорок, засоров.

Система водоотведения (канализации) работает нормально, смонтирована согласно требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» с соблюдением нормативных диаметров труб, необходимых уклонов, требуемой герметизации.

Причинно-следственная связь между выполненным переустройством канализационной системы помещений П4 и П6 и затоплением помещений отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений П4 и П6 составляет 221 619,60 рублей.

Размер утраты товарной стоимости расположенного в нежилых помещениях П4 и П6 движимого имущества составляет 124 708 рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проводившие экспертное исследование Г.В.П. и В.О.А., которые поддержали свое экспертное заключение.

Эксперт Г.В.П. также пояснил, что в нежилых помещениях произошло переоборудование инженерных систем, если увеличилось количество раковин и унитазов, то нагрузка увеличилась на 3-5% и это не могло привести к неисправности водоотведения. Экспертам не был предоставлен проект дома. Нарушений водоотведения нет. Если были бы жилые помещения, то было бы меньше моек и унитазов, раковин. Общая суммарная площадь помещений более 350 кв.м, на такой площади могут размещаться около 5-6 квартир с унитазами, мойками и душевыми. Врезка в общедомовую систему происходит не напрямую, а через общеотводящую трубу. Проект дома и проект переустройства не были представлены, но визуально экспертом все было изучено. В материалах дела есть сведения, что проекта переустройства и проект дома отсутствуют и экспертам они не могут быть предоставлены. Отсутствие проектов не помешало эксперту в проведении экспертизы, не влияет на выводы эксперта. Санитарное оборудование, установленное в помещениях П4 и П6 не влияет на пропускную способность общедомовой системы водоотведения МКД по адресу: г.Н.Новгород [адрес]. Допустим со строительными нормами и правилами монтаж санитарного оборудования в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, в количестве 7 моек, 10 раковин, 3 душевых поддона, 10 унитазов, трубы должны иметь соответствующий уклон, соответствующий диаметр, поэтому допустим в соответствии со строительными нормами и правилами монтаж санитарного оборудования. Монтаж такого количества оборудования СНИПы не регламентируют, то есть не исключается возможность монтаж такого количества санитарного оборудования, которое имеется в наличии.

Экспертом Г.В.П. были представлены пояснения к экспертному заключению [номер], согласно которым в помещении П4 повреждено проливом покрытие пола из ламината площадью 47,7 кв.м, помещении П6 повреждено проливом покрытие пола из ламината площадью 62,3 кв.м; стоимость восстановительного ремонта полов обоих помещений с идентичными покрытиями и идентичными повреждениями составляет 221 619,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта помещения П4 составляет 96 102,32 рублей (47,7 х 221619,6 : 110, где 110 общая площадь полов); стоимость восстановительного ремонта помещения П6 составляет 125 517,28 рублей (221619,6 - 96 102,32).

Оценивая заключение экспертизы, суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Эксперты, проводивший экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям экспертов суд не нашел, поскольку допрошены оны был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительных ремонтов помещений истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного Цыганову А.А. ущерба в результате залива, составляет 220810 рублей 32 коп., Уваровой М.А. – 125 517 рублей 28 коп..

В связи с тем, что ответчиком доказательств необоснованности сумм объемов ущерба не представлено, суд полагал обоснованными требования истцов о взыскании ущерба с ответчика.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Органом управления жилого дома по [адрес] является ТСН «Деловое».

На ТСН «Деловое» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу (раздел 3 Устава ТСН «Деловое»).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

Собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика, как управляющей организации, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние системы канализации, в связи с чем, произошли заливы нежилых помещений истцов.

Доказательств того, что залив нежилых помещений истцов произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком СН «Деловое» не представлено, а, следовательно, согласно выводам суда, ТСН «Деловое», как орган управления многоквартирным жомом, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ нести ответственность в результате произошедшего залива нежилых помещений истцов.

Указанные выводы суда являются правильными, а решение в этой части законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считая, что на данные правоотношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было указано выше Цыганову А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение П4, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], корпус 2, в котором расположен ООО «Частный детский сад «Винни-Пух». Данное нежилое помещение Цыганов А.А. сдает в субаренду данному детскому учреждению, следовательно, осуществляет деятельность, не связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, направленную на систематическое получение прибыли путем сдачи нежилого помещения в аренду, что бесспорно свидетельствует о том, что указанное помещение используется истцом в предпринимательских целях.

Между тем, с выводами суда о распределении судебных расходов, взысканных в пользу Цыганова А.А., согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, усмотрев наличия со стороны истца злоупотреблений правом, при этом о таком злоупотреблении ответчик суду не заявлял.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 172 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░. 2 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 8 374 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» [░░░░░] ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ([░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 374 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░