Решение по делу № 22К-1879/2022 от 07.09.2022

Судья Махатилова П.А. материала №к-1879/2022

Апелляционное постановление

27 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника ФИО10 – адвоката Газбекова Х-М.Ш.,

защитника наряду с адвокатом ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <.> в интересах заявителя ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката <.> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 от <.> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката <.>, защитника наряду с адвокатом ФИО12, просивших постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат <.> в интересах ФИО15 считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу заявителя ФИО15.

В обоснование жалобы указано, что постановление суда не содержит мотивированных доводов, основанных на исследовании материалов уголовного дела с проверкой доводов, приведенных заявителем. В указанном постановлении расписано лишь, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из предоставленных в суд следователем ФИО20 материалов уголовного дела, кроме заявления ФИО18 и ее объяснений, иные доследственные и оперативно-розыскные мероприятия отсутствуют. Доводы, изложенные в заявлении ФИО19 органом следствия, не были проверены, уголовное дело возбуждено необоснованно и преждевременно.

В своих заявлениях и объяснениях ФИО32 поясняет, что <.> ФИО15 похитил ФИО16, который нанес ей и ее матери телесные повреждения. После чего, сообщает органу следствия, что ребенка похитил бывший муж ФИО15.

Орган следствия, перед принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела не проверил изменения показаний заявителя, не провел должным образом доследственную проверку, а именно в ходе доследственной проверки не опрошен ФИО15, то есть, не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлении, не опрошена мать ФИО21 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО30, не установлены и не опрошены очевидцы преступления, а также не опрошен <.> ФИО15 Фактически уголовное дело возбуждено только по заявлению и объяснению ФИО31.

Из вышеизложенного в ситуациях, когда изъятие ребенка производится не лишенным родительских прав родителем, то это полностью исключается возможность привлечения данного родителя к уголовной ответственности.

По данному уголовному делу ФИО15 не только не лишен родительских прав, но и на основании определения Перовского районного суда <адрес> от 27.06.2016, то есть на момент инкриминируемого ФИО15 деяния, судом определено место жительство <.> ФИО6 24.08.2010 года рождения, с отцом ФИО10 и запретил родителям ФИО10 и ФИО7 отобрание детей, изменение их места жительства до вступления в законную силу решения по делу.

Данное определение ФИО29 районного суда <адрес> не было отменено, и имело законную силу до 12.04.2017. При этом, ФИО7, 10.11.2016 <.> ФИО15 забрала с психологической экспертизы и сменила место его жительства, увезя ребенка в Республику Дагестан. Тем самым, самовольно, увезла ребенка и скрывала место нахождение <.> ФИО6, при наличии решения судебного органа об определении места жительства ребенка с другим родителем.

Поэтому считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

Иными словами, действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО28, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и дальнейшем привлечением ФИО15 в качестве подозреваемого по уголовному делу, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права и интересы, а в связи с незаконным объявлением в федеральный розыск, ограничивает его права на передвижение.

Кроме того, что постановление суда не содержит мотивированных доводов, основанных на исследовании материалов уголовного дела с проверкой доводов, приведенных заявителем, наличию достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 330 УК РФ.

Так же не дана оценка по факту нарушения ст. 144 УПК РФ, так как заместителем прокурора РД <.> 12.01.2021 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом уголовное дело возбуждено лишь 02.07.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материала судебного производства, адвокат ФИО27 в интересах ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 от 02.07.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Из материала доследственной проверки следует, что согласно рапорта ФИО22 от 20.01.2017 в ФИО23 № от 19.01.2017 зарегистрирован материал по заявлению ФИО13 о том, что 19.01.2017 возле <адрес> г.Махачкалы ФИО14 с неустановленным лицом нанес ей и ее матери побои и забрали ее сына.

Постановлением ФИО24 от 20.012017 материал направлен <.> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что изложенные в постановлении сведения о признаках преступления основаны на материалах доследственной проверки, и полученных при ее проведении результатах, которые постановлением полномочного должностного лица переданы следственному органу.

Как обосновано указано судом, из представленных следователем материалов, следуют сведения о достаточных данных, указывающих на признаки преступления, составляющие объективную сторону ч.2 ст.330 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела данные обстоятельства указаны как основания для возбуждения уголовного дела.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и как правильно указано судом, они подлежат проверке в рамках расследуемого уголовного дела.

Кроме того, уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО15, а по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалованным постановлением не нарушены конституционные права и законные интересы ФИО15, не затруднен ему доступ к правосудию в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО25 в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 от 02.07.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО26 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО11