Решение по делу № 8Г-27934/2024 [88-25004/2024] от 09.09.2024

I инстанция – Голосова Е.Ю.

II инстанция – Пойменова С.Н. (докладчик), Кубарева Т.В. и Солдатова Ю.Ю.

Дело №88-25004/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2023-002442-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Антона Владимировича к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «ЖЭК» (правопредшественник муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери») о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1906/2023)

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК», работодатель, ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для обжалования приказов от 17 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г. (два приказа); признать незаконными и отменить приказы от 17 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г. (два приказа) и от 07 июля 2023 г.; восстановить на работе; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 223192 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 14 августа 2018 г. состоял в трудовых 01 ношениях с ответчиком, работая начальником службы инженерных сетей. Приказами работодателя от 17 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г. и от 07 июля 2023 г. он был привлечен к дисциплинарным взысканиям соответственно в виде замечания, выговоров, увольнения. Считает указанные приказы незаконными, вынесенными с нарушением требований трудового законодательства. Обстоятельства проступков не выяснялись, его доводы, указанные в объяснениях, не проверялись, фактически проверки руководством не проводились.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила конфликтная ситуация, сложившаяся в конце апреля 2023 г., когда он не согласился стать ответственным за расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования, так как не является экономистом. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произошло 07 июля 2023 г., то именно с этой даты начинает течь срок для обжалования приказов от 17 мая 2023 г. и двух приказов от 25 мая 2023 г. Если срок для обжалования начинает течь с более ранней даты, то имеются основания для его восстановления, так как основания незаконности приказов были указаны в исковом заявлении, без рассмотрения законности их принятия невозможно проверить законность увольнения. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, поскольку в период с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. работодатель начислял заработную плату из меньшего оклада, чем было установлено трудовым договором.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора МУП «ЖЭК» А.С. Фёдорова № 110 от 17 мая 2023 года о применении к начальнику службы инженерных сетей Галкину Антону Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ директора МУП «ЖЭК» А.С. Фёдорова № 115 от 25 мая 2023 года о применении к начальнику службы инженерных сетей Галкину Антону Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ и.о. директора МУП «ЖЭК» Д.А. Прудника о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 80-л от 07.07.2023 г. об увольнении начальника службы инженерных сетей Галкина Антона Владимировича за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Галкина Антона Владимировича восстановили на работе в должности начальника службы инженерных сетей Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» с 08 июля 2023 г.

С Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс в пользу Галкина Антона Владимировича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июля 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 201925 (двести одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 52 копенки (без учета НДФЛ).

С Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс) в пользу Галкина Антона Владимировича взыскана задолженность по заработной плате с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 65953 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки.

С Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс в пользу Галкина Антона Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» Смирнова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть, в связи с чем приказ от 07.07.2023 № 80-л «О прекращении трудового договора с работником» является законным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу, что ответчиком при принятии оспариваемых приказов МУП «ЖЭК» от 25.05.2023 № 115, от 07.07.2023 № 80-л не учтены конкретные обстоятельства причин невыдачи технических условий в установленный срок, а также об отсутствии вины в совершении дисциплинарных проступков. Помимо этого, суды ошибочно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец согласился на продолжение работы в изменившихся условиях, а также, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 30.06.2023. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галкин А.В. 14 августа 2018 г. был принят на работу в МУП «ЖЭК» на должность начальника в структурное подразделение - служба инженерных сетей.

В этот же день с истцом был заключен трудовой договор № 54, по условиям которого работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 21752 руб. 25 коп. в месяц (пункт 3.1).

16 ноября 2020 г. между МУП «ЖЭК» и Галкиным А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 августа 2018 г. № 54, по условиям которого пункт 1.2 трудового договора излагается в следующей редакции: работник принимается на работу в МУП «ЖЭК» на должность начальника службы; пункт 3.1 трудового договора излагается в следующей редакции: работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 52522 руб. 90 коп. в месяц.

23 июня 2022 г. Галкину А.В. вручено уведомление от 09 июня 2022 г. о предстоящем изменении с 01 сентября 2022 г. должностного оклада в связи с изменением организационных условий труда, и необходимости внесения изменений в трудовой договора путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части размера оклада между МУП «ЖЭК» и Галкиным А.В. не заключалось.

В период с 01 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада 30203 руб. 70 коп.

Приказом директора МУП «ЖЭК» от 17 мая 2023 г. № НО к Галкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.2.2 трудового договора от 14 августа 2018 г. № 54, пунктов 2.4 и 2.10 должностной инструкции начальника службы инженерных сетей, а именно в не предоставлении письменного ответа на обращение ООО «Форум

Тверь» от 27 марта 2023 г. (вх. № 865) о согласовании правильности нанесения сетей на топографическом плане земельного участка.

Приказом директора МУП «ЖЭК» от 25 мая 2023 г. № 115 к Галкину А.13. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.2.2 трудового договора от 14 августа 2018 г. № 54, пункта 2.4 должностной инструкции начальника службы инженерных сетей, а именно в нарушении срока выдачи технических условий заявителю Абагову Д.Г. (технические условия выданы заявителю 18 мая 2023 г., тогда как крайний срок их выдачи приходился на 21 апреля 2023 г.).

Приказом директора МУП «ЖЭК» от 25 мая 2023 г. № 117 Галкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.2.4 трудового договора от 14 августа 2018 г. № 54, пункта 2 раздела II и раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в опоздании на работу без уважительной причины 02 мая 2023 г. (явка в 08 час. 16 мин.), 03 мая 2023 г. (явка в 10 час 41 мин.), 05 мая 2023 г. (явка в 08 час. 25 мин.), 11 мая 2023 г. (явка в 08 час. 19 мин.), 12 мая 2023 г. (явка в 08 час. 10 мин.), 15 мая 2023 г. (явка в 08 час. 10 мин.).

Приказом и.о. директора МУП «ЖЭК» от 07 июля 2023 г. № 80-л Галкин А.В. уволен с должности начальника службы инженерных сетей за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), а именно: 28 апреля 2023 г. в 08 час. 00 мин. Галкиным А.В. нарушен срок выдачи технических условий заявителю Клюшину М.Г. (по доверенности), технические условия выданы 09 июня 2023 г., тогда как крайний срок выдачи технических условий приходился на 27 апреля 2023 г., чем нарушен пункт 2.4 должностной инструкции, а также пункт 2.2.2 трудового договора от 14 августа 2018 г. № 54.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора должностной оклад Галкина А.В. составлял 52522 руб. 90 коп., а доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении размера должностного оклада до 30203 руб. 70 коп. или, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, дополнительно указав следующее.

В подтверждение законности своих действий об уменьшении с 01 сентября 2022 г. размера должностного оклада, установленного истцу трудовым договором, с 52522 руб. 90 коп. до 30203 руб. 70 коп., представители ответчика ссылались на то, что с 01 сентября 2022 г. на предприятии было введено новое штатное расписание, согласно которому в структурных подразделениях предприятия были исключены ряд должностей, что свидетельствует о структурной реорганизации деятельности предприятия, о чем Галкину А.В. было сообщено в уведомлении от 09 июня 2022 г.

Действительно, 23 июня 2022 г. Галкину А.В. вручено уведомление о предстоящем изменении размера оклада (тарифной ставки) от 09 июня 2022 г., в котором истцу сообщалось, что в соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением организационных условий труда и определенных сторонами условий трудового договора, утверждением приказом директора МУП «ЖЭК» от 31 мая 2022 г. № 124 нового штатного расписания с 01 сентября 2022 г. оклад (тарифная ставка) составит 30203 руб. 70 коп., в связи с чем необходимо внести изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, в качестве основания для изменения существенных условий трудового договора работодатель ссылается на введение в действие с 01 сентября 2022 г. нового штатного расписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до 01 сентября 2022 г. в МУП «ЖЭК» действовало штатное расписание, введенное в действие приказом директора МУП «ЖЭК» от 03 сентября 2020 г. № 157, согласно которому в штате предприятия числилось 376 штатных единиц, месячный фонд заработной платы - 9474288 руб. 07 коп.

Приказом директора МУП «ЖЭК» от 31 мая 2022 г. № 124 в связи с производственной необходимостью, в целях совершенствования организационной структуры предприятия утверждено и введено в действие с 01 сентября 2022 г. новое штатное расписание с количеством 333 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 6395755 руб. 01 коп.

Согласно штатным расписаниям от 03 сентября 2020 г. и от 31 мая 2022 г., с 01 сентября 2022 г. из штатного расписания структурных подразделений предприятия исключен ряд должностей.

При этом каких-либо структурных изменений, связанных, в частности, е изменением количества структурных подразделений, их наименований, вида деятельности, с 01 сентября 2022 г. в МУП «ЖЭК» не произошло.

Суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям представителей ответчика исключение из штатного расписания ряда должностей с сохранением количества структурных подразделений, их наименований, вида деятельности, не свидетельствует о структурной реорганизации деятельности предприятия.

Данных о том, что в связи с исключением из структурных подразделений ряда должностей, произошло перераспределение нагрузки на другие подразделения или на конкретные должности, в том числе и по должности начальника службы инженерных сетей, что явилось основанием для изменения установленного истцу размера оклада, материалы дела не содержат.

Исключение из штатного расписания ряда должностей без изменения организационной структуры предприятия, без перераспределения нагрузки на подразделения или на конкретные должности, с сохранением в штатном расписании структурного подразделения - службы инженерных сетей и должности начальника службы, не указывает на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса РФ, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы работника.

Таким образом, в данном случае необходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада по объективным причинам организационного характера ответчиком не обоснована, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец согласился на продолжение работы в изменившихся условиях. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее работу в новых условиях, сторонами не заключалось.

Установив, что размер должностного оклада истца был снижен незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 65953 руб. 03 коп.

Определенный к взысканию размер недоплаты по заработной плате в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая исковые требования Галкина А.В. о признании незаконными и отмене приказов работодателя от 17 мая 2023 г. № 110, от 25 мая 2023 г. № 115 и от 07 июля 2023 г. № 80-л, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Признавая приказ от 17 мая 2023 г. № 110 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учтены конкретные обстоятельства вменяемого истцу проступка и отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Признавая приказ от 25 мая 2023 г. № 115 незаконным, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтены конкретные обстоятельства причин не выдачи технических условий в установленный срок и отсутствие вины истца в нарушении срока выдачи технических условий.

Признавая приказ от 07 июля 2023 г. № 80-л незаконным, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не учтены конкретные обстоятельства причин не выдачи технических условий в установленный срок и отсутствие вины истца в нарушении срока выдачи технических условий.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Галкина А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции от 2018 г. по указанным выше приказам является незаконным, поскольку должностная инструкция от 2018 г. в связи с введением в действие с 01 сентября 2022 г. нового штатного расписания не действовала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должностная инструкция начальника службы инженерных сетей, утвержденная работодателем в 2018 г., не действовала в период привлечения Галкина А.В. к дисциплинарной ответственности в мае и июле 2023 г. При этом суд указал, что утверждение должностной инструкции и внесение в нее изменений является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что трудовые обязанности Галкина А.В. после его перевода с должности начальника, которую он занимал в структурном подразделении МУП «ЖЭК» - служба инженерных сетей, на должность начальника службы инженерных сетей не изменились, должностная инструкция начальника службы инженерных сетей от 2018 г. недействующей работодателем не признавалась, истцу об указанном обстоятельстве ответчиком не сообщалось, то оснований считать, что должностная инструкция начальника службы инженерных сетей от 2018 г. утратила свою силу, и истец не должен был руководствоваться ею при осуществлении своей трудовой деятельности по должности начальника службы инженерных сетей, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должностная инструкция от 2018 г. в период привлечения истца к дисциплинарным взысканиям не действовала, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказов от 17 мая 2023 г. № 110, от 25 мая 2023 г. № 115 и от 07 июля 2023 г. № 80-л незаконными.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу указанных правовых норм увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. При неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него дисциплинарного взыскания за ранее совершенный дисциплинарный проступок, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Из содержания приказа от 17 мая 2023 г. усматривается, что поводом для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания явился дисциплинарный проступок, выразившийся в не предоставлении письменного ответа на обращение ООО «Форум Тверь» от 27 марта 2023 г. (вх. № 865) о согласовании правильности нанесения сетей на топографическом плане земельного участка.

Основаниями для издания приказа от 17 мая 2023 г. послужили: заключение по результатам служебной проверки (вх. от 17 мая 2023 г. № 1407) с приложениями: обращение ООО «Форум Тверь» (вх. от 27 марта 2023 г. № 865), служебная записка заместителя директора Прудника Д.А. (вх. от 04 мая 2023 г. № 1301), уведомление о предоставлении письменного объяснения Галкину А.13. (исх. От 04 мая 2023 г. № 430), служебная записка Галкина А.В. (вх. от 10 мая 2023 г. № 1340), должностная инструкция начальника службы инженерных сетей Галкина А.В., постановление мирового судьи от Т1 октября 2022 г. по делу № 5-872/2022.

Заключением по результатам служебной проверки от 17 мая 2023 г. установлено, что 27 марта 2023 г. МУП «ЖЭК» зарегистрировано обращение ООО «Форум Тверь» за входящим № 865 о согласовании правильности нанесения сетей на топографическом плане земельного участка, которое, согласно резолюции директора МУП «ЖЭК» 03 апреля 2023 г. отписано в работу начальнику службы инженерных сетей Галкину А.В. В нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по состоянию на 04 мая 2023 г. Галкиным А.В. не дан письменный ответ на обращение ООО «Форум Тверь».

Вместе с тем, суд установил, что из служебной записки Галкина А.В. от 10 мая 2023 г. № 1340 (объяснение работника) следует, что на вх. № 865 от 27 марта 2023 г. была произведена работа по согласованию топографической съемки с передачей документов в бухгалтерию для выставления счета на оплату, 26 апреля 2023 г. заяви гель был оповещен посредством факс мобильной связи о

том, что документ согласован, и его можно забрать после оплаты счета. На 04 мая 2023 г. оплата не произведена.

Приведенные в служебной записке Галкина А.В. обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом на оплату от 02 мая 2023 г. № 1705, счетом-фактурой от 02 мая 2023 г. № 1705, платежным поручением от 03 мая 2023 г. № 2940 об оплате ООО «Форум Тверь» 850 руб. МУП «ЖЭК» за услугу по согласованию проектной документации.

Указанные в служебной записке Галкина А.В. от 10 мая 2023 г. обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ООО «Форум Тверь» было рассмотрено Галкиным А.В. в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ 30-дневный срок, заявителю было сообщено о возможности получить согласованную проектную документацию, оплатив соответствующую услугу, что заявителем и было сделано 03 мая 2023 г.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел и не проверил обстоятельства, указанные работником в письменных объяснениях по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, из которых фактически следовало, что обращение ООО «Форум Тверь» было рассмотрено, проектная документация согласована, о чем заявитель был поставлен в известность не путем направления письменного ответа, а посредством факс мобильной связи. Не направление Галкиным А.В.

ООО «Форум Тверь» письменного ответа на обращение от 27 марта 2023 г. не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя и не нарушило прав заявителя. Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о формальном подходе работодателя к вынесению приказа от 17 мая 2023 г. № 110 и о нарушении прав работника.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что при принятии приказа от 17 мая 2023 г. № 110 работодателем не учтены конкретные обстоятельства вменяемого истцу проступка и, следовательно, о незаконности указанного приказа, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания приказа от 25 мая 2023 г. № 115 усматривается, что поводом для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора явился дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении истцом срока выдачи технических условий заявителю Абагову Д.Г.

Основаниями для издания приказа от 25 мая 2023 г. № 115 послужили: заключение по результатам служебной проверки (вх. от 17 мая 2023 г. № 1407) с приложениями: копия заявки на получение технических условий Абагова Д.Г. (вх. от 13 апреля 2023 г. № 1073), служебная записка заместителя директора Прудника Д.А. (вх. от 16 мая 2023 г. № 1394), уведомление о предоставлении письменного объяснения Галкину А.В (исх. от 17 мая 2023 г. № 458), служебная записка Галкина А.В. (вх. от 22 мая 2023 г. № 1465), должностная инструкция начальника службы инженерных сетей Галкина А.В.

Заключением по результатам служебной проверки от 25 мая 2023 г. установлено, что 13 апреля 2023 г. МУП «ЖЭК» зарегистрировано обращение (заявка) Абагова Д.Г. за входящим № 1073 на получение технических условий на подключение к сетям ливневой канализации г. Твери, которое, согласно резолюции директора МУП «ЖЭК», 20 апреля 2023 г. отписано в работу начальнику службы инженерных сетей Галкину А.В.

В нарушение требований пункта 16 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130, пункта 2.4 должностной инструкции начальника службы инженерных сетей Галкиным А.В. нарушен срок выдачи технических условий заявителю (технические условия выданы заявителю 18 мая 2023 г., тогда как крайний срок выдачи технических условий приходился на 21 апреля 2023 г.).

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции начальника службы инженерных сетей начальник производит согласование проектов и принимает решения по выдаче технических условий по водоотведению.

В соответствии с пунктом 16 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2130, и которые распространяются на подключение к централизованным системам канализационных сетей, при представлении лицами, предусмотренными пунктами 9 и 11 настоящих Правил, сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 07 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий обязан выдать лицу, направившему запрос о выдаче технических условий, без взимания платы технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии технической возможности подключения.

Принимая во внимание, что запрос Абагова Д.Г. на получение технических условий со всеми необходимыми документами поступил в МУП «ЖЭК» 13 апреля 2023 г., то в силу положений пункта 16 указанных выше Правил МУП «ЖЭК» должно было выдать заявителю технические условия или дать мотивированный отказ в выдаче технических условий не позднее 21 апреля 2023 г. (в течение 07 рабочих дней со дня получения заявки).

Как следует из имеющейся на заявке Абагова Д.Г. резолюции директора МУП «ЖЭК» указанная заявка была отписана в работу Галкину А.В. как начальнику службы инженерных сетей только 20 апреля 2023 г., то есть за день до наступления срока выдачи технических условий.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявка Абагова Д.Г. в тот же день, когда она была отписана директором МУП «ЖЭК» истцу в работу, была вручена Галкину А.В. для исполнения, работодателем в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вины Галкина А.В. в нарушении срока выдачи Абагову Д.Г. технических условий нет, поскольку указанная заявка для исполнения была ему расписана работодателем поздно, и у истца было недостаточно времени для ее выполнения в установленный срок.

Суд указал, что то обстоятельство, что Галкин А.В. в своих письменных объяснениях (служебной записке от 22 мая 2023 г. № 1465) не ссылался на позднее вручение ему заявки Абагова Д.Г. в работу, не подтверждает наличие его вины в несвоевременной выдаче технических условий Абагову Д.Г.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует вина Галкина А.В. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срока выдачи технических условий заявителю Абагову Д.Г., а также о том, что при вынесении приказа от 25 мая 2023 г. № 115 работодатель не учел конкретные обстоятельства причин невыдачи технических условий заявителю в установленный срок. Следовательно, выводы о незаконности указанного приказа являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания приказа об увольнении от 07 июля 2023 г. № 80-л усматривается, что поводом к увольнению Галкина А.В. явился дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении истцом срока выдачи технических условий Илюшину М.Г. (по доверенности). Технические условия выданы 09 июня 2023 г., тогда как крайний срок выдачи технических условий приходился на 27 апреля 2023 г.

Основаниями для издания приказа от 07 июля 2023 г. № 80-л послужили: служебная записка заместителя директора по содержанию УДС от 19 июня 2023 г., служебная записка заместителя директора по правовым и экономическим вопросам от 20 июня 2023 г., заявка на получение технических условий (вх. от 19 апреля 2023 г. № 1147), выкопировка из журнала регистрации входящей корреспонденции, заявление (вх. от 14 июня 2023 г. № 1716), уведомление о предоставлении письменного пояснения (исх. i от 04 июля 2023 г. № 613), акт об отсутствии письменного объяснения от 07 июля 2023 г., служебная записка (вх. от 07 июля 2023 г. № 1984), трудовой договор от 14 августа 2018 г. № 54, должностная инструкция начальника службы инженерных сетей 2018 г., приказы МУП «ЖЭК» от 17 мая 2023 г. № 110, от 25 мая 2023 г. № 115 и № 117.

Из указанных в приказе документов-оснований видно, что 19 апреля 2023 г. МУП «ЖЭК» за входящим № 1147 зарегистрирована заявка Клюшина М.Г., действующего в интересах Османова Р. по доверенности, на получение технических условий на подключение к сетям ливневой канализации г.Твери. 24 апреля 2023 г. указанная заявка отписана в работу начальнику службы инженерных сетей Галкину А.В.

14 июня 2023 г. в адрес МУП «ЖЭК» от Клюшина М.Г. поступило заявление с просьбой решить вопрос о выдачи технических условий по заявке от 19 апреля 2023 г.

По состоянию на 19 июня 2023 г. и на 20 июня 2023 г. технические условия заявителю не выданы.

Между тем, как следует из служебной записки Галкина А.В. от 07 июля 2023 г., заявка на выдачу технических условий от гражданина Османова Р. на проектирование и строительство «Здания магазина» была им рассмотрена в установленные сроки с учетом запроса дополнительной уточняющей информации, по итогу ее получения заявителю были выданы технические условия 09 июня 2023 г.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что по заявке Османова Р. запрашивались дополнительные документы, после поступления которых технические условия были выданы в установленный в пункте 16 указанных выше Правил срок, работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, выразившегося в нарушении срока выдачи технических условий по заявке Клюшина М.Г., а также наличие вины Галкина А.В. в нарушении срока выдачи Абагову Д.Г. технических условий.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует вина Галкина А.В. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срока выдачи технических условий заявителю Клюшину М.Г., а также о том, что при вынесении приказа от 07 июля 2023 г. № 80-л работодатель не учел конкретные обстоятельства причин невыдачи технических условий заявителю в установленный срок. Следовательно, выводы о незаконности указанного приказа являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд принял во внимание, что дисциплинарный проступок в виде нарушения срока выдачи технических условий по заявке Клюшина М.Г. был совершен Галкиным А.В. 28 апреля 2023 г., так как срок выдачи технических условий наступил, по мнению работодателя, 27 апреля 2023 г.

Таким образом, дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, был допущен Галкиным А.В. до издания приказов от 17 мая 2023 г. № 110, от 25 мая 2023 г. № 115 и № 117, то есть в период, когда каких-либо решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по выявленным ранее фактам неисполнения Галкиным А.В. своих должностных обязанностей работодателем принято не было.

Следовательно, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствует, поскольку на момент вменяемого истцу проступка – нарушение срока выдачи технических условий заявителю Илюшину М.Г., Галкин А.В. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Ссылок на иные приказы о привлечении Галкина А.В. к дисциплинарной ответственности, которые учитывались работодателем при принятии решения об увольнении истца, приказ от 07 июля 2023 г. № 80-л не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения Галкина А.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 17 мая 2023 г. № 110 и от 25 мая 2023 г. № 115, поскольку с указанными приказами Галкин А.В. был ознакомлен соответственно 18 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г., а исковые требования о признании данных приказов незаконными заявлены истцом только 05 октября 2023 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент обращения Галкина А.В. в суд (07 августа 2023 г.) за защитой нарушенных трудовых прав, трехмесячный срок по оспариванию приказов от 17 мая 2023 г. № 110 и от 25 мая 2023 г. № 115 пропущен не был. В исковом заявлении истец указал на то, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, привел основания, по которым указанные приказы, по его мнению, являются необоснованными, в связи с чем просил восстановить его на работе.

Последующая реализация истцом права, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части уточнения просительной части иска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые послужили основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца за неоднократное неисполнением им должностных обязанностей, исходя из предмета и основания заявленных истцом первоначальных исковых требований, не свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование приказов от 17 мая 2023 г. № 110 и от 25 мая 2023 г. № 115.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Галкина А.В. к МУП «ЖЭК» о признании незаконными и отмене приказов от 17 мая 2023 г. № 1 10, от 25 мая 2023 г. № 115 и от 07 июля 2023 г. № 80-л.

Установив факты нарушения трудовых прав истца на оплату труда в полном объеме и при привлечении его к дисциплинарным взысканиям, суд, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «ЖЭК» в пользу Галкина А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.