Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1538/2023 (2-7471/2022;) от 15.12.2022

Дело №;

УИД: 54RS0№-09

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Шабановой Е.Е., представителя истца Певзнер М.М., представителя ответчика Петрушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Е. Е. к Хмелевскому С. А. о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шабанова Е.Е. обратилась в суд с иском и первоначально просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 424 РР 15, заключенный между сторонами, как заключенный под влиянием обмана и заблуждения. Применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем, Шабанова Е.Е. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленных требований и окончательно просила признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика возвратить автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ГИБД произвести регистрацию учета на данный автомобиль за Шабановой Е.Е., прекратить регистрацию за Хмелевским С.А., в случае неисполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика автомобиля, взыскать с Хмелевского С.А. в пользу Шабановой Е.Е. стоимость имущества в размере 450 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Шабановой Е.Е. – Колганов В.А., приехал домой к истцу вместе с ранее незнакомым Кругловым И.Е. Супруг был напуган и попросил истца подписать незаполненный со стороны покупателя договор купли-продажи на автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, поскольку, в противном случае, его «посадят в тюрьму». Испугавшись угроз в адрес мужа, Шабанова Е.Е. заполнила переданный ей бланк договора купли-продажи транспортного средства, а также поставила подпись в ПТС в графе «прежний собственник». При этом, какие-либо данные о покупателе ей не заполнялись, денежные средства не получались. Документы она передала лицу, которое присутствовало с ее супругом. В дальнейшем, ей стало известно, что руководитель организации, где был трудоустроен ее супруг – Хмелевский Е.С., угрожая супругу задержанием, сказал, что в счет возмещения ущерба Колганов В.А. должен передать ему его автомобиль, на что последний выразил свое согласие. В дальнейшем, истец обратилась в полицию по данному факту, в ходе проведения проверки стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к отцу руководителя ООО «Метаком» Хмелевскому С.А. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, денежные средства не получала. Подписанный ей договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывался под влиянием угрозы обмана и заблуждения, при этом, в договоре отсутствовала вторая сторона сделки, договор фактически не исполнялся в части передачи ключей и автомобиля непосредственно покупателю. Данный договор также является незаключенным.

Шабанова Е.Е. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» подпись принадлежит ей, подпись под пунктом 4 договора ей не принадлежит. При заполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ данные покупателя отсутствовали, самого Хмелевского С.А. она не видела. Ранее в судебных заседаниях давала пояснения относительно обстоятельств написания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Хмелевский С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно пояснениям представителя ответчика, не может явиться в судебное заседание ввиду отъезда из города.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истцом подписывался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о получении денежных средств, следовательно, договор является заключенным и фактически исполненным. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо – Колганов И.Е. был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения относительно обстоятельств подписания договора его супругой и передачи транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

Шабанова Е.Е. являлась собственником транспортного средства – автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 424 РР 154 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

Как указывает Шабанова Е.Е. она состоит в браке с Колгановым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.Е. обратилась в Отдел полиции № с заявлением о совершении преступления. В заявлении Шабанова Е.Е. указала, что ее супруг Колганов В.А. пользуется принадлежащим ей автомобилем FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 424 РР 154. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг и попросил сына В. выйти из дома и забрать вещи из вышеуказанного автомобиля. Сын сходил и забрал вещи. В дальнейшем, Колганов В.А. приехал домой с ранее незнакомым истцу мужчиной. Колганов В.А. сказал супруге, что для того, чтобы его «не посадили в тюрьму», она должна отдать автомобиль данному мужчине и заполнить договор купли-продажи. В договоре купли-продаже истец заполнила все графы, относящиеся к продавцу и автомобилю, написала сумму продажи автомобиля в размере 400 000 рублей, после чего расписалась в нем и передала мужчине. Однако, мужчина в графе «покупатель» ничего не написал. Денежные средства фактически не передавались. Истец также отдала паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором расписалась за разрешение на продажу. Договор купли-продажи истец заполнила по указанию супруга, так как не понимала, что происходит. В связи с изложенным, Шабанова Е.Е. обратилась в отдел полиции по вопросу законности совершения сделки (л.д.13).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Новосибирска СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее. В ходе проведения проверки был опрошен Колганов В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в ООО «Метаком» по адресу: <адрес>, где к нему пришли двое мужчин, представившихся сотрудниками ОБЭП. В дальнейшем сотрудники написали объяснения, что Колганов В.А. совершил хищение денежных средств в ООО «Метаком», а в дальнейшем Колганов В.А. подписал данное объяснение собственноручно. Далее сотрудники полиции сказали Колганову В.А., чтобы он шел к директору ООО «Метаком» Хмелевскому Е.С., который сказал, что Колганов В.А. должен ему денежные средства в размере 750 000 рублей, поэтому, в счет долга, он забирает автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 424 РР 154, которым пользуется Колганов В.А., также Колганов В.А. должен передать ему денежные средства в размере 350 000 рублей. В дальнейшем, Колганов В.А. совместно с Кругловым И.Е. приехали на адрес проживания Колганова В.А., где Шабанова Е.Е. передала автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 424 РР 154 Круглову И.Е.

Из постановления следует, что в 7 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению генерального директора ООО ПК «Метаком» Хмелевского Е.С. по факту того, что в период с мая по август 2021 года двое неустановленных лиц, находясь на территории ООО ПК «Метаком» путем обмана похитили денежные средства в размере 576 400 рублей. В своем заявлении Хмелевский Е.С. пояснил, что на территории предприятия обнаружено систематическое хищение денежных средств группой лиц путем предоставления ложных сведений по зарплатным ведомостям. Начальник производства Колганов В.А. скрыл факт увольнения нескольких сотрудников и подает данные для выдачи заработной платы этим уволенным сотрудникам на протяжении шести месяцев. Бригадир Тураев З.З. получает в кассе наличные деньги за данных сотрудников якобы для дальнейшей выдачи им. При этом, суммы указанные лица делят между собой. Ущерб составил более 1,5 миллионов рублей. В настоящее время следствие по заявлению Хмелевского Е.С. не окончено, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела Шабановой Е.Е. (л.д.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.19).

В связи с указанными обстоятельствами, Шабанова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ходе проведения предварительной процессуальной проверки ей стало известно, что автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К 424 РР 154 переоформлен в органах ГИБДД на отца директора ООО ПК «Метаком» Хмелевского Е.С. – Хмелевского С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бланк договора был заполнен ей под влиянием угрозы, фактически денежные средства по сделке не передавались, автомобиль не был учтен Хмелевским Е.С. в качестве имущества для возмещения ущерба, причиненного преступлением, Шабанова Е.Е. просила признать недействительным данный договор купли-продажи.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой Е.Е. было предложено представить относимые и допустимые доказательства заключения сделки под влиянием угрозы.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Е.Е. пояснила относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи. Так, Шабанова Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сказал ей, что на завод пришли полицейские и обвинили его в хищении денежных средств. Директор завода потребовал от Колганова В.А. передать ему автомобиль. Колганов В.А. вместе с начальником службы безопасности Кругловым И.Е. пришли домой к истцу. Круглов И.Е. проследил, чтобы Шабанова Е.Е., под угрозой лишения свободы ее супруга, заполнила бланк договора купли-продажи транспортного средства, при этом, данные покупателя не заполнялись, денежные средства не передавались. Ключи были отобраны у ее супруга, а документы на автомобиль передала сама Шабанова Е.Е.

Также Шабанова Е.Е. пояснила, что на момент подписания договора в квартире присутствовали: она, Колганов В.А., Круглов И.Е., свекровь истца, сын, дочь, а также молодой человек дочери – Костенков И.Ю. (л.д.129).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Колганов В.А., Костенков И.Ю.

Так, Колганов В.А. пояснил, что фактически автомобиль находился в его пользовании. После появления ДД.ММ.ГГГГ на заводе сотрудников полиции, последние отправили его договариваться к Хмелевскому Е.С. для урегулирования ситуации. Хмелевский Е.С. потребовал отдать ему ключи и документы на автомобиль. После этого Хмелевский Е.С. распечатал бланк договора купли-продажи и свидетель и начальник службы безопасности Круглов И.Е. поехали к Колганову В.А. домой, где он сказал своей супруге, чтобы она заполнила договор и ПТС со стороны продавца, отдала данные документы Круглову И.Е., в противном случае, Колганова В.А. заберут в отделение полиции. Договор подписывался на кухне. При подписании договора присутствовали дочь сторон и ее молодой человек. В договоре указали, что стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, но, фактически, денежные средства не отдавались. Договор заполнялся истцом рукописно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Костенков И.Ю. пояснил, что он находился в гостях у своей девушки – дочери Шабановой Е.Е. В квартире был он, истец, его девушка, бабушка девушки и брат. Они сидели на кухне. В этот момент пришел Колганов В.А. и был очень напуган, сказал Шабановой Е.Е., чтобы она подписала договор купли-продажи автомобиля. Вместе с Колгановым В.А. зашел незнакомый мужчина, который также сказал, что надо подписать договор на автомобиль, иначе Колганова В.А. посадят. Мужчина принес шаблон договора, после заполнения которого забрал договор и ушел. Шабанова Е.Е. заполнила только графы в отношении продавца и поставила подпись. Свидетель пояснил, что стоимость автомобиля не обсуждалась, денежные средства не передавались. Насчет передачи ключей свидетель не помнит. Пояснил, что точно видел, как передавались договор и ПТС.

Поскольку Шабанова Е.Е. указывала на отсутствие у нее экземпляра договора купли-продажи, судом был истребован из органов ГИБДД договор, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN № на ответчика.

В суд поступила копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шабанова Е.Е. продала автомобиль Хмелевскому С.А. За реализованный автомобиль получила 400 000 рублей (л.д.65).

Из копии указанного договора следует, что договор составлен машинным текстом, в договоре содержатся подписи продавца и покупателя (л.д.65-66).

В ходе судебного разбирательства Шабанова Е.Е., Колганов В.А., Костенков И.Ю. настаивали, что представленный в органы ГИБДД договор не соответствует тому экземпляру, что заполнялся Шабановой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Шабанова Е.Е. пояснила, что подпись в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Представитель Хмелевского С.А. настаивал, что сделка является реальной и действительной, поскольку в договоре купли-продажи истец поставила подпись, подтвердила получение денежных средств, передала ключи и документы на автомобиль.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой Е.Е. было предложено конкретизировать правовые основания в части того, является ли сделка недействительной или истцом не заключался оспариваемый договор, представить доказательства, того, что договор истцом не подписывался, а Хмелевскому С.А. было предложено представить пояснения в части заключения сделки, о том, каким образом ответчику стало известно о намерении истца продать автомобиль, оригинал договора купли-продажи, доказательства наличие денежных средств на оплату транспортного средства, оригинал ПТС, доказательства оплаты транспортного средства.

Кроме того, ответчику было предложено представить иной договор, в котором содержится пункт об оплате предмета договора и оригинал такого договора, продолжено представить возражения, если транспортное средство было принято в рамках уголовного дела в качестве возмещения ущерба, также предложено обеспечить явку ответчика для дачи пояснения по обстоятельствам заключения сделки.

В подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор истец не подписывала, Шабановой Е.Е. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности/ не принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

При этом, до разрешения вопроса о назначении экспертизы Хмелевским С.А. не были предоставлены ни оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни какой-либо иной договор, на основании которого к Хмелевскому С.А. перешло право собственности на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Кроме того, судом из органов ГИБДД был истребован оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN № было зарегистрировано за Хмелевским С.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение»                           № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «продавец» от имени Шабановой Е. Е. в договоре купли-продажи №, сторонами которого являются Шабанова Е. Е. и Хмелевский С. А. выполнена не Шабановой Е.Е., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.203).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, свободные и экспериментальные образцы почерка истца, оригинал договора купли-продажи.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы, Шабанова Е.Е. уточнила заявленные требования и просила признать оспариваемый договор купли-продажи незаключенным, поскольку она его никогда не подписывала.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт заключения Шабановой Е.Е. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор истцом не подписывался, сторонами не исполнялся, намерения на реализацию транспортного средства истец не имела. С учетом изложенного, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Между тем, уже после проведения судебной экспертизы и уточнения Шабановой Е.Е. правовой позиции в части изменения предмета иска с признания сделки недействительной на признание договора незаключенным, представителем Хмелевского С.А. в материалы дела был представлен оригинал иного договора купли-продажи, сторонами которого указаны Шабанова Е.Е. и Хмелевский С.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Шабанова Е.Е. подтвердила, что именно данный бланк договора она заполнила, когда ее супруг пришел с Кругловым И.Е. к ним домой и сказал, что для того, чтобы в отношении него не велось уголовное преследование, необходимо отдать транспортное средство.

В связи с изложенным, Шабанова Е.Е. дополнила требования и также просила признать незаключенным и указанный договор.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора заключенным правовое значение имеет факт достижения его сторонами соглашения относительно существенных условий сделки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Шабанова Е.Е. и Хмелевский С.А. не вели каких-либо переговоров относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства, на момент заполнения продавцом договора данные о покупателе отсутствовали, сам покупатель в момент составления соглашения не присутствовал. Следовательно, суд приходит к выводу, что Шабановой Е.Е. и Хмелевским С.А. соглашение о заключении сделки не достигалось, сделка со стороны Хмелевского С.А. фактически не исполнялась.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что после представления договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было предложено обеспечить явку Хмелевского С.А., с целью конкретизации обстоятельств заключения сделки, источника денежных средств для оплаты транспортного средства, места совершения сделки, обстоятельств передачи транспортного средства от истца покупателю, ключей, документов.

Однако, Хмелевский С.А. в судебное заседание не явился.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности была заключена сделка между Шабановой Е.Е. и Хмелевским С.А.

Так, в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Тураев З.З. и Колганов В.А. признаны виновными в совершении преступления, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном приговоре установлено, что подсудимый Тураев З.З. пояснял, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Колганов В.А., после того, как о совершенных им деяниях стало известно директору ООО ПК «Метаком» Хмелевскому Е.С., пришел к нему в кабинет и предложил заключить договор займа, согласно которому Колганов В.А. якобы получил похищенные средства взаймы от Хмелевского Е.С. После того, как Хмелевским Е.С. было написано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ Колганов В.А. пришел к Хмелевскому Е.С. в кабинет и Колганов В.А. было сообщено, что раз уж он попался на воровстве, готов возместить Хмелевскому Е.С. ущерб. Также Тураев З.З. пояснял, что ему известно, что Колганов В.А. в счет возмещения ущерба передал свой автомобиль Хмелевскому Е.С.

Подсудимый Колганов В.А. также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции заставили его передать Хмелевскому Е.С. принадлежащий его семье автомобиль FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №.

При этом, из содержания приговора следует, что Колганов В.А. какой-либо ущерб ООО ПК «Метаком» не возмещал.

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО ПК «Метаком» Хмелевским Е.С. – сыном ответчика и Колгановым В.А. – супругом истца – возникли конфликтные отношения, в указанный день Хмелевский Е.С. обратился в полицию и требовал от Колганова В.А. возмещения ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств намерения у Шабановой Е.Е. реализовать транспортное средство, равно как и отсутствие доказательств со стороны ответчика о поиске Хмелевским С.А. транспортного средства для приобретения, наличия у него денежных средств, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о возможности наличия договоренностей между сторонами по вопросу заключения сделки, возможности проведения переговоров о сделке, реальности заключения сделки. Поскольку в момент подписания Шабановой Е.Е. как продавцом договора купли-продажи транспортного средства вторая сторона сделки не присутствовала, доказательств ведения между сторонами переговоров относительно заключения договора материалы дела не содержат, Шабанова Е.Е., подписывая договор, полагала, что фактически стоимость автомобиля пойдет в счет погашения задолженности ее супруга перед Хмелевским Е.С., денежные средства не получала, следовательно, между Шабановой Е.Е. и Хмелевским С.А. не достигалось какое-либо соглашение о заключении сделки, что является основанием для признания и указанного договора незаключенным.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд также учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценивая поведение стороны ответчика, которая до ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась на наличие какого-либо иного договора, кроме того, что представлен в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, настаивала на действительности данного договора, ссылалась на подпись истца в указанном договоре, представила данный договор на регистрацию в органы ГИБДД, при этом, несмотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить оригинал как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и какой-либо иной договор, на основании которого перешло право собственности от истца к ответчику, до назначения судебной экспертизы, так и в период ее проведения, таких договоров не представляла, равно как и не ссылалась на наличие иного договора, руководствуясь принципом эстоппеля, отказывает ответчику в защите его прав как собственника транспортного средства FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, со ссылкой на оспариваемый договор, также отказывает в подтверждении доводов относительно того, что представленный оригинал договора подтверждает реальную передачу денежных средств истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами не заключались договоры купли-продажи транспортного средства FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, суд полагает возможным указать, что удовлетворение требований о признании договоров незаключенными является основанием для внесения в органы ГИБДД сведений о Шабановой Е.Е. как о собственнике транспортного средства, исключении данных о Хмелевском С.А.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было установлено правовых оснований законного владения Хмелевским С.А. транспортным средством FORD C-MAX 2007 года выпуска, VIN №, при этом, представитель ответчика пояснил, что данный автомобиль находится в фактическом владении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности ответчика возвратить истцу транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для возврата автомобиля в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании денежных средств в случае, если будет установлено, что автомобиль выбыл из владения Хмелевского С.А., в настоящее время являются преждевременными. В случае, если будет установлен соответствующий факт, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков или изменить порядок исполнения решения суда.

Кроме того, Шабанова Е.Е. заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Шабановой Е.Е. представлены квитанции, согласно которым истец оплатила 60 000 рублей адвокатскому кабинету Певзнера М.М. за составление иска, представление интересов в Тогучинском районном суде <адрес> по иску к Хмелевскому С.А., а также 40 000 рублей за представление интересов в Центральном районном суде городе Новосибирска.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая то обстоятельство, что адвокатом был составлен иск, в Тогучинском районном суде <адрес> состоялась досудебная подготовка и одно судебное заседание, в ходе которого был разрешен только вопрос о передаче дела по подсудности, учитывая отсутствие правовой сложности и небольшую продолжительность досудебной подготовки и судебного заседания, учитывая методические рекомендации коллегии адвокатов <адрес> относительно стоимость услуг адвокатов, полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Тогучинском районном суде <адрес> и составление иска до 30 000 рублей. При этом, стоимость услуг за представление интересов истца в Центральном районном суде <адрес> соответствует объему оказанных услуг, методическим рекомендациям и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 70 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение». Определено оплату экспертизы произвести за счет денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента <адрес>, согласно квитанции №. Определением

Технический директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» Гундорева К.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести перечисление денежных средств, размещенных на депозитном расчетном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, в размере 15 000 рублей на расчетный счет экспертного учреждения, а также взыскать оставшуюся сумму за проведение судебной экспертизы, поскольку ее стоимость составила 19 000 рублей.

Истец также просит взыскать в ее пользу понесенные ей расходы на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу истца, 4 000 рублей – в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с Хмелевского С.А. в пользу Шабановой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FORD C-MAX 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5013 №).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FORD C-MAX 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 5406601280) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░