Решение по делу № 2-5678/2016 от 23.05.2016

                                    Гражданское дело № 2-5678/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                   Поляковой Т. П.,

при секретаре                                                Газенкамф Э. В.,

при участии представителя ответчика       Мелещук И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина ВВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шастин В. В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15609,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 27.04.2013г между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб., сроком на 60 месяцев. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, на истца возложена обязанность по оплате комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 60000 руб., и включение ее в сумму кредита. До сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку в рублях, о перечне услуг, которые Банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности» не согласовывалось с клиентом. Включение Банком в кредитный договор условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков ущемляет установленные законом права потребителя на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что он понес убытки в размере 60000 руб. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15609,57 руб. за период с 27.04.2013г по 19.05.2016г. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мелещук И. А., действующая по доверенности, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ЗАО «СК Метлайф» в зал суда не явилось, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2013года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 400000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 27 % годовых.

В п. 7 заявления-оферты истец выразил свое согласие на приобретение у Банка комплекса услуг, объем обязанностей банка, по которому прописан в данном пункте. Данная услуга в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 781 ГК РФ является возмездной. Данное заявление подписано истцом собственноручно, в графе «согласен» проставлена галочка.

За приобретенный у Банка комплекс услуг, заемщик оплачивает Банку плату за подключение его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, размер которой был согласован с истцом в разделе «Б», и составил 60000 руб.

В подписанном Шастиным В. В, заявлении-оферте указано, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования жизни и от несчастных случаев, смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования у заемщика смертельных заболеваний и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО «Метлайф».

Также из указанного заявления следует, что данное условие не является обязательным и необходимым для заключения договора потребительского кредита (п. 8). Шастин В. В. понимает и ему известно о том, что участие в Программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Шастин В. В. имеет право выбрать любою другую компанию по своему усмотрению. Страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» (ЗАО «СК АЛИКО») договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, 27.04.2013 года со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования у заемщика смертельных заболеваний и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, вследствие чего, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются обоснованными, поскольку опровергаются заявлением-офертой Шастиным В. В., в котором указано, что заемщик осознает и полностью согласен с тем, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (Раздел «Б»).

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шастину ВВ в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/              Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.