Решение по делу № 33-3542/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-3542/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                         Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Разумовский Ф.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года по делу № 2-2679/2013, которым отказано в удовлетворении заявления Разумовский Ф.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Разумовский Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Разумовский Ф.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года по делу № 2-2679/2013 постановлено: взыскать с Разумовский Ф.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 307 562,67 руб., государственную пошлину в сумме 6275,63 руб., а всего 313 838,3 руб. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2013 года.

17 января 2020 года Разумовский Ф.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявления Разумовский Ф.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Разумовский Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Разумовский Ф.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом были не изучены доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, в том числе о подмене автомобиля при проведении осмотра. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Выражает несогласие, что заявление рассматривалось в том же составе суда, что и при рассмотрении иска по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других»).

Представление новых доказательств по делу, которые подтверждают или опровергают какие-либо факты, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления Разумовский Ф.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года усматривается, что заявитель просит о пересмотре решения, поскольку расчет страхового возмещения, выплаченного по застрахованному истцом автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак В 530 КР 178, вследствие ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, произошедшего 21.03.2012, исходя из разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля, произведен неверно, поскольку автомобиль до настоящего времени не утилизирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, установлены не были, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

Довод частой жалобы о том, что заявление о пересмотре решения рассматривалось в том же составе суда, в то время как указанное действие подпадает под положение п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, основано на неправильном толковании норм права.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Разумовский Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.