Решение по делу № 2-31/2024 (2-2960/2023;) от 27.01.2023

Дело № 2-31/2024 (2-2960/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-000568-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ООО <данные изъяты> ФИО5 по ордеру №

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9 по ордеру № от 22.03.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 939,18руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 049 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты> на лицевой счет № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 635 000 руб. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисления денежных средств по банковским реквизитам ФИО2 являются несанкционированными платежами, совершены в отсутствие соответствующего распоряжения и без ведома руководителя ООО <данные изъяты>, по собственной инициативе бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО8 Директором ООО <данные изъяты> подано заявление о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не отреагировал. После направления досудебной претензии ущерб, причиненный истцу был частично возмещен ФИО8, а именно 01.12.2022г. возмещено 20 000 руб.

ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание направило представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указал, что основной долг погашен, возмещены расходы по уплате госпошлины, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что она по просьбе брата открыла карту и счет и передала свою банковскую карту своему брату ФИО1,, который в свою очередь распоряжался картой. Она не получала, денежные средства, поступившие на карту, не распоряжалась ими, кто перечислял денежные средства на карту не знает.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что, что истец ссылается в исковом заявлении на ущерб, причиненный ФИО8 Указала, что требования истца являются не состоятельными, преступление совершено ФИО8, которая, в настоящее время выплачивает данные суммы. ФИО2 отношения к данным денежным средствам не имеет. Ответчик передала свою банковскую карту своему брату ФИО1, который в свою очередь распоряжался оплатами по ней. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования необходимо предъявить к ФИО8 В случае удовлетворения требований, просит уменьшить сумму процентов и рассчитывать с момента получения претензии и до момента возврата денежных средств.

Третье лицо ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, указала, что денежные средства ООО <данные изъяты> возвращены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты> по Банковским реквизитам ФИО2 на лицевой счет № открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в общей сумме 635 000 руб., что подтверждается реестрами о перечислении денежных средств (л.д.9-26), выпиской по счету (л.д.44-46).

ООО <данные изъяты> обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>.

13.09.2022г. по заявлению ООО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № и следователем ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании потерпевшим ООО <данные изъяты> по уголовному делу № (л.д.27-28, 48).

22.11.2022г. истец направил претензию в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежных средств и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.29-31).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда счет № открыт на имя ФИО2 (л.д. 43).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он неофициально работает в такси, ФИО2 является его двоюродной сестрой, которая по его просьбе получила карту в банке и передала ему в 2020 году с целью перевода на нее денежных средств по работе, по перевозке пассажиров, для работы в такси, для того, чтобы от клиентов поступала оплата за такси. У него проблемы с управляющей компании и ему нельзя выпускать карту поскольку снимут денежные средства так ка наложен арест на счета. Он карту использовал для личных целей, ФИО2 картой не пользовалась, карта была у него с момента передачи. На карту переводились денежные средства в том числе ООО <данные изъяты> или не от ООО <данные изъяты> он не знает. Его просила ФИО3 переводить ей денежные средства, поступающие на карту. ФИО3 жена друга, с ФИО3 они работали вместе лет 5 назад, занималась обеспечением питания. Ему сказали, что у нее заблокировали карту и чтобы не сорвать федеральные контракты, она будет перечислять на карту денежные средства. Организация обслуживала, обеспечивала питанием СИЗО, он занимался клинингом. Так же поступали денежные средства от клиентов такси. Суммы, переводимые на карту были по 20 тыс. рублей, по 15 тыс. рублей, он же переводил деньги поварам и водителям. Друзья ему сказали, что ФИО3 работала у ФИО8. Она может подтвердить, куда деньги перечисляли. Он не смотрел, кто переводил денежные средства. ФИО8 и ФИО3 родственники.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО8 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно которого ФИО8 обязалась произвести оплату имущественного ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу № в размере 5 601 275, 75 руб. и на момент подписания мирового соглашения задолженность составляет 3 731 156 руб. и сумма причинённого ущерба состоит из сумм похищенных денежных средств ООО <данные изъяты> и не возмещенных на дату заключения мирового соглашения, которые были переведены ФИО8 на расчётные счета в том числе ФИО2 в размере 615 000 руб. и ООО <данные изъяты> после полной оплаты, указанной в соглашении задолженности прекращает судебные процессы о взыскании неосновательного обогащения с указанных в п. 3 соглашения лиц (л.д. 134-135).

Третьим лицом ФИО8 возмещен ущерб ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2023г. на сумму 49 500 руб., платежным поручением № от 25.08.2023г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением № от 14.09.2023г. на сумму 1 499 829 руб., согласно письма ООО <данные изъяты> сумма за ФИО2 составила 370 530 руб., платежным поручением № от 28.09.2023г. на сумму 605 000 руб., согласно письма, сумма за ФИО2 составила 244 470 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<данные изъяты>., заключая договор на открытие счета и обслуживание карты, осознавала свои действия. Материалами дела установлено, что счет, на который поступали денежные средства от ООО <данные изъяты> принадлежит ФИО2 и она обладает правомочием его пользования. В силу этого она не вправе передавать другим лицам, как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты. Указанное дает основания для взыскания поступивших, похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Как следует из искового заявления, а также пояснений сторон, перечисление денежных средств по банковским реквизитам ФИО2 со счета ООО <данные изъяты> совершены по инициативе главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО6

На основании заявления ООО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № от 13.09.2022г., ООО <данные изъяты> признано потерпевшим по делу.

Возместив ущерб ООО <данные изъяты> за ФИО2 ФИО8 признала, что денежные средства, переводимые со счета ООО <данные изъяты> не были получены и использованы ФИО2

Данный факт подтверждается и пояснениями ФИО2, которая пояснила в судебном заседании, что она по просьбе брата открыла карту и счет и передала свою банковскую карту брату ФИО1, который распоряжался картой. Она не получала, денежные средства, поступившие на карту, не распоряжалась ими, кто перечислял денежные средства на карту не знает.

Пояснениями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что карту получил от ФИО2 на карту поступали денежные средства от ФИО8, ФИО3, он перечислял по просьбе ФИО8 денежные средства другим лицам. ФИО2 картой не пользовалась и денежными средствами поступавшими на карту не распоряжалась.

В связи с тем, что третьим лицом ФИО8 возмещен ущерб ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 615 000 руб.

Заявленные ООО <данные изъяты> требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 939,18 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО8 последняя обязалась произвести оплату имущественного ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу № в размере 5 601 275, 75 руб. и на момент подписания мирового соглашения задолженность составляла 3 731 156 руб. в том числе задолженность переведенная на счет ФИО2 в размере 615 000 руб. доказательств того, что данное соглашение признанно незаконным оспорено или расторгнуто не представлено суду. В данном соглашении стороны, не предусмотрели вопрос о возмещении процентов ФИО8, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств с ФИО2 не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 10 049 руб. следует отказать, поскольку согласно письма от 25.08.2023г. ФИО8 оплатила госпошлину в размере 10 049 руб. ООО <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., процентов в размере 69 939 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 10 049 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                            О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.