Решение по делу № 33-6425/2021 от 11.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003528-79                               33-6425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

с участием прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Вячеславовны к ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Вячеславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Кузнецовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» Мирзоева Р.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Старооскольской городской прокуратуры Череповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузнецова И.В. указала, что с 09.07.2020 г. работала товароведом в ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь». 05.04.2021 г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, полагая, что работодатель должен ее уволить по истечении двух недель со дня получения данного заявления. В этот же день, спустя несколько часов, писала заявление об отзыве заявления об увольнении, передав его в отдел кадров. Кроме того, 05.04.2021 г. ею был оформлен листок нетрудоспособности, поскольку у нее заболел ребенок, являющийся инвалидом, о чем смс-сообщением уведомила отдел кадров. Несмотря на это, в этот же день на ее счет поступили денежные средства с пометкой «расчет при увольнении», о чем ей было сообщено банком в смс-сообщении. Считая, что директору Общества не довели до сведения об отзыве ею заявления об увольнении, 09.04.2021 г. она обратилась к работодателю, где ей сообщили о ее увольнении. 09.04.2021 г. она вновь принесла заявление об отзыве заявления об увольнении, но поскольку его брать отказались, оно было направлено ею работодателю по почте. После выздоровления ребенка 14.04.2021 г. обратилась к работодателю, где ей предоставили приказ о расторжении трудового договора № от 05.04.2021 г., в котором она указала о своем несогласии, сославшись на отзыв заявления. 14.04.2021 г. ей также вручили трудовую книжку, в которой произведена запись об ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кузнецова И.В. считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в установленный срок она отозвала заявление. Данными действиями ей причинены нравственные страдания, душевные переживания, так как она испытывает тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у которого имеется группа инвалидности.

Кузнецова И.В. просила суд признать незаконным приказ ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» № от 05.04.2021 г. о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника; признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в должности товароведа в ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь». Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. отказано. С ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» в пользу Кузнецовой И.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в размере 14149 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение, которым признать незаконным приказ от 05.04.2021 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Кузнецова И.В. с 09.07.2020 г. на основании приказа ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» № от 09.07.2020 г. принята на работу в Ломбард Солнечный на должность продавца.

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, договор о полной индивидуальной материальной ответственности Кузнецовой И.В.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2020 г. трудовой договор № является договором по совместительству.

22.03.2021 г. Кузнецовой И.В. на имя директора ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» на апрель 2021 года, 05.04.2021 г. являлся для товароведа Кузнецовой И.В. выходным днем.

05.04.2021 г. ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора № с Кузнецовой И.В. и об увольнении ее с работы с 05.04.2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В день увольнения (05.04.2021 г.) с Кузнецовой И.В. произведен расчет, путем безналичного зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

05.04.2021 г. ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» составлен акт, согласно которому в день его составления товароведу Кузнецовой И.В. было прочитано содержание приказа об увольнении № от 05.04.2021 г. Поставить свою подпись увольняемый сотрудник Кузнецова И.В. отказалась. Отказалась подписывать и акт.

09.04.2021 г. Кузнецова И.В. через почтовую службу направила заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, сославшись, что она передумала.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела приказа № от 05.04.2021 г. следует, что в нем Кузнецовой И.В. 14.04.2021 г. сделана отметка «не согласна на увольнение от 05.04.2021 г. Отозвано заявление на увольнение 09.04.2021 г.».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Кузнецовой И.В. оспаривалась проставленная в заявлении об увольнении дата его составления, и утверждалось, что последняя выполнена не ею, а иным лицом, по ходатайству истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России».

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.07.2021 г., рукописная запись «22.03.2021 г.», расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию 22.03.2021 г. от имени Кузнецовой И.В. на имя директора ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» С.» под текстом, выполнена Кузнецовой И.В.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. о признании незаконным увольнения по собственному желанию и признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию, поданное ею 22.03.2021 г., что подтверждено выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, отзыв данного заявления со стороны истца в течение двухнедельного срока не произведен, а, следовательно, увольнение Кузнецовой И.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконности произведенного увольнения в период ее временной нетрудоспособности, сославшись на наличие со стороны Кузнецовой И.В. злоупотребления правом, выразившимся в том, что в день увольнения, последняя скрыла данный факт от работодателя, сообщив о нем лишь вечером 05.04.2021 г.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, признав их производными от основных исковых требований.

При этом, с учетом заявления Кузнецовой И.В. о взыскании с ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» судебных расходов, понесенных на оплату проведенной почерковедческой экспертизы, суд, сославшись на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 14149 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кузнецовой И.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Кузнецовой И.В. при подаче 22.03.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию - добровольными и осознанными; понимались ли Кузнецовой И.В. последствия написания такого заявления; по какой причине Кузнецова И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение и совершались ли с ее стороны действия, направленные на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований статей 55, 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ, не являлись.

Рассматривая исковые требования Кузнецовой И.В. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав истца, тем самым судом произвольно применены статьи 56, 67 ГПК РФ и нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судом первой инстанции оставлены без должной оценки доводы Кузнецовой И.В. об отсутствии у нее намерения расторгать трудовой договор, об отзыве ею заявления об увольнении, подаче 05.04.2021 г. об этом заявления работодателю, о нахождении у нее на иждивении ребенка-инвалида.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Кузнецова И.В. имела право отозвать свое заявление, является 05.04.2021 г.

Из представленных непосредственно ответчиком доказательств следует, что у Кузнецовой И.В. отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, поскольку 05.04.2021 г. она отказалась знакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем, ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» 05.04.2021 г. составлен акт, что подтверждает ее доводы об отзыве в указанную дату своего заявления об увольнении.

Показания свидетелей И., Г., И. не являются подтверждением того, что действия Кузнецовой И.В. при направлении в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, более того из показаний свидетелей Г., И. следует, что истец отказалась 05.04.2021 г. подписывать приказ об увольнении, что свидетельствует об отзыве поданного ею 22.03.2021 г. заявления.

05.04.2021 г. в 21 час. 40 мин. Кузнецовой И.В. заместителю директора Общества направлено смс-сообщение о том, что она с указанной даты находится на больничном.

Последующие действия истца, а именно, направление 09.04.2021 г., через почтовую службу заявления об отзыве заявления об увольнении, отметки, сделанные истцом 14.04.2021 г. на приказе об увольнении от 05.04.2021 г., в котором выражалось несогласие с произведенным увольнением, также подтверждают утверждение истицы об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и отзыве поданного заявления.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что до увольнения Кузнецовой И.В. были разъяснены последствия написания такого заявления, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Также, заслуживают внимания приводимые в апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. доводы о том, что заявление об увольнении было подано ею в связи с наличием конфликтной ситуации, а поскольку данная ситуация разрешилась, она была намерена продолжать трудовые отношения, так как у нее тяжелое материальное положение, она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится ребенок-инвалид, супруг не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком, она несет бремя по оплате услуг ЖКХ и кредитных обязательств.

Учитывая, что со стороны истца 05.04.2021 г. были совершены действия, свидетельствующие об отзыве заявления об увольнении, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, приказ ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» № от 05.04.2021 г. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. – отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» № от 05.04.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовой И.В. с 05.04.2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Кузнецову Ирину Вячеславовну с 06.04.2021 года в должности товароведа в ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь». Взыскать с ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» в пользу Кузнецовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ваш Ломбард «Серебряный Соболь» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.12.2021.

Председательствующий

Судьи