Решение по делу № 33а-4409/2021 от 24.09.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33а-4409/2021 Судья Петров С.Г. УИД 21RS0015-01-2021-000805-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о взыскании с Борщовецкого Николая Петровича пени по земельному налогу, поступившее по апелляционной жалобе Борщовецкого Н.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее также МИФНС № 7, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Борщовецкого Н.П. (далее также налогоплательщик) пени по земельному налогу в размере 3905,08 руб.

Требование мотивировано тем, что Борщовецкий Н.П. имел в собственности объекты недвижимости, права на которые утрачены 16 апреля 2014 года. Налоговым органом в отношении налогоплательщика исчислен земельный налог за 2013 и 2014 годы, налог на имущество физических лиц за 2014 год. В связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ... с Борщовецкого Н.П. взыскана задолженность в сумме 52522,57 руб. и выдан исполнительный лист. Однако задолженность не погашена, в связи с чем, начислены пени и выставлено требование, которое в установленный срок не исполнено. Налоговый орган обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ... года мировым судьей судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ, который определением от ... года отменен. До настоящего времени задолженность по уплате пени по земельному налогу налогоплательщиком не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Яковлев А.Н. требование поддержал.

Административный ответчик Борщовецкий Н.П. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года с Борщовецкого Н.П. взысканы пени по земельному налогу в размере 3905,08 руб.

Этим же решением суда с Борщовецкого Н.П. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики.

Не согласившись с данным решением, Борщовецкий Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает на попуск налоговым органом срока на обращение в суд, исчисленного с даты срока исполнения требования (7 декабря 2020 года), рассмотрение дела без надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствии обязанности по уплате пени по земельному налогу.

В суде апелляционной инстанции Борщовецкий Н.П. и его представитель Наумов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа Яковлев А.Н. просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы подлежат применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за налогоплательщиком Борщовецким Н.П. было зарегистрировано недвижимое имущество: ...

Право собственности Борщовецкого Н.П. на указанное недвижимое имущество прекращено 16 апреля 2014 года.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года (административное дело № ...) административный иск Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике удовлетворен, с Борщовецкого Н.П. взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 41 597 рублей, пени по земельному налогу за период с 16.11.2014 года по 26.10.2015 в размере 311 рублей 91 копейка, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 10 121 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 15.11.2014 по 26.10.2015 в размере 492 рубля 66 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом начислены пени в сумме 3 905 рублей 08 копеек, в том числе: 266 рублей 32 копейки за период с 3 июля 2019 года по 28 июля 2019 год за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 415 рублей 88 копеек за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 468 рублей 46 копеек за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 435 рублей за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 478 рублей 02 копейки за период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 630 рублей 98 копеек за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 420 рублей 66 копеек за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 215 рублей 11 копеек за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля; 574 рубля 65 копеек за период с 27 июля 2020 года по 2 ноября 2020 года за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 40973 рубля.

Налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 3 ноября 2020 года № 24818 об уплате задолженности по пени в сумме 3905 руб. 09 коп., исчисленной в суммы недоимки по земельному налогу в размере 40973 руб., в срок до 7 декабря 2020 года.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 21.01.2021 вынесен судебный о взыскании недоимки по налогу, который отменен определением от 9 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2014 год, правомерном начислении налогоплательщику пени на сумму недоимки, соблюдении налоговым органом порядка взыскания пени по земельному налогу, исчисленному с суммы недоимки, которая не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований полагать административного ответчика свободным от исполнения обязанности по уплате пени по земельному налогу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда Борщовецкий Н.П. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности по земельному налогу, в связи с ее оплатой в 2017 году в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012020963 от 31.01.2017.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов административного дела № ... исследованного судебной коллегией, видно, что на основании вступившего в законную силу решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ... года, выдано два исполнительных листа: серии ФС № ... (о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени), направленного в МИФНС № 7, и серии ФС № ... (о взыскании государственной пошлины), направленного в Цивильское РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Из принятых в качестве новых доказательств писем Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике видно, что на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № ... не поступал (письмо от 02.12.2021 № 21021/21/); исполнительный лист серии ФС № ... не поступал (письмо от 13.10.2021 № 21021/21/266899); в отношении Борщовецкого Н.П. исполнительное производство в 2017 году не возбуждалось (письмо от 08.10.2021 № 21021/21/566945).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике взысканные денежные суммы по делу № ... в отношении Борщовецкого Н.П. по состоянию на 15.10.2021 не поступали.

В силу п.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции карточек расчета с бюджетом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике видно, что по состоянию на 8 октября 2018 года в отношении Борщовецкого Н.П. имелась недоимка по земельному налогу в размере 41 597 рублей, которая не погашена по состоянию на 20 октября 2021 года.

Анализ указанных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых в связи с необходимостью выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, позволяет судебной коллегии признать доводы Борщовецкого Н.П. об отсутствии задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 40973 руб., на которые начислена спорная сумма пени, несостоятельными.

Налогоплательщиком доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы об уплате недоимки по земельному налогу, не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем налогоплательщика квитанции также не свидетельствуют об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по земельному налогу за 204 год.

Учитывая изложенное, оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя Борщовецкого Н.П. Наумова М.В. об отсутствии обязанности по уплате пени ввиду не возбуждения в отношении налогоплательщика исполнительного производства по взысканию суммы земельного налога, основан на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки уплаты земельного налога урегулирован статьей 397 НК РФ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов административного дела № ... видно, что налогоплательщик знал об обращении налогового органа в суд, присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по предмету спору.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не исполнение обязанности по уплате задолженности по налогу, несмотря на то, что исполнительный лист налоговым органом не был предъявлен для принудительного исполнения не освобождает налогоплательщика от уплаты спорной суммы пени.

Довод представителя Борщовецкого Н.П. Наумова М.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, для целей ст. 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г., следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

В этой связи положения ст. 12 Закона № 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 г., подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 г., не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом вопреки доводам апелляционной жалобы также не нарушена, а исчисление шестимесячного срока на обращение в суд с 7 декабря 2020 года (установленной даты исполнения требования) основано на неправильном применении положений налогового законодательства, поскольку до обращения, в суд исходя из требований ст. 48 НК РФ необходимо последовательное обращение налогового органа сначала к мировому судье и только после отмены судебного приказа, в суд, соответственно.

Учитывая изложенное, налоговым органом при осуществлении порядка принудительного взыскания спорной недоимки нарушений действующего законодательства допущено не было.

Оснований для вывода о рассмотрении настоящего дела при ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется, поскольку заказная корреспонденция с почтовым идентификатором ... направлена судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика. Предпринятые попытки по ее вручению соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п, что подтверждено письмом УФПС Самарской области от 21.10.2021 № МР63-11/811. Так, заказное письмо на имя Борщевского Н.П. поступило 13.08.2021 в отделение почтовой связи 429900 (г.Цивильск) и передано в доставку почтальону в тот же день. В связи с отсутствием адресата на момент доставки, в почтовый ящик опущено извещение ф.22, данное почтовое извещение возвращено 21.08.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщовецкого Николая Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

Н.Э.Фомина