Решение по делу № 33-10376/2017 от 08.06.2017

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-10376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и штрафа по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Горланова А.Г. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и штрафа, указав в обоснование, что 1 июля 2016 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 867000 руб., при заключении которого Горланова А.Г. подключена банком к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Размер платы за оказанную услугу составил 86266 руб. 50 коп. Согласно «Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления с возвратом денежных средств, внесенных за подключение к программе страхования. 14 июля 2016г. истец воспользовалась данным правом и направила в ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от участия в программе страхования по кредитному договору от 1 июля 2016 г. и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого банк отказал.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу плату за страхование в размере 86266 руб. 50 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца 86266 руб. 50 коп., однако истец не отказалась от исковых требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Горлановой А.Г. штраф в сумме 43133 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1493 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что требования потребителя о возврате платы за страхование удовлетворены банком до того, как ему стало известно об обращении Горлановой А.Г. в суд.

Апеллянт ссылается на то, что в заявлении истца имелись пороки волеизъявления. В частности, позиция истца не была ясна при первичном обращении, поскольку договор страхования заключался не с банком, в связи с чем возврату подлежит комиссия, а не страховая премия, неверно указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что штраф подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, поскольку истец не отказался от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что 1 июля 2016 г. между Горлановой А.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Истцом подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, плата за подключение к программе страхования составила 86266 руб. 50 коп. 14 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном отказе от договора страхования жизни и возврате денежных средств в размере 86266 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, в случае если договор страхования в отношении такого лица не заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных банку за подключение к программе страхования денежных средств в пределах срока, установленного пунктом 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с несвоевременным возвратом истцу уплаченных ею средств за подключение к программе страхования права Горлановой А.Г. как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не установлен срок, в течение которого банк обязан возвратить денежные средства по заявлению заемщика, поданному в течение 14 дней с момента подключения его к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 86266 руб. 50 коп. по заявлению заемщика от 14 июля 2016 г. перечислена Горлановой А.Г. 17 января 2017 г., в то время как иск поступил в Аксайский районный суд Ростовской области 15 декабря 2016 г., принят к производству 16 декабря 2016 г. (л.д. 1-3). Определением суда от 16 декабря 2016 г. дело назначено к рассмотрению на 12 января 2017 г. и сторонам направлены судебные повестки в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку Горланова А.Г. от исковых требований не отказалась после перечисления ей в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств в сумме 86266 руб. 50 коп., взыскание штрафа является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк России» от 26 августа 2016 г. в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано, поскольку оно подано истцом за пределами установленного 14-дневного срока (л.д. 50); иных причин отказа, на которые ссылается апеллянт, данный ответ не содержит.

Однако из представленных истцом документов следует, что данное заявление подано 14 июля 2016 г. через почтовую организацию, то есть в пределах указанного в договоре срока (л.д. 12), в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у банка не имелось. Указанные требования Горлановой А.Г. удовлетворены банком через 6 месяцев после обращения заявителя, и после подачи ею настоящего иска в суд. Такие действия банка нельзя признать добросовестными и направленными на добровольное удовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2017 г.