Решение по делу № 33-18385/2017 от 26.10.2017

Судья Д.Р. Сабиров Дело № 33-18385/2017

Учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года          г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Соловьева Александра Петровича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Халиловой Нурзиган Закировне, путем переделки крыши бани, сараев со скатом крыши в сторону своего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой об отмене решения суда, возражений Н.З. Халиловой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой – А.Е. Евдокимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Н.З. Халиловой – К.Х. Халилову, Л.Ф. Сунгатуллину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.З. Халилова обратилась в суд с иском к А.П. Соловьеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что она на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № 35-20-00529 от 30 октября 1997 года, выданного земельным комитетом Сабинского района Республики Татарстан и Шеморданским Советом местного самоуправления, является собственником земельного участка общей площадью 0,0933 га. Ответчик А.П. Соловьев, проживающий по соседству, а именно по адресу: <адрес>, переделал крышу своего жилого дома, захватывая двор и сарай длиной приблизительно 25 м. закрыв их сплошным покрытием. Крыши имеет уклон в сторону бани истца и свисает над крышей бани примерно на 25-30 см, то есть находится на земельном участке истца, что нарушает права и законные интересы истца, а также не соответствует противопожарным нормам. Во время выпадения осадков, таяния снега, вода с крыши домовладения А.П. Соловьева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, стекает на ее земельный участок, снег сваливается, что приводило к заболачиванию земельного участка, порче стены бани и фундамента, и другим негативным последствиям. Н.З. Халилова просила суд обязать А.П. Соловьева устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, путем переделки крыши жилого дома, гаража, сараев и бани со скатом крыши в сторону своего участка, расположенного по адресу: <адрес>

Представители истца К.Х. Халилова, одновременно участвующая в деле в качестве третьего лица, и адвокат Л.Ф. Сунгатуллина в судебном заседании поддержали исковые требования в отношении ответчика А.П. Соловьева, пояснив, что в доме 10 по улице Кирова с. Шемордан Сабинского района проживает А.П. Соловьев, который провел реконструкцию крыши дома и построек. Также пояснили, что спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.

Ответчик А.П. Соловьев и его представитель А.Е. Евдокимов исковые требования не признали.

Привлеченные судом для участия в деле в качестве соответчиков О.П. Хлопушина, М.П. Соловьева в судебном заседании иск не признали.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица – главный архитектор Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан Э.Д. Рамазанов в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что по СНиПу 2.07.01-89* минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от построек, не являющихся постройками для содержания скота, не менее 1 метр.

Третьи лица Х.Х. Халилов и Р.Х. Халилов просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Н.Х. Мухаметгалиева в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе А.П. Соловьевым, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Н.З. Халиловой. При этом указывается на то, что истцом не представлены доказательства схода с крыши снега и ливневых стоков на земельный участок истца. Более того, указанная крыша была обновлена в июле 2017 года, в связи с чем невозможно установить нарушение прав истца действиями ответчика по установке крыши. О назначении строительно-технической экспертизы истец в судебном заседании не заявлял. Выводы суда о нависании крыши строений над земельным участком истца являются предположительными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Объяснения Э.Д. Рамазанова не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное лицо не допрашивалось судом в качестве эксперта. Суд не учел установку на крыше снегозадерживающих устройств и ливневого водостока, препятствующих попаданию воды на земельный участок истца. Кроме того, хозяйственные постройки и баня истца также расположены вдоль участка и вплотную примыкают к меже.

    В возражениях на апелляционную жалобу Н.З. Халиловой указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой – А.Е. Евдокимов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда по данному гражданскому делу и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Н.З. Халиловой – К.Х. Халилова, Л.Ф. Сунгатуллина считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной.

Х.Х. Халилов, Н.Х. Мухаметгалиева, Р.Х. Халилов просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.З. Халилова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов для индивидуального строительства.

А.П. Соловьев, О.П. Хлопушина и М.П. Соловьева являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что как постройки истца, так и ответчиков находятся на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка.

    Удовлетворяя исковые требования Н.З. Халиловой, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция крыши бани и сараев ответчиков, имеет скат в сторону земельного участка Н.З. Халиловой, в результате чего осадки в виде дождя, а также таяния снега попадают на земельный участок истца, что нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

В ходе судебного разбирательства, сторонами были представлены фотографии спорной крыши (т.2, л.д. 50), из которых следует, что скат крыши ответчиков находится под уклоном в сторону земельного участка истца, в непосредственной близости от принадлежащей ей постройки.

Судом установлено, что в существующем виде крыша имеет значительную площадь, поэтому отводимая ею влага природных осадков приведет к заболачиванию земельного участка истца, и другим нарушениям права пользования недвижимым имуществом. При этом с учетом конструкции крыши и ее площади очевидно, что при сильных осадках имеющийся ливневый сток не обеспечит защиту от попадания воды с крыши ответчиков на земельный участок истца, что подтверждено представленным истцом расчетом (т.2, л.д. 23).

    При таких данных, суд правомерно удовлетворил иск Н.З. Халиловой.

    Доводы апелляционной жалобы А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой о том, что выводы суда о попадании осадков с крыши ответчиков на земельный участок истца являются предположительными и надлежащими доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду многочисленными фотографиями, в том числе т.2, л.д. 50, из которых видно огромную площадь крыши ответчиков, ее значительный наклон на в сторону земельного участка истца, а также расположение свеса кровли хозяйственной постройки ответчиков над постройкой истца, что создает реальную угрозу нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком и строением.

В опровержение представленного истцом суду расчета отвода осадков, ответчиками собственных расчетов, либо заключений специалистов, подтверждающих наличие полного отвода влаги при сильных осадках через имеющуюся систему водоотвода крыши ответчиков, суду не представлено.

Действия ответчика А.П. Соловьева по устройству кровли следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку имея возможность организовать скат крыши на свой земельный участок и оборудовать его системой водоотведения, ответчик тем не менее вывел таковой на земельный участок истца, чем нарушил права последнего.

    В силу вышеизложенного и представленных истцом доказательств, доводы апелляционной жалобы А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной и М.П. Соловьевой о том, что истец в судебном заседании не заявлял ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в подтверждение правовой позиции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена расчетом и фотографиями, из которых усматривается нарушение пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849), скат крыши хозяйственных построек ответчиков, расположенных на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, заявляющим соответствующие возражения, лежала обязанность опровергнуть факт нарушения прав истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно попадания осадков с крыши хозяйственных построек на земельный участок истца, ответчиками, на которых лежала такая обязанность, не представлено, при таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца.

Судебная коллегия также отмечает, что собственник земельного участка при производстве работ связанных со строительством, реконструкцией кровли и ее ската принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушать прав соседних землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой о том, что объяснения Э.Д. Рамазанова не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное лицо не допрашивалось судом в качестве эксперта, являются несостоятельными. Э.Д. Рамазанов участвовал в деле в качестве представителя привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его пояснения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой о том, что хозяйственные постройки и баня истца также расположены вдоль участка и вплотную примыкают к меже, не опровергают правильных выводов суда по данному делу, поскольку само по себе несоблюдение минимально допустимых расстояний строения до границ соседнего участка не может являться основанием для устройства кровли с нарушением строительных норм и правил.

Указание в апелляционной жалобе А.П. Соловьевым, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой на установку на крыше снегозадерживающих устройств и водостока, препятствующих попаданию воды на земельный участок истца, не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу, сделанных с учетом представленных суду расчетов и площади кровельного покрытия.

При таких данных, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Соловьева, О.П. Хлопушиной, М.П. Соловьевой, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи