Решение по делу № 8Г-18629/2024 [88-19432/2024] от 16.09.2024

            УИД 66RS0006-01-2023-004819-82

            Дело № 88-19432/2024

            мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

    с участием прокурора              Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Закирову Радию Вахитовичу, Закировой Динаре Хасановне, Закирову Денисламу Радиевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Закирова Радия Вахитовича, Закировой Динары Хасановны, Закирова Денислама Радиевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Закировой Динары Хасановны, Закирова Денислама Радиевича, Закирова Радия Вахитовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Закирову Р.В., Закировой Д.Х., Закирову Д.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5-8).

    В обоснование заявленных требований указано, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,9 кв.м, которая принята в муниципальную собственность МО «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30 апреля 1996 г. № 290. Согласно контрольному талону к обменному ордеру № 2719/17532 от 20 ноября 1989 г. право на вселение в спорное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12 декабря 1989 г. и снят с регистрационного учета в связи со смертью. В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно акту обследования спорного жилого помещения в нем проживают ответчики Закиров Р.В., Закирова Д.Х., Закиров Д.Р. Документы, подтверждающие основание для вселения в спорное жилое помещение, у ответчиков отсутствуют.

    Закиров Р.В., Закирова Д.Х., Закиров Д.Р. обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

    В обоснование встречного иска указано, что Закиров Р.В. и Закирова Д.Х. с 1999 года проживают в спорном жилом помещении, данное жилое помещение было предоставлено Закирову Р.В. на основании разрешения на заселение начальника жилищного отдела МУП «Градмаш», на балансе которого находилось спорное жилое помещение, что подтверждается письмом от 08 декабря 1999 г. На дату вселения в спорное жилье Закиров Р.В. работал в УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Закиров Д.Р. проживает в спорной квартире с рождения, то есть с 2004 года, вселен своими родителями. До настоящего времени истцы по встречному иску несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, требований о выселении из жилого помещения после вселения до 2022 года к ним не предъявлялось. На основании письма (разрешения) от 18 декабря 1999 г. балансодержателем жилого дома были выданы ключи от спорной квартиры с дальнейшей выдачей соответствующего ордера на квартиру и оформлением ордера, однако по независящим от истцов по встречному иску обстоятельствам балансодержатель жилого фонда не исполнил свое обязательство по выдаче ордера (л.д. 61-62).

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Закирова Р.В., Закировой Д.Х., Закирова Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира № <данные изъяты> площадью 31,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» на основании постановления главы г. Екатеринбурга № 290 от 30 апреля 1996 года.

Согласно копии контрольного талона к обменному ордеру № 2719/17532 от 20 ноября 1989 года, спорное жилое помещение было предоставлено Колесникову И.Н.

Ответчики Закиров Р.В., его супруга Закирова Д.Х. вселились в спорное жилое помещение на основании письма за подписью начальника жилотдела МУП «Градмаш» от 08 декабря 1999 года (л.д. 74).

Из копии письма за подписью начальника жилотдела МУП «Градмаш»                            от 08 декабря 1999 года следует, что заселение однокомнатной квартиры по <данные изъяты>, разрешается семье Закирова Р.В. из трех человек, а также указано на «…оформление договора оплаты коммунальных услуг, ордер оформляется в администрации района» (л.д. 74).

08 декабря 1999 года Закирову Р.В. выдан паспорт квартиросъемщика (л.д. 76), ордер на спорное жилое помещение ответчикам не выдавался.

С 1999 года по настоящее время в данном жилом помещении проживают ответчики Закиров Р.В., Закирова Д.Х., Закиров Д.Р. (с 2004 года) без регистрации по месту жительства.

На момент вселения в спорное жилое помещение Закиров Р.В. являлся сотрудником УВД Орджоникидзевского района. Приказом от 29 декабря 2004 г. уволен, общий стаж службы в ОВД составил 9 лет 3 месяца 7 дней (л.д. 63-64).

Из ходатайства начальника Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга от 02 апреля 2003 года следует, что руководство РУВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ходатайствовало перед Главой администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оказании помощи помощнику оперативного дежурного дежурной части Закирову Р.В. в закреплении за ним жилой площади по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>.

После увольнения Закирова Р.В. из органов внутренних дел начальником Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга направлено письмо начальнику отдела по жилищной политике Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, согласно которому ранее направленное ходатайство о вселении сотрудника Закирова Р.В. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, просят считать недействительным, в связи с увольнением Закирова Р.В. из органов внутренних дел 29 декабря 2004 года (л.д. 138).

Материалами дела подтверждается, что МУП «Градмаш» 29 апреля 2008 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является МУП «Екатеринбургэнерго».

Из ответа на судебный запрос, данный МУП «Екатеринбургэнерго», следует, что в результате реорганизации МУП «Градмаш» спорная квартира на баланс МУП «Екатеринбургэнерго» не передавалась, при передаче трудовых книжек сотрудники Закиров Р.В., Закирова Д.Х., Закиров Д.Р. отсутствуют.

Из Устава МУП «Градмаш» следует, что полномочиями на предоставление жилых помещений, в том числе, на условиях договора социального найма, данное предприятие не обладало.

Ответчики Закиров Р.В., Закирова Д.Х., а также их дочь <данные изъяты> (не являющаяся лицом, участвующим в данном деле) состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, очередь № 2526, ответчик Закиров Д.Р. в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит, что подтверждается справкой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 07-22-441 от 12 августа 2023 г. (л.д. 32).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Екатеринбурга, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Закирова Р.В., Закировой Д.Х., Закирова Д.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что ордер на спорное жилое помещение ответчикам Закировым не выдавался, регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении Закировы не имеют, и пришел к выводу об отсутствии у Закировых права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, указав также на то, что сам по себе факт проживания в спорной квартире длительное время, внесение платы за коммунальные услуги, основанием для возникновения права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения в спорное жилое помещение, о чем истцу было известно с 1999 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении, со ссылкой также на наличие права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку неисполнение наймодателем обязанности по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов не может являться основанием для ограничения жилищных прав фактически вселенных в жилое помещение лиц при наличии соответствующего решения о предоставлении жилого помещения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Закировым Р.В., Закировой Д.Х., Закировым Д.Р. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено лицом, неуполномоченным собственником на предоставление жилья, договор социального найма в отношении спорной квартиры с Закировыми не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, не имеется, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Закировых.

Вопреки доводам подателей жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законные основания вселения Закирова и членов его семьи в спорное жилое помещение.

Как обоснованно установлено судом, вселение Закировых в спорную квартиру в 1999 г. осуществлено на основании письма начальника жилотдела МУП «Градмаш» от 08 декабря 1999 гю (л.д. 74), который не обладал полномочиями по предоставлению муниципального имущества без согласия собственника. При этом на момент вселения Закировых, спорное жилое помещение юридически было не свободным, в период с 12 декабря 1989 г. по 09 февраля 2007 г. значился зарегистрированным наниматель Колесников И.Н., 1925 года рождения, Закировы занимали квартиру не по договору найма, в отсутствии решения о предоставлении им спорной квартиры.

Как правомерно указано судами, фактическое пользование жилым помещением, несение расходов по оплате коммунальных услуг не приводят к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма.

Выводы судов о наличии оснований для выселения ответчиков по первоначальному иску Закировых из спорного жилого помещения соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требования администрации носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Динары Хасановны, Закирова Денислама Радиевича, Закирова Радия Вахитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи