Решение по делу № 33-3579/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-32/2021 судья Брязгунова А.Н. 2021 год

33-3579/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Александру Андреевичу, Смирновой Татьяне Осиповне, Смирнову Георгию Георгиевичу о взыскании:

- задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41532 рубля 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 96 копеек,

- задолженности по кредитной карте в размере 86316 рублей
33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 49 копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец выдал ФИО4 кредит в сумме 35 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем в период с 28 февраля
2018 года по 11 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме
41 532 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 25 897 рублей 95 копеек, проценты в размере 15 634 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. В отношении имущества ФИО4 заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками ФИО4 являются Смирнова Т.Н., Смирнов Г.Г., Соловьева И.Г., Смирнов А.А., Смирнова Т.О. В собственности ФИО4 имелся объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 532 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 96 копеек.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов А.А., Смирнова Т.О., Смирнов Г.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Т.Н.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО4 на основании заявления последнего был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 24 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 86316 рублей 33 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 18322 рублей 20 копеек, основной долг в размере 67 994 рублей 13 копеек. В связи со смертью заемщика, наличием в его собственности объекта недвижимости, а также предполагаемых наследников, просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 86 316 рублей
33 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 49 копеек.

Определением суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов А.А., Смирнова Т.О.,
Смирнов Г.Г.

Определением суда от 10 декабря 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову А.А., Смирновой Т.О., Смирнову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирнову А.А., Смирновой Т.О., Смирнову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, с присвоением основного номера 2-32/2021.

Определением суда от 21 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камышов О.Ю.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов Г.Г., его представитель Соловьева И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Смирнов А.А., Смирнова Т.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Т.Н., Камышов О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, указывается на их необоснованность, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, из которых следует фактическое получение и использование заемщиком кредитных денежных средств: выписка по счету №, выписка по кредитной карте №, расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы свидетельствуют о том, что банком были выданы денежные средства, кредитная карта, по кредитной и дебетовой картам регулярно производились операции по списанию и зачислению денежных средств, то есть указанные карты находились в непосредственном использовании на протяжении всего периода (с момента выдачи) до 17 января 2018 года и 24 февраля 2018 года соответственно. На дебетовую карту, получение которой поставлено судом под сомнение, начислялась заработная плата.

В жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что до момента смерти заемщика ФИО4 обязательства исполнялись сторонами надлежащим образом, от заемщика поступали денежные средства в счет погашения задолженности. Указанные действия заемщика с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для признания сделок действительными. Кроме того, заемщиком было подано заявление об изменении информации по «Мобильному банку», в котором он просил об изменении номера телефона. Заявлений об утрате карт, иных сведений о том, что карты могли попасть к третьим лицам, от ФИО4 не поступало.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно дана правовая оценка представленным доказательствам, так как все доказательства должны оцениваться как в отдельности, так и в совокупности. Таким образом, факт неподписания заемщиком части документов по кредитным договорам не может свидетельствовать об их незаключении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Как следует из представленных суду первой инстанции документов, денежные средства фактически были предоставлены заемщику и использовались им фактически. Факт открытия счета, выдачи банковских карт, выдачи кредита путем перечисления денежных средств не оспаривался и подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, разрешая исковые требования суду надлежало выяснить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом совершении операций заемщиком в отношении заемных денежных средств.

Также в жалобе обращено внимание на то, что содержащаяся в решении суда информация о подписании документов супругой
ФИО4 Смирновой Т.Н. не подтверждена и не опровергнута надлежащим образом, то есть обстоятельства, имеющие значение в рассматриваемом споре, не исследованы судом.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал и дал ненадлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. Выводы суда не основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. Доказательств неправомерности и незаконности заявленных исковых требований, материалы дела не содержат.

Представитель истца ПАО Сбербанк Лабудин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО4, принявшими наследство по всем основаниям путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, являются его сын Смирнов А.А. (в 1/2 доле), мать Смирнова Т.О. (в 1/4доле) и отец Смирнов Г.Г. (в 1/4 доле). Супруга наследодателя Смирнова Т.Н. подала нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу сына Смирнова А.А.

В обоснование заявленных исковых требований к наследникам ФИО4 истец ссылался на факт заключения ФИО4 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также на факт заключения с тем же заемщиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение факта возникновения между ПАО Сбербанк и ФИО4 кредитных обязательств истцом были представлены Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные
ПАО Сбербанк с заемщиком ФИО4, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 35 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 22,80 % годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 982 рублей 65 копеек; выдача кредита осуществлена путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №, открытый у истца.

В подтверждение заключения между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте истцом представлены оформленные на имя ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Gold и Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам размер лимита составляет 40 000 рублей, истец открыл на имя ФИО4 счет № в рублях Российской Федерации для обслуживания кредитной карты Visa Gold и выдал карту Visa Gold кредитная №; кредит предоставлен на срок 36 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 17,9 % годовых и возврата кредита ежемесячно в размере 5 % от задолженности.

Предъявляя требования к наследникам ФИО4 Смирнову А.А., Смирновой Т.О., Смирнову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 532 рублей 07 копеек и кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 86316 рублей 33 копеек, истец ссылался на неисполнение ФИО4 обязательств по возврату кредита и процентов, принятых в рамках данного кредитного договора и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения истцом со ФИО4 указанного выше кредитного договора и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, условий кредита, соблюдения письменной формы кредитного договора, факта предоставления истцом ФИО4 кредитных средств по таким договорам, а также факта выдачи и получения именно ФИО4 банковской карты Visa Gold
№ и дебетовой банковской карты Visa Classik
№.

При этом, установив в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, что ФИО4 не подписывал представленную истцом кредитную документацию, в частности Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 17 февраля
2016 года, График платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от
ДД.ММ.ГГГГ №, заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о том, что само по себе открытие на имя ФИО4 счета дебетовой банковской карты Visa Classik №, а также зачисление на него суммы кредита, и счета кредитной банковской карты Visa Gold
№, в условиях отсутствия подтвержденного факта заключения со ФИО4 кредитных договоров, не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ФИО4 кредитных обязательств.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что составление единого документа – кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Действительно, как следует из заключения эксперта от 15 апреля
2021 года № 21-16/609, подписи в графе «Заемщик» на каждой странице Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО4» на второй странице Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по договору от
ДД.ММ.ГГГГ № и подпись в графе «Заемщик» данного документа, подпись на второй странице Заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «подпись Держателя карты» на Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от
ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем, помимо указанных выше документов в подтверждение заключения кредитного договора со ФИО4 истцом суду первой инстанции была представлена копия лицевого счета
№, открытого на имя ФИО4 для обслуживания банковской карты Visa Classic, из которого видно, что
ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 35000 рублей.

Не принимая в качестве доказательства заключения между истцом и ФИО4 кредитного договора указанную выше копию лицевого счета, суд первой инстанции в решении указал, что в данном лицевом счете отсутствуют сведения об основании зачисления указанной денежной суммы, наименовании данного платежа. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытие данного лицевого счета на основании заявления, подписанного ФИО4, и получение ФИО4 дебетовой банковской карты №.

Однако отсутствие в материалах дела заявления ФИО4 об открытии лицевого счета для обслуживания указанной выше дебетовой карты, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что указанный выше лицевой счет был открыт не на имя ФИО4 При этом, как следует из лицевого счета, в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года на данный счет производилось зачисление заработной платы.

В целях надлежащего установления всех имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах дела сведений о местах работы ФИО4, судебной коллегией были приняты новые доказательства, в частности, истребованные у работодателей ФИО4 сведения о периоде работы последнего и способе выплаты заработной платы.

Из полученных на запрос судебной коллегии сведений
<данные изъяты>» от 23 сентября 2021 года следует, что ФИО4 работал в данном Обществе в период с 26 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года. Оплата заработной платы производилась безналичным путем на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности указанного выше лицевого счета № ФИО4
А факт зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 35000 рублей и последующее ежемесячное списание денежных сумм в размере 982 рублей 65 копеек свидетельствует о том, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на приведенных выше условиях, обязательства по которому ежемесячно исполнялись ФИО4 вплоть до августа 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства выпиской по счету
№, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено 35000 рублей в качестве кредита, а в дальнейшем производилось ежемесячное списание денежных средств а размере
982 рублей 65 копеек в счет погашения кредита.

Также в подтверждение заключения между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора на выпуск и обслуживание банковской карты истцом суду первой инстанции был представлен отчет по банковской карте №, в котором отражены операции по пополнению счета и по списанию со счета денежных средств в период с 22 января 2017 года по
29 марта 2018 года.

Не принимая в качестве доказательства заключения между истцом и ФИО4 договора на выпуск и обслуживание банковской карты указанный выше отчет, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие в нем сведений о зачислении на счет карты суммы кредита, размере денежных средств, выданных с такого счета в рамках договора о возобновляемой кредитной линии, а также на то, что в период с 22 января 2017 года по 29 марта 2018 года пополнение счета данной банковской карты производилось со счета иного лица, а именно, со счета Смирновой Т.Н.

Вместе с тем, представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств отчет по кредитной карте № и отчет по банковской карте
№, в котором отражены операции за период с 17 января 2013 года по 29 март 2018 года, свидетельствуют о заключении между истцом и ФИО4 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на приведенных истцом условиях. Из данных документов видно, что в указанный период регулярно производились операции по списанию и зачислению денежных средств на счет.

Делая вывод о том, что пополнение счета банковской карты, оформленной на имя ФИО4, в том числе при жизни последнего, производилось со счета иного лица, в частности, Смирновой Т.Н., судом первой инстанции не учтено, что Смирнова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со счета которой производилось пополнение банковской карты, как следует из материалов дела, являлась супругой ФИО4

Факт получения именно ФИО4, а не иным лицом, банковской карты Visa Gold № подтверждается и представленным суду апелляционной инстанции поданным на имя истца заявлением ФИО4 от 22 октября 2013 года об изменении информации (номера мобильного телефона) по «Мобильному банку», плата за услуги которого осуществлялась путем списания денежных средств с карты №.

Каких-либо сведений об утрате банковских карт, выданных на имя ФИО4, выбытии их из владения последнего помимо его воли материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, с учетом указанных выше положений закона, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о заключении между истцом и ФИО4 кредитного договора и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и его действительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что ФИО4 не подписывал индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, График платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредитной карты и Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при наличии доказательств получения ФИО4 кредитных денежных средств и исполнения принятых в рамках договоров обязательств, о незаключенности и недействительности договоров не свидетельствует.

Представленные истцом расчеты задолженности, образовавшейся в рамках указанных выше договоров, ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные истцом расчеты задолженности, согласно которым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за период с 28 февраля 2018 года по
11 сентября 2020 года по сумме основного долга в размере 15634 рублей
12 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом в размере
25897 рублей 95 копеек, всего: 41532 рубля 07 копеек; по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ
№ образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за период с 24 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года по сумме основного долга в размере 67994 рублей 13 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом в размере 18322 рублей
20 копеек, всего 86316 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений», судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, наследниками ФИО4, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются Смирнов А.А., Смирнова Т.О., Смирнов Г.Г.

Из материалов дела также следует, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 604 173 рубля 66 копеек, соответственно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, являющейся наследственным имуществом, составляет 534724 рубля 55 копеек.

Указанная выше стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона указанная выше сумма долга по кредитному договору и кредитной карте подлежит взысканию в пользу истца с наследников ФИО4 ответчиков по делу Смирнова А.А., Смирновой Т.О., Смирнова Г.О. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в размере 1445 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08 октября 2020 года № 785876, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитной карте истцом уплачена государственная пошлина в размере 2789 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2020 года № 140321. Размер государственной пошлины определен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации верно.

С учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные выше расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу судебное решение и принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня
2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Александру Андреевичу, Смирновой Татьяне Осиповне, Смирнову Георгию Георгиевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова Александра Андреевича, Смирновой Татьяны Осиповны, Смирнова Георгия Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с
28 февраля 2018 года по 11 сентября 2020 года в размере 41532 рублей
07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
1445 рублей 96 копеек, а всего 42978 (Сорок две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно со Смирнова Александра Андреевича, Смирновой Татьяны Осиповны, Смирнова Георгия Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ
№ за период с 24 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года в размере 86316 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 49 копеек, а всего 89105 (Восемьдесят девять тысяч сто пять) рублей 82 копейки.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева