Решение по делу № 33-11129/2021 от 23.08.2021

Судья Присяжнюк О.В. УИД 24RS0032-01-2020-003422-17

Дело № 33-11129/2021

А- 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Желтобрюховой Татьяны Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Желтобрюховой Татьяны Серафимовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Желтобрюховой Татьяны Серафимовны стоимость устранения недостатков качества квартиры, в размере 189 121 руб. 94 коп., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., а всего 287 621 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 691 руб. 22 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Желтобрюхова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25.05.2016 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2019 года истец стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 192 142 руб., неустойку –192 142 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа, полагая, его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает чрезмерной взысканную судом оплату за досудебную экспертизу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Желтобрюхова Т.С. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25.05.2016 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2019 года стала собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк» (т.1 л.д. 12-13, 16).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно представленному истцом заключению специалиста от 23.03.2020 года, выполненного ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», стоимость их устранения составила 218 295 руб. (т.1 л.д. 6).

26.03.2020 года ответчиком получена претензия представителя истца Булака М.Е., которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 18-19).

Согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №227/2/01/2021 от 26.01.2021 года, выполненной на основании определения суда 28.10.2020 года, стоимость устранения недостатков качества строительных работ в квартире истца, с учетом уточненного сметного расчета №1, составляет 189 121 руб. 94 коп. (177 754 руб. 80 коп. + 11 367 руб. 14 коп.) (т.1 л.д.95-222, т.2 л.д.46-57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков заключение экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 189 121 руб. 94 коп. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом решении, представленный ответчиком локальный сметный расчет не содержит описания строительных недостатков, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых расходов на устранение строительных недостатков. При этом, с учетом характера заявленного спора именно на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 26.03.2020 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 05.04.2020 года по 06.08.2020 года (дата определена истом) и составляет 230 728 руб. 80 коп., исходя из расчета 189 121 руб. 94 коп. *1% х 122 дня = 230 728 руб. 80 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 110 560 руб. 97 коп. (189 121 руб. 94 коп. + 30 000 руб. + 2 000 руб.)/2), но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате досудебного заключения заслуживающими внимания.

Истцом в подтверждение оплаты заключения, составленного ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», представлена квитанция №4а-97 от 13.11.2019 года на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 2).

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу, ответчик представил в дело акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» №015-05-00019 от 09.02.2021 года о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в 2020 году в негосударственных организациях, согласно которому стоимость аналогичных экспертиз в отношении 3-комнатной квартиры составляет 17 250 руб. (т.2 л.д. 71-73).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», который был оставлен без внимания судом первой инстанции, судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 17 250 руб., поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Красноярске по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 3-комнатной квартиры.

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит изменению.

В связи с изложенным также подлежит изменению решение суда в части указания общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца с 287 621 руб. 94 коп на 253 521 руб. 94 коп., из расчета: (189 121 руб. 94 коп. (строительные недостатки) + 30 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 15 000 руб. (штраф) + 17 250 руб. (расходы по оценке досудебной экспертизы) + 1 500 руб. (нотариальное удостоверение доверенности)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года изменить, снизить размер расходов по проведению досудебной экспертизы с 50 000 рублей до 17 250 рублей, общую сумму, взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Желтобрюховой Татьяны Серафимовны, с 287 621 руб. 94 коп до 253 521 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.