Решение по делу № 2-1424/2021 от 18.03.2021

УИД: 54RS0002-01-2020-00989-24

Дело № 2-1424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                                   Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Редкокаши М. Н.,

представителя ответчика по доверенности Поповой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н. Д. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Н. Д. обратилась в суд к АО СК «Чулпан» с иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 394 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 21 час 30 минут в *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Фадеев А. С., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н 479 КУ 154, не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололедицы, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, под управлением истца. **** истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, так как её автогражданская ответственность застрахована по полису ХХХ 0139456605 в АО СК «Чулпан». **** автомобиль был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра и смета ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила более 400 000 рублей. Срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Таким образом, ответчик обязан был осуществить выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в срок до ****. **** поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена и отказ не направлен, истец подала обращение, которое также не было рассмотрено, ответа не последовало. **** истец обратилась к финансовому уполномоченному, при этом предоставив фотографии с места ДТП. **** получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований на основании проведенного трасологического заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от **** **, согласно которому повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с ТС Мицубиси Паджеро, все повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах. С данным решением финансового уполномоченного и проведенной по его просьбе трасологической экспертизой нельзя согласиться, поскольку при её проведении экспертом не был истребован административный материал по факту ДТП, не были учтены представленные истцом фотографии с места ДТП, что в свою очередь свидетельствует о неполноте и недостаточности проведенной экспертизы и вызывает сомнения и её правильности и обоснованности. Размер неустойки составляет 400 000 рублей. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 30 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истец полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Редкокаша М. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 21 час 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н 479 КУ 154, под управлением Фадеева А. С. и транспортного средства Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, под управлением истца Сафоновой Н. Д. (т. 1 л.д. 8).

Автомобиль Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Сафоновой н. Д. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях **, ** от ****, **** в 21 час. 30 минут, вблизи здания **, ***, водитель Фадеев А. С., управлял автомобилем М. Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н 479 КУ 154, не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения (темное время суток), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололедицы, не справился с управлением, юзом совершил столкновение с автомобилем М. Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, под управлением водителя Сафоновой Н. Д. (т. 1 л.д. 135-136)

Определением ** от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеева А. С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением ** от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафоновой Н. Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Указанные определения в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Фадеева А. С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность водителя Сафоновой Н. Д. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Талисман» (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 129-134).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Профэксперт» составлен акт от **** (т. 1 л.д. 14-15). Также ООО «Профэксперт» подготовлено экспертное заключение № ЧЛП/005 от **** (т. 1 л.д. 195-216), согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 370 176 рублей.

Также по инициативе ответчика было организовано составление заключения специалиста ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ** от **** (т. 1 л.д. 152-164), согласно которому повреждения, полученные автомобилем Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место **** на ***.

С учётом изложенного в ответе от **** **/ГО-529 АО СК «Чулпан» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 141-142).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и неустойку (т. 1 л.д. 18).

Информация об ответе на претензию в материалы дела не представлена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-8588/5010-007 в удовлетворении требований Сафоновой Н. Д. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от **** ** все повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н 479 КУ 154. Все повреждения на транспортном средстве истца были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 20-26).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.д. 132-135) по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, на разрешение экспертам, в том числе поставлен вопрос, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Патриот» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 177-210) пришёл к выводам, что повреждения автомобиля Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, в результате ДТП, произошедшего ****, имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Патриот», по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.д. 219-222) по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены те же вопросы.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в своем заключении ** от **** (т. 3 л.д. 6-38) также пришел к выводам, что повреждения автомобиля Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, в результате ДТП, произошедшего ****, имелись условия, необходимые и достаточные для срабатывания правых боковых подушек безопасности автомобиля Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в своем заключении ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Огнев И. С., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств», имеет профессиональную аттестацию эксперт-техника (** в реестре экспертов-техников) имеет сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы 19 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуется с заключением эксперта ООО «Патриот» ** от **** и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с административным материалом по факту ДТП.

Схема к протоколу осмотра ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, участниками ДТП не оспорена. В справке о ДТП указаны повреждения автомобилей. В административном материале по факту ДТП имеются фотографии, которые были изучены экспертом.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ** от ****, а также представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от **** ** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку эксперты не исследовали административный материал по факту ДТП, не изучали фотографии с места ДТП. Данные заключения носят поверхностный характер, эксперты не учитывают конструктивные особенности автомобилей. Также указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н 479 КУ 154, под управлением Фадеева А. С. и транспортного средства Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, под управлением истца Сафоновой Н. Д.

В результате ДТП автомобилю Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от ****.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** по вопросу ** судебной экспертизы по состоянию на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. М. Х, государственный регистрационный знак С 005 ВН 54, без учёта износа деталей составляет 716 500 рублей, с учётом износа деталей — 625 700 рублей, рыночная стоимость — 572 500 рублей, стоимость годных остатков — 178 500 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Результаты указанного заключения принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394 000 рублей (572 500 — 178 500 = 394 000), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 000 рублей (394 000 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после проведения по делу судебной экспертизы уменьшил требования до 394 000 рублей. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований не произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, разница между суммой заявленных требований и суммой, указанной в заключении эксперта, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем судебные издержки по делу не подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ****, заключенным между Сафоновой Н. Д. и Редкокашей М. Н. (т. 1 л.д. 27), содержащим расписку, согласно которой Редкокаша М. Н. принял от Сафоновой Н. Д. 30 000 рублей по указанному договору.

Представитель Редкокаша М. Н. осуществлял представление интересов Сафоновой Н. Д. на всем протяжении рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях **** (т. 2, л.д. 131), **** (т. 2 л.д. 218), ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере – 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Патриот», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно акту выполненных услуг ** от ****, подписанному директором ООО «Патриот» и Сафоновой Н. Д., стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу ** составляет 45 000 рублей.

Исходя из представленного кассового чека Сафонова Н. Д. оплатила ООО «Патриот» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (т. 3 л.д. 4).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако ответчик оплату не произвел, доказательств иного суду не представлено.

По информации ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы составляет 48 000 рублей.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Сафоновой Н. Д. страховое возмещение в размере 394 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 7 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года