Решение от 07.10.2024 по делу № 33-9002/2024 от 19.09.2024

Судья Максимова Е.Е. УИД 38RS0033-01-2023-004049-12

№ 33-9002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дружинина М.В. - Плотниковой Л.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Груп» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за время вынужденного прогула, процентов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Тимбер Инвест Груп» обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя истца Дружинина М.В. - Плотникову Л.Н., поскольку представитель истца Плотникова Л.Н. неоднократно допускала неуместное поведение, перебивала судью и представителей ответчика, к представителям ответчика обращалась лично, умоляла их знания в области права, неоднократно выражала сомнение в компетентности судьи, обвиняла в сговоре с ответчиком.

Определением суда от 14 июня 2024 года на Плотникову Л.Н. наложен штраф в размере 5000 руб. за нарушение установленного порядка проведения судебного заседания и проявленное неуважение к суду.

Плотникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, в связи с его необоснованностью и отсутствием в ее поведении и действиях нарушений требований законодательства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2024 года заявление Плотниковой Л.Н. о сложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Плотникова Л.Н. просит определение отменить, указывает, что судом при вынесении определения допущены грубые и умышленные нарушения закона, допущена судебная ошибка, вынесено заведомо неправосудное определение. Судья превысила свои должностные полномочия, проявила некомпетентность, небрежность, что дает основания полагать о личной и корыстной заинтересованности судьи при отправлении правосудия.

Суд вынес определение без оценки совокупности доказательств, в том числе аудиопротоколов судебных заседания, и установленных фактических обстоятельств, нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

В нарушение норм действующего законодательства суд не назначил время, место проведения судебного заседания по разрешению ходатайства о наложении судебного штрафа по существу, не вынес определение о рассмотрении ходатайства, не направил копию определения сторонам, она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ходатайства о наложении штрафа.

Незаконные действия судьи при внесении определения о наложении штрафа не учтены при вынесении определения об отказе в сложении штрафа, укрыт факт вынесения заведомо неправосудного решения. Судьей нарушен принцип объективной истины, не установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена истина, нарушен принцип состязательности.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, регламентированы ст. 159 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Частью 1 ст. 106 ГПК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела № 2-120/2024 и установлено судом, в судебных заседаниях при даче объяснений представитель Плотникова Л.Н. неоднократно обращалась к представителям ответчика, допуская пренебрежительные высказывания и суждения в их адрес, комментировала ответы свидетеля в ходе его допроса, проявляла неуважение к суду, в связи с чем, судом представителю Плотниковой Л.Н. неоднократно делались замечания, разъяснялась необходимость соблюдения порядка в судебном заседании, представитель Плотникова Л.Н. предупреждалась о возможном удалении из зала судебного заседания (т. 4, л.д. 174, 175, 176, 177, 183, 190, 205, 207, 221).

Несмотря на неоднократные замечания и предупреждения суда, представитель Плотникова Л.Н. продолжила ненадлежащее процессуальное поведение, что суд расценил как нарушение установленного порядка проведения судебного заседания, неуважение к суду и на основании положений ст. 159 ГПК РФ, рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства 18.04.2024 ходатайство ответчика ООО «Тимбер Инвест Груп» о наложении на представителя истца штрафа, пришел к выводу о необходимости применения к Плотниковой Л.Н. меры ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.02.2024-27.04.2024, в котором зафиксированы неоднократные случаи нарушения порядка в судебном заседании, представителем истца Плотниковой Л.Н. не подавались.

В свою очередь, разрешая заявление Плотниковой Л.Н. о сложении штрафа, руководствуясь ст.ст. 105, 106, 158, 159 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения представителем истца порядка в судебном заседании, содержания ее обращения, в котором она не просила об уменьшении штрафа, настаивала на необоснованности привлечения ее к материальной ответственности, суд первой инстанции не выявил оснований для сложения штрафа в виде невиновности привлеченного к ответственности лица либо уважительности причин допущенного поведения, иных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации наказания.

В связи с чем, вопреки приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции признает правомерным наложение на представителя истца Плотникову Л.Н. за допущенные нарушения порядка в судебном заседании и проявленное неуважение к суду штрафа в размере 5000 руб.

Оснований полагать, что штраф в размере 5 000 руб. наложен на Плотникову Л.Н. неправомерно, как и оснований для освобождения ее от уплаты штрафа, не имеется. Размер штрафа, определенный судом, соответствует характеру допущенного нарушения и его последствиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы сложения штрафа, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (ст. 156, ч. 5 ст. 158) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 33-О-О, от 29.09.2015 № 1913-О и др.).

Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных ст. 158 ГПК РФ правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Применение вышеназванных мер направлено как на наказание правонарушителя, так и на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, объективно нуждающейся в создании специальных охранительных мер оперативного реагирования на противоправное поведение участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Использование же на основании ч. 3 ст. 159 ГПК РФ такой меры воздействия, как судебный штраф, относится к дискреционным полномочиям суда и не предполагает вынесения произвольного, немотивированного решения.

Одной из гарантий судебной защиты от неправомерного применения судом мер воздействия является предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки постановления о наложении судебного штрафа в предусмотренном ст. 106 ГПК РФ порядке, предоставляющем право лицу, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении (полном освобождении от уплаты) или об уменьшении штрафа.

Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания.

Отказывая Плотниковой Л.Н. в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований к этому.

Вопреки доводам частной жалобы совершенные представителем истца действия мотивированно расценены судом в соответствии с имеющейся у него компетенцией как нарушение порядка в судебном заседании, являющееся основанием для наложения штрафа в соответствии со ст. 159 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы сложения штрафа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.

Ссылки представителя истца Плотниковой Л.Н. в частной жалобе на не извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «Тимбер Инвест Груп» о наложении штрафа, не направление ей копии определения суда о наложении штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

О поступлении ходатайства ООО «Тимбер Инвест Груп» о наложении штрафа, о судебном заседании, назначенном на 14.06.2024, в ходе которого судом рассмотрено ходатайство и постановлено определение о наложении штрафа, представитель Плотникова Л.Н. была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно ходатайства, в судебное заседание 14.06.2024 не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

Копия определения суда о наложении штрафа направлена Плотниковой Л.Н. 28.06.2024 посредством почтовой связи по адресу: <адрес изъят>, и ею получена, о чем прямо указано представителем истца в заявлении о сложении штрафа.

Доводы частной жалобы Плотниковой Л.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с процессуальной деятельностью суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального и материального права носят голословный характер и судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принцип состязательности и равноправия, вопреки доводам частной жалобы, судом также не нарушен. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, суд создал сторонам, в том числе стороне истца все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда, соответствуют содержанию норм процессуального права, подлежащих применению в данном вопросе, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.