Решение по делу № 2-410/2017 от 04.05.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2017 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Омаровой З.К.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, сумму в размере 406 818 рублей 20 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за оплату экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут на а/д «Кизилюрт-Буйнакск» произошло ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком Н 368 ОХ 05 РУС, ФИО3, при объезде препятствия выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ТС Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен материал по факту совершения административного правонарушения, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком Н 368 ОХ 05 РУС, ФИО3, согласно которого его признали виновным в ДТП, и назначено административное наказание предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС, получила значительные механические повреждения. Так как моя автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где было отказано в выплате по страховому случаю, ссылаясь на не соответствие заявленным обстоятельствам ДТП. После чего ФИО6, обратился с досудебной претензией и заключением независимого эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, но по настоящее время страховую выплату не получил. Для определения ущерба полученного в результате ДТП он обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт его автомашины с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 406 818 рублей 20 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО6, обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО2, был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6, уступил ФИО2, право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была совершена замена истца на ФИО2.

     Представитель истца – ФИО7, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной заключением экспертизы суммы ущерба причиненного транспортному средству, просил:

взыскать в пользу ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей. Всего 1 235 000 рублей. От суммы превышающей лимит полиса ОСАГО в размере 6 818 рублей 20 копеек отказался, так как ответчик ФИО3, обязался выплатить добровольно.

Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ: установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут на а/д «Кизилюрт-Буйнакск» управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком Н 368 ОХ 05 РУС, при объезде препятствия выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ТС Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и оно вступило в законную силу.

    Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком Н 368 ОХ 05 РУС, транспортное средство марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС, получило повреждения.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В связи с наступлением страхового случая в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступили документы и досудебная претензия, в соответствии с которыми представитель потерпевшего требовал произвести выплату суммы восстановительного ремонта на указанные реквизиты с приложением копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

    Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС без учета эксплуатационного износа составляет 684 001 рублей 75 копеек, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 406 818 рублей 20 копеек.

    Сумма причиненного ущерба установлена заключением экспертизы по автомашине марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС – 406 818 рублей 20 копеек.

    Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

    Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после внесения изменений в статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомашине марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС, по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей.    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением, всеми его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствие с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, срок неустойки составляет 142 дня.

ФИО2, по автомашине марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400 000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4 000 рублей - за один день просрочки. Срок просрочки по выплате суммы по договору ОСАГО составляет 142 дня, всего сумма неустойка за указанный период подлежащая выплате ФИО2, составляет 568 000 рублей (4000 х 142).    

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму неустойки по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить до 400 000 рублей.    

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу оставшуюся сумму страховой выплаты в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет по договору ОСАГО:

    по автомашине марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС (400000+400000) : 2 = 400 000 рублей.

    Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено представителем истца.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины, следовательно, с ответчиков необходимо взыскать и сумму государственной пошлины.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в следующей части:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Тойота Королла, государственным регистрационным знаком Н 097 УО 05 РУС, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей, за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

    Всего взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяча) рублей.

    Взыскать в пользу государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 14 375 (четырнадцать тысяча триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К.Омарова