Решение по делу № 33-10121/2020 от 21.08.2020

Судья Курасова Е.А.                     дело № 33-10121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2020 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Великородных Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней, судебных расходов, по апелляционной жалобе Великородных Анны Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК» или истец) обратилось в суд с настоящим иском к Великородных А.Н. (далее ответчик), в обоснование указав о том, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг. Согласно представленному расчету, задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 составляет 65 823,91 руб., пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 составляет 16 130,21 руб. 04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района в отношении ответчика выдан судебный приказ, который был отменен 11.10.2019 по заявлению Великородных А.Н. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 823,91 руб., пени в размере 16 130,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2659 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Великородных А.Н. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 65 823 рубля 91 коп., пени за период с 11 мая 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 16 130 рублей 21 коп., судебные расходы в размере 2 659 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Великородных А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит разрешению в порядке приказного производства. Также истцом представлены недопустимые доказательства в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности. В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего качества услуг, оказываемых истцом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение требований процессуальных норм не был разрешен вопрос о прекращении производства по делу и оставления иска без рассмотрения.

Указывает, что требования по оплате вместо платежных документов направлялись иной организацией ООО «РЦ ЖКХ», что исключало возможность оплаты денежных средств указанной организации.

Ссылается на невареное применение судом норм материального права.

Обращает внимание на невозможность в рамках закона совершить оплату в адрес управляющей организации, поскольку истцом не представлены сведения о специальном расчетном счете начинающимся на цифры 40821. При этом указание иного счета, по мнению апеллянта является признаком создания условий для крупномасштабного присвоения денежных средств собственников.

Полагает, что невозможно исполнить обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих его просьбу уплачивать долг на расчетный счет ООО «РЦ ЖКХ».

Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Выражает несогласие с оценкой судом в качестве надлежащего доказательства выписки из карточки лицевого счета, поскольку такой документ не содержит количественных, стоимостных и временных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить начисленные суммы. Истцом не представлено договоров управления, актов приемки исполнения, актов сверки.

По мнению апеллента истцом не доказано соответствие качества оказанных услуг, требуемым стандартам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-158, 164 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за ЖКУ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг. Согласно представленному расчету, задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 составляет 65 823,91 руб., пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 составляет 16 130,21 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств того, что указанные жилищные и коммунальные услуги не были предоставлены ответчику, либо предоставлены услуги не надлежащего качества, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апеллянта, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается данными из карточки расчетов и расчета пени (т. 1 л.д. 8-29). Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено, доказательств погашения указанной задолженности материалы дела также не содержат. Представленный истцом расчет также проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доказательств того, что апеллянту предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, материалы дела также не содержат. Из материалов дела не следует, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с указанием на неоказание или некачественное оказание коммунальных услуг. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 93 от 14.04.2015, протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 16.01.2016 и в соответствии с договором управления МКД от 16.01.2016. Доказательств которые бы указывали на то, что истцом ответчику оказывались услуги ненадлежащего качества либо не оказывались услуги размер которых требовал взыскать истец, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. (п.5).

Настоящий иск принят к производству Таганрогского городского суда Ростовской области без нарушения правил подсудности. Из материалов дела следует, что 04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района в отношении ответчика выдан судебный приказ, который был отменен 11.10.2019 по заявлению Великородных А.Н.

Таким образом довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения спора в порядке искового производства не основан на законе. Заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу разрешены судом по правилам ст.ст. 56. 220 ГПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу по заявленным ответчиком основаниям, а равно для оставления иска без рассмотрения в порядке предусмотренном ст. 222 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по оплате вместо платежных документов, направлялись иной организацией ООО «РЦ ЖКХ», что исключало возможность оплаты денежных средств указанной организации, подлежат отклонению, поскольку судом правомерно установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг. В связи, с чем суд правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления, подлежат отклонению, поскольку указанный договор представлен истцом в материалы дела вместе с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д.36, 51). При этом незаключение договора управления непосредственно с ответчиком, также не могло повлечь за собой оснований для отклонения иска, поскольку из разъяснений содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).(п.12).

Доводы апелляционной жалобы на невозможность в рамках закона совершить оплату в адрес управляющей организации, поскольку истцом не представлены сведения о специальном расчетном счете начинающимся на цифры 40821, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности оплаты коммунальных услуг оказанных ответчику материалы дела не содержат.

Кроме этого согласно п.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязательств и в порядке ст. 327 ГК РФ. Таким образом утверждения апеллента о невозможности исполнить обязательства не подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу (неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильную оценку свидетельских показаний) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по предоставленным коммунальным услугам перед истцом, а именно карточка расчетов, копия договора управления, копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расчет задолженности и пеней, которые не были опровергнуты ответчиком. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие задолженности ответчика по уплате оказанных коммунальных услуг в заявленном истцом размере. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности, а равно ошибочности произведенного истцом расчета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великородных Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2020