Решение по делу № 11-200/2021 от 22.10.2021

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 ФИО5

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой ФИО5 – Трошина М.В.                                 9-11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                       <адрес>Судья ФИО5 районного суда ФИО3 ФИО5 Республики ФИО4 Хулапова Г.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству ФИО5 районного суда ФИО3 ФИО5 Республики ФИО4 гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа, по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Юнона» - ФИО2 на определение мирового ФИО5 судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» в лице представителя ФИО2 обратилось к мировому ФИО5 судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО3 ФИО5 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

Определением мирового ФИО5 судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО3 ФИО5 Республики ФИО4 Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой в первом пункте просительной части просит определение мирового ФИО5 судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО3 ФИО5 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Юнона» денежных средств в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 124,47 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 382,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Киевский районный суд ФИО3 ФИО5 Республики ФИО4.

Изучив материалы дела, ФИО5 усматривает наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми ФИО5 и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, ФИО5 не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции ФИО5 исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности, проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Юнона» – ФИО2, подала и подписала частную жалобу на определение мирового ФИО5 судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя взыскателя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных частная жалоба, представителя ООО «Юнона» – ФИО2, не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа возвратить мировому ФИО5 судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО3 ФИО5 Трошиной М.В. для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Г.А. Хулапова