Решение по делу № 2-2972/2020 от 13.07.2020

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Дзержинск 12 октября 2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.

с участием представителя истца ФИО3, представитель МБУ «Город» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушеровой А.И. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО «Магистраль», ООО «МагистральСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шушерова А.И. обратилась с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> произвел наезд на препятствие в виде выбоины, залитой водой. Произошло ДТП, в результате чего ТС были причинены механические повреждения (колесо переднее правое, бампер передний). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами 0,18*1,8*0,6. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56288 рублей, стоимость расходов по составлению экспертизы- 1500 рублей.

Истец Шушерова А.И. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 56288 рублей, 1500 рублей за составление экспертного заключения, 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей. Почтовые расходы в размере 378,25 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Шушерова А.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в материалы дела представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика МБУ «Город» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает. ямочного ремонта, как отдельного вида работ. Основанием для выполнения работ по ямочному ремонту согласно п. 1.3 контракта являются письменные заявки в виде локально-сметных расчетов, оформленные и выданные заказчиком подрядчику. Заявки на участок дороги, на котором произошло ДТП, заказчиком ООО фирма «Магистраль» выдано не было. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных работ на проезде <адрес> оценено в отсутствие замечаний. Финансовое обеспечение работ по ямочному ремонту согласно п. 13. Контракта должно быть подтверждено письменными заявками МБУ «Город» в виде локально-сметных расчетов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МагистральСтрой».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шушерова А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля автомобилем марки <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> произвел наезд на препятствие в виде выбоины, залитой водой, превышающая предельно допустимые значения: глубиной 0,18м, длиной 1,8м, шириной 0,6м, площадь равна 1,08м2 (л.д.№) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №.).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56288 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина глубиной 0,18м, длиной 1,8м, шириной 0,6м, площадь равна 1,08м2 (л.д.№).

Постановлением Администрации города Дзержинск Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога (адрес места нахождения) :<адрес> включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск, утвержденный постановлением Администрации г.Дзержинск от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет идентификационный №, протяженностью 2,300км, которая стоит на балансе у Администрации г.Дзержинска

Согласно Уставу МБУ «Город» основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя – городского округа город Дзержинск Нижегородской области в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности – организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (п.п.1.4, 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» от ДД.ММ.ГГГГ рег. №/опер МБУ «Город» обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Между МБУ «Город» и ООО «МагистральСтрой» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа город Дзержинск (л.д. №).

В силу п. п. 3.1. вышеуказанного контракта ООО «МагистральСтрой» как подрядчик обязалось выполнить работы в соответствии с условиями, определенными в Приложениях № 1-10 к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ определенных контрактом).

При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 своими силами (засыпка щебнем) исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.8. ;3.1.9 контракта).

В соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ задача содержания улично-дорожной сети состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения транспорта в любое время года. Зимнее содержание автомобильных дорог Подрядчик осуществляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период зимнего содержания дорог может быть изменен в связи с погодными условиями по письменному указанию Заказчика. В зимний период Подрядчик обязан: осуществлять ежедневное обследование улично-дорожной сети и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов их благоустройства (п. 1.3); производить работы по устранению ямочности на дорогах при помощи известнякового, кирпичного щебня, холодного асфальтобетона и других материалов - незамедлительно при обнаружении в соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (п. 1.12)

Согласно п. 3.1.17 контракта подрядчик обязан в случае ДТП, вызванных наличием выбоин на дорогах возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта (пункты 3.1.8, 3.1.9).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 28 данного Федерального закона также закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1999 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент причинения вреда истцу установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие – яму – ее размеры превышали предельно допустимые значения (2,1 м х 0,8 м х 0,12 м), и данный участок дороги не был огражден или обозначен.

Доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «МагистральСтрой» как подрядная организация в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств и согласованного технического задания должно было не допускать несоответствия участков автомобильных дорог вышеупомянутым требованиям, а в случае обнаружения дефектов, оградить эти участки дороги.

Из условий контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложены на ООО «МагистральСтрой», однако в нарушение положений муниципального контракта подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Факт того, что на момент заключения контакта действовал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утративший силу с 1 сентября 2018 г., а на момент причинения вреда действовал ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не освобождает подрядчика от соблюдения установленных требований. Выявленные нарушения, выразившиеся в превышении предельно допустимых размеров ямы, и необеспечении ограждения данного участка автомобильной дороги, не соответствуют как требованиям ГОСТ Р 50597-93, так и ГОСТ Р 50597-2017.

Именно на ООО «МагистральСтрой» лежат, предусмотренные контрактом обязательства, а именно: по ограждению аварийного участка, им не были исполнены, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании.

Из представленных сторонами доказательств не усматриваются умысел или грубая неосторожность, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, со стороны потерпевшего. Оснований полагать, что неосторожность потерпевшего находится в причинной связи с причинением вреда, не имеется. Доказательств превышения скоростного режима в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, имеются основания считать, что именно отсутствие ограждения аварийного участка автомобильной дороги, а также неисполнение подрядчиком обязанности по осуществлению ежедневного обследования улично-дорожной сети и производству оценки технического состояния автомобильных дорог, по существу свидетельствующие о необеспечении безопасности дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Представленный в материалы дела акт оценки качества выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому выполненные работы приняты МБУ «Город» без замечаний, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что несоответствие ямы на проезжей части автомобильной дороги допустимым требованиям было вызвано непреодолимой силой, иными не зависящими от данного лица обстоятельствами, суду не представлено.

Кроме того, согласно Ведомости уборочных площадей городских дорог в зимний период, являющейся приложением № к контракту № указанная дорога: проезд <адрес> стоит на балансе муниципального имущества, но в графах выполненных работ по очистке, вывозу снега –пусто, работы не выполнялись подрядной организацией ООО «МагистральСтрой», в связи с чем Соглашением о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком снижен объем ямочного ремонта на 100%

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «МагистральСтрой» и именно оно является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Администрация г. Дзержинска, МБУ «Город» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении к ним требований следует отказать.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56288 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 1500 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем признается допустимым доказательством и принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что восстановление поврежденного имущества возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку в заключении эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56288 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в указанном размере общей стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ООО «МагистральСтрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56288 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Дзержинска Нижегородской области и МБУ «Город», ООО «Магистраль» по вышеприведенным основаниям надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 34,35) должны быть отнесены к судебным издержкам, поскольку исходя из возложенного на истца бремени доказывания при обращении в суд он обязан был представить доказательства размера ущерба.

Указанные издержки в связи с удовлетворением исковых требований, поддерживаемых истцом к моменту вынесения решения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), подлежат возмещению ему за счет ООО «МагистральСтрой» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. также подлежат взысканию с ООО «МагистральСтрой» в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов в сумме 378,25 руб. надлежит отказать, поскольку телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства направлялась в адрес администрации города Дзержинска Нижегородской области, в удовлетворении требований к которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушеровой А.И. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО «Магистраль», ООО «МагистральСтрой» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МагистральСтрой» в пользу Шушеровой А.И. в счет возмещения ущерба 56288 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований Шушеровой А.И. о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 378,25 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шушеровой А.И. к администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», с ООО «Магистраль» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья