Решение от 23.05.2017 по делу № 2-474/2017 (2-9068/2016;) от 07.07.2016

Дело № 2-474/2017                                            23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Тадевосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2017 по иску Верениновой Т.О. к ЗАО «Строительный трест» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, расходов по оплате технической экспертизы, жилищно-коммунальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веренинова Т.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «Строительный трест» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в размере 104767 рублей 58 копеек, расходов по оплате технической экспертизы в размере 22500 рублей 00 копеек, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34194 рубля 54 копейки, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.12.2012 года Верениновой Т.О. и ЗАО «Строительный трест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой № <...>.

В соответствии с п.7.4 Договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом согласно п.7.2 и 7.3 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства – 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывает истец 27.02.2015 года между ней и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому Истец приняла квартиру, расположенную по адресу: <...>.

15.05.2015 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о несоответствии отделки внутренних стен в квартире по вышеуказанному адресу. В своем ответе от 26.06.2015 года исх. №26/06-02ОП Ответчик проинформировал Истца о готовности произвести отделку внутренней поверхности наружных стен в квартире в соответствии с условиями Договора. Данные работы были завершены 25 августа 2015 года. При этом в ходе работ по отделке наружных стен, Истец также обратила внимание сотрудника Ответчика, на некачественную установку оконных и балконного блоков в квартире. Однако сотрудник Ответчика не согласился с мнением Истца и настаивал, что окна установлены по ГОСТам. После неоднократных обращений истца в адрес ответчика, учитывая имеющиеся разногласия, истец обратилась к независимым экспертам с целью проверить качество работ по установке трехоконных и одного балконного блоков в квартире.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы от 24.05.2016 года №040516-3, проведенной ООО «<...>», установлено, что качество выполненных работ по монтажу трех оконных и дверной (балконный) блоков, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и их необходимо демонтировать с последующим монтажом в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. При этом стоимость восстановительного ремонта трех оконных блоков и одного дверного (балконного) блока составляет 104767 рублей 58 копеек.

26.05.2016 года Истец обратилась в адрес Ответчика с досудебной претензией, однако до настоящего времени Ответчик никаких мер по урегулированию конфликта с Истцом не предпринял.

Истец Веренинова Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Е.Е., действующая на основании доверенности от 28.05.2015 года, выданной сроком на три года, в суд явилась, представила отзыв на исковое заявление с учетом Заключения комиссии экспертов НИ УПЦ «<...>» №СЭ 03/03-2017 от 01.03.2017 года, согласно которому просила удовлетворить исковые требования Верениновой Т.О. к АО «Строительный трест» только в объеме 14297 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Пластик-Трест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.12.2012 года между Верениновой Т.О. и ЗАО «Строительный трест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой № <...>, согласно условиям, которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на Земельном участке Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объетка, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.7.4 Договора № <...> от 19.12.2012 года Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.2 и 7.3 Договора № <...> от 19.12.2012 года гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства – 3 года.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 27.02.2015 года между Верениновой Т.О. и ЗАО «Строительный трест» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому Веренинова Т.О. приняла квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о несоответствии отделки внутренних стен в квартире переданной Верениновой Т.О. по акту приема-передачи от 27.02.2015 года.

Согласно письму №26/06-02ОП от 26.06.2015 года Ответчик проинформировал Истца о готовности произвести отделку внутренней поверхности наружных стен в квартире в соответствии с условиями Договора. Данные работы были завершены 25 августа 2015 года, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

26.08.2015 года Истец вновь обратилась к Ответчику с заявлением, согласно которому после демонтажа оконных откосов возникли подозрения некачественной установки оконных конструкций, на основании чего просит предоставить заверенные копии из проектной документации по вопросу остекления, а именно:

1.Какие использовались оконные профили (с указанием характеристик и фирмы производителя)

2.Характеристика стеклопакетов и конструкции окон

3.Допустимый монтажный зазор

4. Монтажный шов:

-из каких комбинаций/слоев состоит, какие использовались материалы

-класс монтажного шва по показателям сопротивления теплопередаче, воздухо- и водопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции.

-стойкость монтажных швов к силовым эксплуатационным воздействиям.

-фирма изготовитель, модель, тех. Свойства.

5.Откосы (материал).

Повторное обращение Истца в адрес Ответчика последовало 08.10.2015 года, однако и оно было оставлено без ответа.

В целях определения качества работ по установке трехоконных и одного балконного блоков в квартире Истец обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы от 24.05.2016 года №040516-3, проведенной ООО «<...>», установлено, что качество выполненных работ по монтажу трех оконных и дверной (балконный) блоков, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и их необходимо демонтировать с последующим монтажом в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. При этом стоимость восстановительного ремонта трех оконных блоков и одного дверного (балконного) блока составляет 104767 рублей 58 копеек. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 22500 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года по ходатайству представителя ответчика и третьего лица была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. На разрешение, которой были поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствуют ли оконные конструкции, установленные в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...> проекту строительства, а также нормам и правилам, действующим на момент получения Разрешения на строительство дома, в котором расположена указанная квартира?

2.     На момент производства строительно-монтажных работ (монтаж оконных конструкций выполнен в 2013 г.) действовал ГОСТ 30971-2002. Правомерно предъявлять к оконным конструкциям требования ГОСТ 30971-2012, который введен в действие с 01.01.2014 года?

3.     Имеются ли отклонения оконных конструкций от горизонтали и вертикали? Если да, то превышают ли они отклонения допустимые нормами значения?

4.     Имеется ли провисание створок окон? Если да, то является ли это отклонением от норм?

5.     Соответствует ли наружный слой монтажного шва требованиям норм, а именно ГОСТ 30971-2002?

6.     Производился ли демонтаж или какое-либо воздействие на оконные конструкции, подоконники и оконные откосы, установленные в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...> после установки их Застройщиком? Если да, то, какое именно воздействие?

7.     Если демонтаж производился, то производились ли работы по демонтажу на основании проекта, прошедшего все необходимые процедуры согласования, имела ли организация, производившая работы по демонтажу все необходимые на это лицензии и сертификаты?

8.     Может ли демонтаж оконных откосов, подоконников, а также какие-либо другие воздействия на оконные конструкции, выполненный в квартире привести к повреждению внутренних слоев монтажного шва и оконных конструкций?

9.     В случае выявления недостатков, с учетом проекта строительства, норм и правил, действующих на момент получения Разрешения на строительство дома, определить являются ли недостатки устранимыми, и какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению комиссии экспертов НИ УПЦ «<...>» №СЭ 03/03-2017 от 01.03.2017 года были сделаны следующие выводы: по вопросу №1 Светопрозрачные конструкции, установленные в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...> соответствуют проектной документации, действующим нормам и правилам на момент получения Разрешения на строительство; по вопросу №2 Правомерно применение ГОСТ 30971-2002, действовавшего на момент производства работ по устройству СПК. ГОСТ 30971-2012 применяется с момента введения в действие с 01.01.2014 года; по вопросу №3 Превышающие нормы отклонения от вертикали установленных СПК имеются в помещениях кухни и комнаты №1. Недостаток устранимый на месте, без замены оконных конструкций; по вопросу №4 Провисание створок СПК, установленных в помещениях квры не обнаружено; по вопросу №5 Наружный слой монтажного шва соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, установлена ПСУЛ, полностью выполняющая требования стандарта; по вопросу №6 Факт демонтажа или какого-либо воздействия на оконные конструкции, подоконники, оконные откосы в квартире №<...> документами не подтверждается, однако истец подтвердила демонтаж всех внутренних откосов в квартире; по вопросу №7 Согласованный проект демонтажа заполнения оконных конструкций, откосов не представлен. Данные об организации ответчиком не представлены; по вопросу №8 Демонтаж откосов, подоконников, другие воздействия на СПК могли привести к повреждению внутренних слоев монтажного шва с повреждением шва, оконные конструкции не повреждены; по вопросу №9 Все недостатки (отклонения от норм, установленных СПК, повреждение внутренних слоев монтажного шва, устройство откосов в соответствии с проектом) устранимы.

При этом, по мнению экспертов, появление пустот в пеноутеплителе произошло в результате вторичного расширения пены после подачи отопления, причиной которого стало качество пенополиуретана. Проверить заранее качество применяемого материала ответчик не мог, так как замена газа из баллона с пеной на воздух происходит в течение 6-8 месяцев. Обнаружить процесс вторичного расширения пены ответчик не мог ввиду закрытия шва гипсокартонном, как материала откоса. Ввиду того, что примененный вариант узла примыкания соответствует рис.13 ГОСТ 30971-2002, материал внутреннего откоса является внутренним слоем монтажного шва, т.е. выполнено дублирование герметик непосредственно по пене и откос, как «отсекатель» от внутренней влаги. Поэтому считать, что выполненный ответчиком монтажный шов ГОСТ 30971-2002 не соответствует, неправомерно. В том виде как окна были переданы истцу, монтаж требованиям ГОСТ 30971-202 соответствовал.

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению экспертов составила 14297 рублей 60 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы, указанные истцом не нашли подтверждения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, иных доводов, обосновывающий взыскание суммы ущерба подтверждение суммы ущерба в заявленном размере истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 14297 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, истец обращалась к ответчику с требованиями устранения недостатков качества выполненной работы, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, возражениями ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанных норм, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов понесенных истцом на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 3060 рублей 00 копеек.

С учетом того, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 930 рублей 73 копейки за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,193 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14297 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24357 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░