Решение по делу № 2-244/2020 от 28.08.2019

                                                                                                                                 2-244/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                           03 февраля 2020 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                С.Н. Васильевой,

    при помощнике судьи                                                    А.В. Храмцовой,

    с участием представителя истца                    О.А. Ахматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вензель Евгения Андреевича к Плюта Максиму Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Е.А. Вензель обратился в суд с иском к М.В. Плюта о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требование мотивировано тем, что 01.03.2019 в 14-20 часов в районе дома 1 по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске – Камчатском М.В. Плюта, управляя автомобилем «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. На момент ДТП риск автогражданской ответственности М.В. Плюта при управлении транспортным средством (далее по тексту – ТС) «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ», риск автогражданской ответственности истца при управлении ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № застрахован не был. 05.03.2019 Е.А. Вензель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.04.2019 страховщиком произведена выплата в сумме 48000 руб. Согласно экспертному заключению № 05/19 от 13.05.2019, составленному ИП Матяшовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Камчатского края составила 93300 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, рассчитанным по ценам Камчатского края, составила 45 300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45300 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб.

     В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

    В суде представитель истца О.А. Ахматова, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что у виновника имеется страховой полис компании АО «СОГАЗ», в который он был вписан как лицо, допущенное к управлению ТС «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак № в связи с чем полагала, что М.В. Плюта управлял названным автомобилем на законных основаниях и является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

     Ответчик участия в суде не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», Е.Д. Карпухина в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

     Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

     В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 в 14-20 часов в районе дома 1 по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске – Камчатском М.В. Плюта, управляя автомобилем «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

     Вина М.В. Плюта в совершении ДТП подтверждается: рапортом, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2019, а также характером повреждений автомобилей.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем М.В. Плюта пункта 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

     Доказательств отсутствия вины водителя М.В. Плюта в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя М.В. Плюта и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Петропавловску – Камчатскому от 03.03.2019 М.В. Плюта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.12 дело №).

     Автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Е.А. Вензель, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.11).

     Автомобиль «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01.03.2019 принадлежит на праве собственности Е.Д. Карпухиной на основании договора купли-продажи от 28.08.2018, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной УМВД России по Камчатскому краю (л.д.54).

     Также, согласно сообщению УМВД России по Камчатскому краю от 14.09.2019, автомобиль «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак № в период с 14.09.2016 по 22.11.2018 был зарегистрирован за М.В. Плюта.

     Из справки о ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности Е.А. Вензель, как владельца автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № застрахован не был, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

     Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

     18.04.2019 финансовой организацией АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48000 руб. (л.д.19).

     Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что выплаченной АО «Согаз» страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом цен Камчатского края.

     Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

     В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы    на материалы и    запасные части,    необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

     Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

     С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

     Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

     При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

     В соответствии с п.5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

     Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

     По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда.

     Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

     В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

     Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

     Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

     В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

     Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, М.В. Плюта был допущен к управлению ТС «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак №, вписан собственником поименованного ТС в страховой полис АО «СОГАЗ» ХХХ № в список лиц, допущенных к его управлению.

     Таким образом, право владения транспортным средством при использовании которого, причинен вред истцу, передано собственником Е.Д. Карпухиной ответчику – М.В. Плюта путем оформления договора страхования автогражданской ответственности.

     При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении М.В. Плюта к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

     Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Каких-либо доказательств того, что ответчик М. В. Плюта владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Ниссан Кондор Манипулятор», государственный регистрационный знак №, на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.

     При указанных обстоятельствах, М.В. Плюта в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

     В подтверждение размера ущерба Е.А. Вензель представлено экспертное заключение № 05/19 от 13.05.2019, выполненное ИП Матяшовым Д.А. по независимой технической экспертизе, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по ценам справочников РСА, составил 50800 руб., с учетом износа по ценам Камчатского края – 93300 руб. (л.д.24-43).

     Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

     При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП Матяшова Д.А., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак А807СР 41, с учетом износа по ценам Камчатского края – 93300 руб.

     Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

     Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, чем определенная экспертом лежит на ответчике.

    Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания суммы ущерба представлено не было равно как, не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества.

     При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 45300 руб., из расчета 93 300 руб. – 48 000 руб.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

     Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы, проведённой ИП Матяшов Д.А., в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.20-21), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг эксперта в заявленном размере 12000 руб., признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом оснований для снижения их размера суд не усматривает.

     При этом, рассматривая заявленные истцом нотариальные расходы по заверению копии ПТС и копии доверенности на общую сумму 600 руб., суд не усматривает оснований для их возмещения.

     Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из содержания доверенности41АА 0661146 следует, что истец уполномочил О.А. Ахаматову, Е.А. Соколову быть своим представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах, экспертных учреждениях, прокуратуре и др. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде, в связи с чем, нотариальные расходы на удостоверение копии доверенности в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, принимая во внимание и то обстоятельство, что иск подписан самим истцом.

     Кроме того, суд не счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением паспорта ТС, в размере 300 руб., поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригиналов для сличения в судебном заседании.

     В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы истца по оплате услуг представителя составили 16000 руб. и подтверждены договором поручения №07-01 и квитанцией об оплате (л.д.22).

     Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Плюта Максима Васильевича в пользу Вензель Евгения Андреевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45300 руб., в возмещение судебных расходов, связанные с услугами эксперта по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, 15000 руб., оплатой государственной пошлины 1559 руб., а всего 73859 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 г.

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-41), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.