Решение по делу № 11-216/2024 от 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при помощнике судьи Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-216/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 марта 2024года,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени в рамках гражданского дела № 2-10107/2023/1м вынесен судебный приказ о взыскании с Маклаковой Тамары Георгиевны в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере 92 425 руб. 00 коп., а также суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 486 руб. 38 коп.

16 февраля 2024 года от Маклаковой Т.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-10107/2023/1м о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 марта 2024 года постановлено: «Отменить судебный приказ от 27.12.2023 г. № 2-10107/2023/1м мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области Самыкиной Т.П. о взыскании с Маклаковой Тамары Георгиевны в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженностиза кредитный договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 425 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 38 копеек».

С определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 марта 2024 года ООО ПКО «Голиаф» не согласно, в связи с чем Обществом подана частная жалоба. В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 марта 2024 года отменить. По мнению взыскателя, позиция суда о подаче должником возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных нормами ГПК РФ, для подачи возражения незаконна, грубо нарушает нормы права. Требования мотивирует тем, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не являетсяобстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. ООО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно - исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ), исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что 27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу № 2-10107/2023/1м вынесен судебный приказ о взыскании с Маклаковой Т.Г. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере 92 425 руб. 00 коп., а также суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 486 руб. 00 коп. Копия судебного приказа направлена в адрес должника Маклаковой Т.Г. сопроводительным письмом (л.д.26), в котором отсутствует дата направления.

16 февраля 2024 года от Маклаковой Т.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-10107/2023/1м о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. В обосновании требований Маклакова Т.Г. указывает, что копия судебного приказ ею получена только 15 февраля 2024 года. Материалы гражданского дела не содержат опровергающих доказательств получения Маклаковой Т.Г.судебного приказа только 15 февраля 2024 года.

Данные обстоятельства мировым судьей обоснованно приняты во внимание, установлено, что возражения направлены должником в суд 16 февраля 2024 года, то есть не позднее десяти дней с момента получения судебного приказа.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных должником доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя ООО «Голиаф» с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела ошибок и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.129 ГПК РФ вопрос об отмене судебного приказа разрешается судьей единолично, без назначения судебного заседания, в связи с чем доводы о не извещении взыскателя о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа являются не состоятельными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 марта 2024 года об отмене судебного приказа от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-10107/2023/1м о взыскании с Маклаковой Тамары Георгиевны в пользу ООО «Голиаф» задолженности в размере 92 425 рублей 00 копеек, а также суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 486 рублей 00 копеек, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:       подпись                                                А.В.Осипов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>