Решение по делу № 33-5252/2020 от 13.05.2020

Судья Марткачакова Т.В. 24RS0016-01-2019-000751-35

                                     Дело № 33-5252

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мироновича Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновича Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мироновича Дмитрия Викторовича расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 48 150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 63 650 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мироновича Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 93 300 рублей, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 389 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронович Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 02.12.2018 г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 523, г/н №, под управлением собственника Мироновича Д.В., автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н № 124, под управлением собственника Романова А.В., и автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением Анганзарова Д.А. По утверждению истца указанное ДТП произошло по вине Ангазарова Д.А. В результате ДТП автомобилю «BMW 5231» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 165 898 руб. 07.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.12.2018 г. ответчиком выплачено 68 600 руб. 09.01.2019 г. подана претензия. В связи с чем, Миронович Д.В. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 97 298 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, штраф в сумме 50 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен размер взысканного штрафа, поскольку при его расчете необоснованно учтены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, которые относятся к судебным расходам и не учитываются при расчете штрафа, поскольку осмотр транспортного средства был организован ответчиком. Просит о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «СОГАЗ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.06.2020 г., обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не явился представитель временной администрации АО СК «Сибирский Спас», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился Калашников П.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.06.2020 г., не явился Ангазаров Д.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.06.2020 г., не явился Романов А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 23.06.2020 г., не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.05.2020 г., не явился представител РСА, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 16.06.2020 г., не явился представитель АО СК «Сибирский спас», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.06.2020 г., в связи с чем, учитывая положения Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020 г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронович Д.В. - Щербаковой Н.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, 02.12.2018 г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 523, г/н №, под управлением собственника Мироновича Д.В., автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н №, под управлением собственника Романова А.В., и автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением Анганзарова Д.А.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.12.2018 г. установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Анганзаровым Д.А.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Анганзарова Д.А.

Гражданская ответственность Мироновича Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Романова А.В. застрахована в АО «СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность Анганзарова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.12.2018 г. Мироновичем Д.В. подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

13.12.2018 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, на основании которого 18.12.2018 г. подготовлено заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 68 600 руб.

21.12.2018 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 68 600 руб.

В соответствии с калькуляцией КЦПОиЭ «Движение» № К201812232 от 26.12.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 165 898 руб.

По ходатайству АО «СОГАЗ» судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 03-10-01/2019 от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 523I, г/н O646EM 124, на дату ДТП – 02.12.2018 г., в соответствии с требованием Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П) с использованием справочника РСА, составляет: 254 700 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 161 900 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно акту о страховом случае от 29.11.2019 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 300 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая то, что страховое возмещение выплачено истцу после обращения с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 93 300 руб. (161 900 руб. – 68 600 руб.), не обращая решение суда в указанной части к исполнению.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда 1000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не согласна с размером взысканного штрафа в сумме 48150 руб. и соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра и экспертизы транспортного средства истца путем выдачи направления на экспертизу от 13.12.2018 г., транспортное средство осмотрено 13.12.2018 г., 18.12.2018 г. подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым страховая компания выплатила страховое возмещение, в связи с чем, расходы истца по оплате досудебной экспертизы относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, исходя из следующего расчета 93 300 руб. х 50% = 46 650 руб.

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, с учетом допущенного ответчиком нарушения, его существа, не подлежит снижению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года в части размера подлежащего взысканию штрафа, изменить.

Снизить до 46 650 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Мироновича Дмитрия Викторовича.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: