Решение по делу № 33-9115/2021 от 29.10.2021

Судья Камзалакова А.Ю. по делу № 33-9115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марьясова Д.А.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2392/2020 по исковому заявлению Марьясова Дениса Анатольевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Солидарность» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» к Марьясову Денису Анатольевичу, Пыхтаревой Виктории Андреевне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года исковые требования Марьясова Д.А. удовлетворены. Взысканы с АО «Страховая компания «Солидарность» в пользу Марьясова Д.А. страховое возмещение в размере 4 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска АО «Страховая компания «Солидарность» отказано.

Дополнительным решением суда от 29 сентября 2020 года с АО «Страховая компания «Солидарность» в пользу Марьясова Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 010 000 рублей. Взыскана с АО «Страховая компания «Солидарность» в муниципальный бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 года - оставлено без изменения.

Марьясов Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги специалиста.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Марьясов Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается, что заключение эксперта от 30.06.2020 представлено в судебном заседании как письменное доказательство, а судом принято и приобщено к материалам дела. Отсутствие какой-либо оценки заключению эксперта от 30.06.2020 в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2020 не может свидетельствовать необоснованности представленного доказательства. В целях правильного установления размера выплаты страхового возмещения необходимо определить наличие или отсутствие годных остатков застрахованного имущества.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2020 исковые требования Марьясова Д.А. удовлетворены. С АО «Страховая компания «Солидарность» взыскано в пользу Марьясова Д.А. страховое возмещение в размере 4 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска АО «Страховая компания «Солидарность» к Марьясову Д.А., Пыхтаревой В.А. о признании договора страхования недействительным, отказано.

Дополнительным решением от 29.09.2020 с АО «Страховая компания «Солидарность» взыскан в пользу Марьясова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 010 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.01.2021 решение суда от 13.08.2020 и дополнительное решение суда от 29.09.2020 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 решение суда
от 13.08.2020 и дополнительное решение суда от 29.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.01.2021 оставлены без изменения

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение эксперта ООО «СтройСовет» от 30.06.2020. Данная экспертиза проводилась на основании договора Номер изъят от 25.06.2020, заключённого между
ООО «СтройСовет» в лице директора Потёмкина И.В. и Марьясовым Д.А.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру
Номер изъят от 25.06.2020 об оплате экспертизы по договору от 25.06.2020
в сумме 30 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88,98 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что при вынесении решения суда, суд не основывал свои выводы на заключении ООО «Стройсовет», а напротив руководствовался иными доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение не было положено в основу вынесенного судом решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии искового заявления к производству, возбуждении и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15.06.2020 лицам, участвующим в деле разъяснено, что с учетом заявленных требований, фактами, имеющими юридическое значение являются: факт заключения договора страхования; наступление страхового случая; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда; размер причиненного имущественного вреда; наличие обстоятельств, которые могут повлиять на размер ущерба.

Стоимость годных остатков, не являлась предметом доказывания по заявленным исковым требованиям, поскольку договор страхования был заключен на основании Правил страхования отдельных видов имущества граждан.

Как следует из Правил страхования отдельных видов имущества граждан, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы, выплата страхового возмещения при полной гибели производится в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

Заключение ООО «Стройсовет» в досудебном порядке в страховую компанию истцом не представлялось, было представлено в ходе судебного разбирательства. Указанное заключение не являлось обязательным досудебным порядком либо необходимым для обращения в суд с иском, не положено в основу вынесенного судом решения, наличие, либо отсутствие годных остатков не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства, АО «СК «Солидарность» не оспаривала полную гибель застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Марьясову Д.А. во взыскании с АО «Страховая компания «Солидарность» судебных расходов по оплате изготовления заключения ООО «Стройсовет»
от 30.06.2020

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, по доводам частной жалобы и не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2021г.