Решение по делу № 8Г-4568/2020 от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-6131/2020

№88-7820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.03.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Семёнцева С.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Северо-западный клуб защиты туриста» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2829/2019 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-западный клуб защиты прав туриста» в интересах Хамидуллина Тимура Анваровича к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», действуя в интересах Хамидуллина Т.А., обратилось в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2018 г. между истцом и ООО «Путешествинг» заключен договор о реализации туристского продукта № 110/18. Туристский продукт представлял собой поездку на троих человек (Хамидуллин Т.А., ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7) в Турцию авиаперелетом по маршруту Уфа-Анталия в период с 09.10.2018 г. по 20.10.2018 г., размещение в отеле <данные изъяты> (г. Анаталия) на срок - с 10.10.2018 г. по 20.10.2018 г. (на 11 ночей) питание по системе UALL, трансфер по маршруту аэропорт-отель- аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 160 000 руб., которая оплачена 25.09.2018 г. в полном объеме. Заявка на бронирование туристического продукта в отношении истца направлена туроператору             ООО «РоссТур», денежные средства в размере 151650 руб. направлены туроператору за вычетом агентского вознаграждения 10350 руб.

В качестве организации, предоставившей туроператору ООО «РоссТур» финансовое обеспечение его деятельности, являлось АО «ЕРВ Туристическое страхование» по договору страхования № от 27.03.2018 г. со сроком действия с 21.06.2018 г. по 20.06.2019 г.

04.10.2018 г. туроператор распространил среди туристических агентств, туристов, а также на официальном сайте в сети Интернет сведения о временном приостановлении своей деятельности, а также невозможности оказания услуг по ранее заключенным договорам. Приказом Руководителя Ростуризма от 16.10.2018 г. № 406-ПР-18 из Федерального реестра туроператоров России были исключены все сведения о туроператоре ООО «РоссТур». Таким образом, забронированный и оплаченный тур не состоялся по причине невозможности исполнения туроператором ООО «РоссТур» своих обязательств по договору реализации туристского продукта. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151650 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. исковые требования МОО СЗППТ «Северо-западный клуб защиты прав туриста» в интересах Хамидуллина Т.А. к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Хамидуллина Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 151650 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб. Также с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» взыскан штраф в размере 30000 руб. в Удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              04.07.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО СЗППТ «Северо-западный клуб защиты прав туриста» в интересах Хамидуллина Т.А. к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей отказано.

В кассационных жалобах МОО СЗППТ «Северо-западный клуб защиты прав туриста» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от            22.10.2019 г. отменить. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета лимита страхования при удовлетворении требований истца является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Ответчиком не предоставлено доказательств и материалами дела достоверно не установлено, что общая сумма страховых выплат по договору страхования ответственности туроператора превысила сумму договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограммы Хамидуллин Т.А. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», действуя в интересах Хамидуллина Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 17.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условиями договора страхования, заключенного между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование», поскольку гражданская ответственность туроператора была застрахована, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение и отказав в удовлетворении исковых требований к страховой компании. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 17.5 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Установив, что лимит страхового возмещения, предусмотренный договором страхования между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» исчерпан, суд второй инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имелось. Поскольку судом было отказано в удовлетворении страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как сопутствующие также были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение несмотря на исчерпание лимита страхового возмещения, предусмотренного договором, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона. Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено статьей 17.5 указанного закона, в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Таким образом, обеспечение исполнение туроператором своих обязательств перед туристами может обеспечиваться как оформлением банковской гарантии, так и заключением договора страхования. При этом обеспечение обязательств туроператора ограничивается лимитом банковской гарантии либо страховой суммой, указанной в договоре страхования, и может не обеспечивать всего объема обязательств туроператора.

В данном случае, поскольку АО «ЕРВ Туристическое Страхование» были произведены выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором, оснований для возложения на страховую компанию выплат, превышающих данный лимит не имелось, что правильно было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах Хамидуллин Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

     Е.В. Трух