Решение по делу № 2-880/2024 (2-4306/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-880/2024

УИД 91RS0019-01-2023-005839-73

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

        15 мая 2024 года                                                                      г. Симферополь

        Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высочиной Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный берег-Тур», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шандаловский Василий Семенович, о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2023 года Высочина Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 252 841 рубль, взыскании штрафа в размере 126 420,50 рублей, неустойки в сумме 2 528,41 рублей в день, начиная с 05 июля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на проведение независимого исследования в размере 28 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения № (А6/6) по адресу: <адрес>. Вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур». 10 мая 2023 года произошел залив указанного помещения, в результате чего образовались повреждения потолка, стен, пола, электрики и мебели. В тот же день комиссией ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» было произведено обследования помещения и составлен акт № 33-Б, А-6-6 с указанием повреждений. В связи с тем, что ответчик отказывался определить размер ущерба, истец обратилась в экспертную организацию и согласно заключению эксперта № 81/СТ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановления имущества, поврежденного в результате затопления составляет 165 620 рублей, стоимость испорченного имущества составляет 87 221 рубль. Стоимость проведенного исследования составила 28 000 рублей. 21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 24 июня 2023 года, в ответ подтвердил причинение вреда, вместе с тем, требование о возмещении вреда ответчиком проигнорировано. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда (протокольно) от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шандаловский Василий Семенович (том 1, л.д.162).

Представитель истца Высочиной Т.М. – адвокат Запрута Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» - Балашов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что факт залива квартиры не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую организацию, если не подтверждена вина последней надлежащими допустимыми доказательствами. Причиной залива помещения истца кроется в отводе трубы, находящейся в зоне ответственности Шандаловского В.С., который является собственником помещения 2 (А-6). К материалам дела приобщены письменные возражения, а также ходатайство о снижении штрафа и неустойки, на случай удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шандаловский В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д.166).

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебным разбирательством установлено, что истец Высочина Т.М. является собственником нежилого помещения площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.98-101).

Управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-Б осуществляет ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

10 мая 2023 года сотрудниками ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» обследовано помещение по адресу:. <адрес> и составлен акт № о последствиях залива нежилого помещения. На день обследования комиссия установила, что во время залива в помещении пострадали натяжной потолок из материала ПВХ путем набора воды, обои на стенах, видны следы промокания, пол в помещении комнаты (материал- инженерная доска- ламинат), мебель – диван раскладной, детская двухъярусная кровать, стол журнальный (внизу следы набухания декоративной отделки), дверь в санузел из материала ПВХ деформирована при намокании. А также кровать детская (односпальная), матрацы (детский) 3 штуки, постельное белье, подушки – 3штуки (60х40). Электротехника: кондиционер «Zerten», кондиционер «TD link». При обследовании чердачного помещения, путем вскрытия магистральной трубы водопровода от утеплителя, обнаружена течь в отводе трубы водопровода отходящей в помещения 33-Б, А-61-2, монтаж подключения водопровода производился силами собственников помещения 2-А-6. Установлено, что причиной залива помещения А-6-6 явился разрыв пайки (на чердаке отвода трубы 20) в соединении с углом (90) уходящем на стояк водопровода в помещение А-6-<адрес> (том 1, л.д.8).

Истцом Высочиной Т.М. в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» направлена досудебная претензия (том 1, л.д.9).

На указанную претензию, ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» направило в адрес истца ответ за исх.№ 23 от 24 июня 2023 года, в котором указало, что согласно акту от 10 мая 2023 года, аварийная ситуация произошла в результате монтажа подключения водопровода, который производился силами собственников помещения 2-А-6, а не ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур», в связи с чем полагали, что требование о возмещении ущерба в результате залития помещения, направлены ненадлежащему лицу. Также указано, что не установлено в чьей собственности, либо на чьем балансе находятся водопроводные трубы, расположенные на чердаке здания (том 1, л.д.59-61).

Для установления причин возникновения затопления и стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО « ЦМЭО Экспертные исследования», согласно заключению эксперта № 81/СТ от 24 мая 2023 года, причиной залива помещения пом.6(А6/6), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> является разгерметизация соединения отвода магистрального трубопровода домового водоснабжения и фитинга (угловое соединение с отводом на стояк), который расположен в чердачном помещении дома и находится над исследуемым помещением. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 165 620 рублей, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определённая затратным методом, округлено составляет 87 221 рубль (том 1, л.д.10-55).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство экспертное заключение ООО «ЦМЭО Экспертные исследования», №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в должности инженера по обслуживанию зданий и сооружений в ООО «Управляющая компания «Звездный берег-Тур», участвовал при проведении обследования и составлении акта о последствиях залива помещения истца. Указал, что причиной залива была протечка трубы, что относится к зоне ответственности соседа ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и пояснил, что считает ее производство нецелесообразным, т.к. на сегодняшний день все трубы поменяны, фото и видео материалы отсутствуют.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. От назначения экспертизы для установления причины затопления квартиры истца сторона ответчика отказалась, размер ущерба не оспаривался. Надлежащих и допустимых доказательств того, что залив помещения истца произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 252 841 рубль.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав истца, суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 131 420,5 рублей ((252 841 рубль + 10 000 рублей) / 2).

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 28 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела суду не предоставлен оригинал договора № 81/СТ от 12 мая 2023 года, заключенного между ООО «ЦМЭО Экспертные исследования» и Высочиной Т.М., а также не представлены оригиналы квитанций, подтверждающие оплату по указанному договору (том 1, л.д.56,57,58).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6028,41 рублей (5728,41 рублей /госпошлина по требованиям имущественного характера/ + 300 рублей /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Высочиной Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный берег-Тур», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шандаловский Василий Семенович, о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» (ОГРН №) в пользу Высочиной Татьяны Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения № ущерб, причиненный заливом, в размере 252 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 420,5 рублей, а всего 394 261,5 рубль (триста девяносто четыре тысячи двести шестьдесят один рубль пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный берег-Тур» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6028,41 рублей (шесть тысяч двадцать восемь рублей сорок одну копейку).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.