Решение по делу № 33-6671/2019 от 20.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6671/2019    Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Никифоровой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-720/2018 по иску Рощиной Зинаиды Васильевны к Никифоровой Валентине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Рощиной З.В. и ее представителя – Васильева Ю.Е., ответчика Никифоровой В.И. и ее представителя Орлова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рощина З.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Никифоровой В.И., в котором просила признать недействительными завещание Р.Г.И. от 2.12.2009 и признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р.Г.И., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов; указывая в обоснование исковых требований, что с 17.05.2002 состояла в браке с Р.Г.И.; 2.12.2009 ее супругом составлено завещание в пользу ответчика – его сестры; <дата> Р.Г.И. умер; вместе с тем, на момент удостоверения завещания в силу психического и физического здоровья Р.Г.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, неоднократно проходил лечение в учреждениях здравоохранения с 2005 г., где у него отмечались нарушения психического здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. исковые требования Рощиной З.В. удовлетворены; постановлено:

Признать завещание Р.Г.И. от 2.12.2009, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой А.Н., недействительным.

Признать в порядке наследования по закону после смерти Р.Г.И. за Рощиной З.В. право собственности на квартиру <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 604 кв. м, на денежные средства, находящееся на счете №..., открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк 30.07.2016, на денежные средства, находящееся на счете №..., открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с решением суда, ответчик Никифорова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Иванова А.Н. и Савельева Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус Санкт-Петербурга Иванова А.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рощиной З.В. и ее представителя – Васильева Ю.Е., ответчика Никифоровой В.И. и ее представителя Орлова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Р.Г.И. и истец Никифорова З.В. заключили брак, супруге присвоена фамилия Рощина.

<дата> Р.Г.И. умер.

4.07.2017 истец Рощина З.В. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Савельевой Д.Ю. с заявлением о возмещении расходов на похороны Р.Г.И.

11.08.2017 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Никифорова В.И. 28.09.2017 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец Рощина З.В.2.12.2009 нотариусом Санкт-Петербурга Ивановой А.Н. удостоверено завещание Р.Г.И., которым он завещал все принадлежащее ему имущество ответчику Никифоровой В.И.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Р.Г.И., состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 604 кв. м, и денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк и в ПАО Банк «ФК Открытие».

Материалы дела не одержат сведений о выдаче свидетельства о праве на вышеуказанное наследство кому-либо из наследников Р.Г.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 16 августа 2018 г. по ходатайству истца назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Р.Г.И. на момент составления спорного завещания. Проведение судебной экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 2.10.2018 Р.Г.И. на 2.12.2009 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Учитывая выраженность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, снижения критических способностей, Р.Г.И. 2.12.2009 при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов и иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещания от 2.12.2009 Р.Г.И. не мог понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего данное завещание подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о признании завещания Р.Г.И. недействительным, судом также удовлетворены требования истца о признании за ней как за единственным наследником первой очереди, своевременно принявшим наследство, права собственности на наследственное имущество, указанное выше.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова В.И. указывает, что судом необоснованно не был поставлен на разрешение экспертов вопрос о состоянии здоровья наследодателя на момент заключения договора приватизации 14.02.2009.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, действительность данного договора не являлась предметом настоящего гражданского дела.

При этом коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на разъяснения абзаца пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что неспособность стороны договора понимать значение своих действий и руководить ими влечет оспоримость сделки, но не ее ничтожность. Требования о признании данного договора недействительным истец и ответчик не заявляли, при этом они стороной данного договора не являются.

В этой связи у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, поскольку права указанного органа, обязанности и законные интересы рассмотрением настоящего дела не затрагиваются.

Высказывает в апелляционной жалобе ответчик несогласие и с заключением судебной экспертизы, и с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы служить не может. Указывая на то, что экспертами не были исследованы все материалы дела, ответчик, вместе с тем, не указывает, какие именно доказательства не были исследованы экспертами; дополнительные медицинские документы Р.Г.И. в материалы дела не представлены. В этой связи у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем он указал в своем решении.

Представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 2.10.2018 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судебной экспертизы последовательны, непротиворечивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: