Решение по делу № 2-7019/2024 от 10.06.2024

    Копия                                                                         16RS0051-01-2024-000434-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 июля 2024 года                                           Дело №2-7019/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Гагарину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гагарину В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 г. между ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Гагариным В.А. заключен договор займа <номер изъят> в электронном виде путем акцепта заявления-оферты.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца www.ekapusta.com, в которой он указал идентификационные данные, адрес электронной почты, номер телефона, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма.

Договор займа <номер изъят> от 13 августа 2022 г. подписан Гагариным В.А. путем введения индивидуального кода, который был отправлен ему в виде sms-сообщения на указанный им номер телефона.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. Гагарину В.А. были предоставлены денежные средства на номер карты <номер изъят>, в размере 24 000 руб. Однако обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, за каждый день пользования займом продолжают начисляться проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 94 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 г. исковые требования ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Гагарину В.А. удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик Гагарин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной МВД по РТ, конверт

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела видно, что 13 августа 2022 г. между ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Гагариным В.А. заключен договор займа <номер изъят> в электронном виде путем акцепта заявления-оферты.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца www.ekapusta.com, в которой он указал идентификационные данные, адрес электронной почты, номер телефона, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма.

Договор займа 13 августа 2022 г. от 13 августа 2022 г. подписан Гагариным В.А. путем введения индивидуального кода, который был отправлен ему в виде sms-сообщения на указанный им номер телефона.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 6 сентября 2022 г. (в течение 24 дней) с уплатой процентов в размере 361,350% годовых.

Договор микрозайма заключен в электронном виде и подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Как видно из материалов дела, используя сайт https://ekapusta.com, ответчик в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

После указания персональных данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также то, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 13 августа 2022 г.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 24 000 руб. сроком до 6 сентября 2022 г.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Гагариным В.А. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Заключая договор микрозайма, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

По условиям договора микрозайма, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом.

Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 12 января 2023 г. составляет 54 298 руб., из которых: сумма основного долга – 24 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 36 000 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере 54 298 руб., из которых: сумма основного долга – 24 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 36 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гагарина ФИО5 <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (<номер изъят>) задолженность по договору займа <номер изъят> в размере 54 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                   /подпись/                       А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 июля 2024 г.

    Копия верна, судья                                                          А.К. Мухаметов