Решение по делу № 1-544/2021 от 13.07.2021

Дело № 1-544/2021

25RS0010-01-2021-003830-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Лесниковой Д.А.,

защитника - адвоката Мошенского С.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатенко Евгения Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь ИАЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего матросом в ОАО «<.........>», зарегистрированного по месту пребывания <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Игнатенко Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Игнатенко Е.А. ДД.ММ.ГГ. в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности около левого торца дома № <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое не исполнено ввиду неуплаты административного штрафа и не истечения срока лишения права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель данного автомобиля и начал на нем движение по дорогам г. Находка Приморского края Российской Федерации. Был остановлен сотрудниками ДПС OPДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности на расстоянии 10 метров по направлению от дома № <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Игнатенко Е.А. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Игнатенко Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, с разъяснением прав. В судебное заседание не явился, в адрес суда от Игнатенко Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ввиду его проживания <адрес>, в котором указал, что вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен полностью, просил строго не наказывать.

По указанным основаниям судом принято решение о проведении судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого.

В ходе дознания Игнатенко Е.А., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ вину признавал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, были оглашены показания Игнатенко Е.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 104-108), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена Игнатенко Е.А. и его защитником, удостоверена их подписями.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГ. в качестве подозреваемого Игнатенко Е.А. пояснял, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. ДД.ММ.ГГ. получил водительское удостоверение, обучался в автошколе, ПДД РФ знает. ДД.ММ.ГГ. в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было судебное заседание, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С решением суда был согласен, его не обжаловал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как ДД.ММ.ГГ. оно было им утеряно, при каких обстоятельствах, не помнит, по данному поводу с заявлением в ГИБДД не обращался, не посчитал это нужным. Штраф не оплатил, выплачивает его частями. После того, как его лишили права управления транспортными средствами, продолжал пользоваться различными автомобилями, которые периодически брал у знакомых, не знающих, что его лишили права управления, автомобиль <.........> государственный регистрационный знак № взял в прокат и пользовался им. ДД.ММ.ГГ. утром путем курения употребил наркотическое средство – <.........>. В этот же день был в гостях <адрес>, автомобиль припарковал у торца слева от подъездов. Около 12 часов ДД.ММ.ГГ. на автомобиле <.........> государственный регистрационный знак № поехал по делам. В районе АЗС <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГИБДД документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него при себе нет. На вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении им спиртного или наркотических средств ответил отрицательно, испугался ответственности. После этого в присутствии двух приглашенных понятых, после разъяснения прав и обязанностей ему и понятым, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые расписались, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал г. Находка ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». Испугавшись, что тесты покажут, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, собственноручно написав отказ в протоколе, понятые тоже расписались в протоколе. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором расписался после ознакомления. Автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак № по его просьбе был передан под управление его знакомому СЮП В объяснении написал, что не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, так как не знал, что писать. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления.

Виновность подсудимого Игнатенко Е.А. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., Игнатенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 63-65). Административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек (л.д. 60).

Таким образом, Игнатенко Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ККН, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 80-83), пояснил, что является заместителем командира взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 00 минут, он и командир взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке БАД на патрульном автомобиле с бортовым номером «3129» осуществляли контроль дорожного движения. В районе дома № <адрес> заметили автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону по дороге. Поскольку была вероятность, что водитель находится в состоянии опьянения, тем самым совершает административное правонарушение, с помощью жезла он остановил данный автомобиль на обочине дороги, в автомобиле находился только водитель, которому он представился, предъявил служебное удостоверение. У водителя, который представился Игнатенко Е.А., были видны явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он вел себя не естественно, был напряжен, реакция на вопросы была замедленной, внимание – рассеянным, речь – несвязной, но запаха спиртного не чувствовалось. По его просьбе Игнатенко Е.А. предъявил документы на автомобиль и гражданский паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него с собой нет, употребление спиртных напитков или наркотических средств отрицал. Для участия в проведении процессуальных действий и составления административных протоколов в отношении Игнатенко Е.А. были приглашены понятые, Игнатенко Е.А. и понятым были разъяснены порядок проведения административных процедур, процессуальные права и обязанности. Игнатенко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые и Игнатенко Е.А. Затем в присутствии понятых Игнатенко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера «Юпитер-К», а также от прохождения медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере филиале г. Находка, отказ ничем не мотивировал, в связи с чем в отношении Игнатенко Е.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан понятыми, Игнатенко Е.В. в протоколе собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и расписался. При проверке по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что в отношении Игнатенко Е.А. ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано. В отношении Игнатенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который понятые и Игнатенко Е.А. подписали. Время во всех протоколах проставлялось по часам. У Игнатенко Е.А. и одного из понятых им были отобраны письменные объяснения по проведенным мероприятиям, а БАД отобрал объяснение у второго понятого. Затем Игнатенко Е.А. был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак №, был передан на ответственное хранение знакомому Игнатенко Е.А. Собранный административный материал был передан инспектору ГиАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАД, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 76-79), пояснил, что является командиром взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 00 минут, когда он и ККН, который был на тот момент старшим инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, на патрульном автомобиле с бортовым номером «3129» осуществляли контроль дорожного движения, в районе дома № <адрес> ими был замечен автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак №, вилявший из стороны в сторону по дороге, предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, тем самым совершает административное правонарушение, ККН с помощью жезла остановил его на обочине дороги, представился находящемуся в автомобиле водителю, предъявил служебное удостоверение. У водителя, который представился Игнатенко Е.А., были явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он вел себя не естественно, был напряжен, реакция на вопросы была замедленной, внимание – рассеянным, речь – несвязной, но запаха спиртного от водителя он не почувствовал. Игнатенко Е.А. предъявил документы на автомобиль и гражданский паспорт по просьбе ККН, пояснив, что водительского удостоверения у него с собой нет, употребление спиртных напитков или наркотических средств отрицал. Для участия в проведении процессуальных действий и составления административных протоколов в отношении Игнатенко Е.А. были приглашены понятые, ККН разъяснил Игнатенко Е.А. и понятым порядок проведения административных процедур, процессуальные права и обязанности. Игнатенко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем ККН составил протокол, который подписали понятые и Игнатенко Е.А. после ознакомления. Затем в присутствии понятых Игнатенко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера «Юпитер-К», а также от прохождения медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере филиале г. Находка, отказ ничем не мотивировал, в связи с чем ККН в отношении Игнатенко Е.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан понятыми, Игнатенко Е.В. в протоколе собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и расписался. При проверке по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что в отношении Игнатенко Е.А. ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение Игнатенко Е.А. в ГИБДД не сдал. В отношении Игнатенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который понятые и Игнатенко Е.А. подписали. Время во всех протоколах проставлялось по часам. ККН отобрал у Игнатенко Е.А. и одного из понятых письменные объяснения по проведенным мероприятиям, а он взял объяснение у второго понятого. Затем Игнатенко Е.А. был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак №, был передан на ответственное хранение знакомому Игнатенко Е.А. Административный материал был передан инспектору ГиАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке.

Из показаний свидетеля ПСЛ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 70-72), следует, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 20 минут находился в районе дома № <адрес>, по просьбе сотрудника ДПС, который представился, предъявил удостоверение, принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий и составлении административных протоколов в отношении водителя «<.........>» государственный регистрационный знак №, позже узнал Игнатенко Е.А., который уже сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. Личность Игнатенко Е.А. была установлена по паспорту, который тот передал сотруднику ГИБДД, а также показал им. По внешнему виду Игнатенко Е.А. было видно, что он находится в состоянии опьянения, у него было поведение, не соответствующее обстановке, эпизодические перепады настроения, он вел себя не естественно, был напряжен, реакция при разговоре и ответах на задаваемые ему вопросы была замедленной, внимание – рассеянным, но запаха спиртного от него не чувствовалось. Так же был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Перед началом мероприятий сотрудник ДПС им и водителю разъяснил права и обязанности. Со слов сотрудника полиции узнал, что водитель Игнатенко Е.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции составил в отношении Игнатенко Е.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и Игнатенко Е.А. расписались после ознакомления. Затем Игнатенко Е.А. без объяснения причин отказался от предложенного сотрудником ДПС освидетельствования на состояние опьянения на месте путем отбора проб воздуха алкотестером, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере в филиале г. Находка. Сотрудник полиции составил протокол о направлении Игнатенко Е.А. на медицинское освидетельствование, в котором Игнатенко Е.А. собственноручно указал, что отказывается, поставил свою подпись, он и второй понятой также расписались. Далее в отношении Игнатенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Игнатенко Е.А., он и второй понятой расписались в протоколе. Время, указанное во всех протоколах, сверялось по часам. Во время общения с сотрудниками ДПС Игнатенко Е.А. вел себя спокойно, не спорил, не грубил. После составления протоколов в отношении Игнатенко Е.А. у него и второго понятого инспектора ДПС отобрали объяснения. Когда он уезжал, автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак № оставался на месте остановки, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль будет передан владельцу.

Из показаний свидетеля ФВВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73-75), следует, что в ходе дознания он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПСЛ, в том числе, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 25 минут находился в районе дома № <адрес>, по просьбе сотрудника ДПС он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий и составлении административных протоколов в отношении водителя автомобиля «<.........>» государственный регистрационный знак №», как он позже узнал, Игнатенко Е.А., который на момент его прихода уже находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Было видно, что Игнатенко Е.А. находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, были эпизодические перепады настроения, был напряжен, реакция на задаваемые вопросы у него была замедленной, внимание – рассеянным, но запаха спиртного от него не чувствовалось. Игнатенко Е.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем отказался на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского опьянения на состояние опьянения, отказ не мотивировал. В отношении Игнатенко Е.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором тот собственноручно написал, что отказывается, после чего в отношении Игнатенко Е.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все составленные в отношении Игнатенко Е.А. протоколы были подписаны им, вторым понятым и Игнатенко Е.А. после ознакомления без замечаний и дополнений. Время во всех протоколах проставлялось по часам. Также у него и второго понятого сотрудники полиции взяли объяснения по поводу проведенных в отношении Игнатенко Е.А. мероприятий. На момент его отъезда автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак № оставался на месте, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль будет передан владельцу.

Из показаний свидетеля СЮП, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 84-86), следует, что ДД.ММ.ГГ. днем ему позвонил его знакомый Игнатенко Е.А., сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, что управлял автомобилем «<.........>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, попросил приехать к дому № <адрес> и забрать автомобиль, чтобы его не поставили на специализированную стоянку. Когда он приехал к указанному дому, там находился Игнатенко Е.А. и сотрудники полиции, в отношении Игнатенко Е.А. уже были составлены все протоколы. Сотрудники полиции передали ему автомобиль под расписку, который он отогнал к дому № <адрес>, где его встретил собственник автомобиля РО, которому он передал автомобиль и ключи от него.

Оглашенные показания свидетелей ПСЛ, ФВВ, СЮП, судом принимаются, так как они не противоречат и согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей БАД, ККН, исследованными судом письменными доказательствами и с оглашенными признательными показаниями подсудимого Игнатенко Е.А., данными в ходе дознания и принятыми судом.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Игнатенко Е.А. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Игнатенко Е.А., управлявший транспортным средством «<.........>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут <адрес> в присутствии понятых ПСЛ и ФВВ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 47);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Игнатенко Е.А., управлявший транспортным средством «<.........>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 50 минуты в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Игнатенко Е.А. отказался в присутствии понятых ПСЛ и ФВВ, указав об этом в протоколе и поставив свою подпись (л.д. 48);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Игнатенко Е.А. ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 00 минут в районе <адрес> управлял автомашиной «<.........>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 50 минут <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным права управления на 18 месяцев от ДД.ММ.ГГ., что содержит признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 49);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в связи с установлением в действиях Игнатенко Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный материал передан в орган дознания (л.д. 55);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ПЮВ и ГАС осмотрен административный материал в отношении Игнатенко Е.А.: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протокол № от ДД.ММ.ГГ. об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении; сведения об административных правонарушениях Игнатенко Е.А. (л.д. 117-120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (л.д. 121);

В ходе судебного следствия ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата, осмотрен участок местности у левого торца дома № <адрес> слева от подъездов, со слов подозреваемого Игнатенко Е.А. (телефонограмма от ДД.ММ.ГГ., полученная в 09 часов 07 минут – л.д. 122), именно с этого участка местности он ДД.ММ.ГГ. в дневное время в состоянии наркотического опьянения начал движение на автомобиле «<.........>» государственный регистрационный знак № (л.д. 123-126);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата, осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров по направлению от дома № <адрес>, со слов участвующего в осмотре свидетеля БАД, установлено, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГ. в дневное время был остановлен автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак № под управлением Игнатенко Е.А., находившегося в состоянии опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование (л.д. 127-130).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Игнатенко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Так, свидетели ККН и БАД, являющиеся сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Находке, находившиеся ДД.ММ.ГГ. при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, пояснили, что когда они в районе <адрес> остановили автомашину, водителем которой был Игнатенко Е.А., у того были явные признаки опьянения. Игнатенко Е.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал, при составлении которого было установлено, что Игнатенко Е.А. не имеет права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Из показаний свидетелей ПСЛ и ФВВ, оглашенных с согласия сторон, принятыми судом, следует, что они ДД.ММ.ГГ. принимали участие при составлении административного материала в отношении Игнатенко Е.А. в качестве понятых, в их присутствии водитель автомобиля «<.........>» государственный регистрационный знак № Игнатенко Е.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля СЮП, оглашенных с согласия сторон, принятыми судом, следует, что ДД.ММ.ГГ. по просьбе Игнатенко Е.А., который сообщил, что отстранен от управления автомашиной, так как управлял ею в состоянии опьянения, забрал автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак № после составления в отношении Игнатенко Е.А. административного материала.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено у них каких-либо оснований для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела, а также самооговора подсудимым.

Суд кладет признательные показания Игнатенко Е.А., оглашенные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвердившего свое признание вины в направленном суду ходатайстве, в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованными в ходе судебного следствия.

Следственные действия по осмотру мест происшествия, осмотру документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий отвечают предъявляемым к ним требованиям закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Игнатенко Е.А., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, и считает, что его действия следует квалифицировать, как и предложено органом дознания, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 114-115) Игнатенко Е.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает, <.........> в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Игнатенко Е.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает Игнатенко Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Игнатенко Е.А. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» АПО филиал Находка с диагнозом <.........>, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом <.........>, последнее посещение нарколога ДД.ММ.ГГ.; состоит на учете в ГБУЗ СахОНД с диагнозом <.........>, в СахОНД не наблюдается; по месту жительства <адрес> характеризуется положительно, проживает с ДД.ММ.ГГ. с матерью, которая находится на его полном иждивении, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей замечаний не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу не состоит; по предыдущему месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по месту работы характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатенко Е.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал признательные и последовательные показания, наличие на иждивении матери, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства и характер содеянного, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом данных о личности Игнатенко Е.А., суд считает справедливым и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что назначение виновному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым назначить Игнатенко Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд находит возможным не назначать Игнатенко Е.А. максимальный срок дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Игнатенко Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Игнатенко Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Игнатенко Евгению Алексеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГ. об отстранении от управления транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; сведения об административных правонарушениях Игнатенко Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 47, 48, 49, 55, 56-58), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                С.Н. Усова