Решение по делу № 33-19293/2023 от 27.10.2023

дело № 33-19293/2023 (№ 2-652/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-006135-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьева Станислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности

по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 решение суда от 25.05.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным отказ ООО «ВК» предоставить владельцу электронного почтового адреса ... Кондратьеву С.А. информацию о поступивших на указанный адрес электронной почты электронных писем.

На ООО «ВК» возложена обязанность предоставить владельцу электронного почтового адреса ... Кондратьеву С.А. информацию о поступивших на указанный электронный почтовый адрес в период с 21.03.2021 по 23.03.2021 электронных писем с указанием времени получения письма, электронного адреса отправителя и темы письма при её наличии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение от 08.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что срок исполнения судебного акта истек 08.12.2022, по состоянию на 17.03.2023 никакой информации от ответчика не получено, решение суд не исполнено. Просил взыскать с ответчика судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 09.12.2022 (т. 2 л.д. 148)

В возражениях на заявление ответчиком указано, что решение суда исполнено в судебном заседании 06.07.2023 путем передачи истцу запечатанного конверта, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют (т. 2 л.д. 173-179, т. 3 л.д. 4-8)

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «ВК» в пользу Кондратьева С.А. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 24-25)

С таким определением не согласились стороны.

Истец в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, изменить сумму судебной неустойки на 600000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда о присуждении судебной неустойки. В обоснование жалобы указано, что полученный от ответчика конверт не является выполнением решения суда, содержание документа не соответствует тому, что требовалось выполнить ответчику по решению суда. В суде первой инстанции истец планировал изменить сумму судебной неустойки, однако такой возможности ему предоставлено не было (т. 3 л.д. 27-29)

Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, судебный акт был исполнен, судебная неустойка не могла быть взыскана. Кроме того, неустойка в размере 5000 руб. не соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности. Ссылается, что если суд не найдет оснований для отмены определения суда, судебная неустойка может начисляться только с 26.12.2023 (первый рабочий день, следующий за днем получения апелляционного определения по 06.07.2023 (т. 3 л.д. 52-55)

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, периода неисполнения судебного акта, исполнения судебного акта 06.07.2023 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 руб. за период с 09.12.2022 по 06.07.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не усматривает в силу следующего.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Разрешая заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки не соответствует требованиям соразмерности. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки - 5000 руб. за период с 09.12.2022 по 06.07.2023 (24 руб. 03 коп. в день) в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Несогласие с суммой неустойки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком судебного акта, из письма, представленного истцом в материалы дела, следует, что Кондратьеву С.А. предоставлена информация о том, что в электронном почтовом ящике kondor_s@mail.ru отсутствуют письма, поступившие в период с 21.03.2021 по 23.03.2021 (т. 3 л.д. 30)

Доводы частной жалобы ответчика основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность предоставить информацию о поступивших на электронный почтовый адрес электронных писем вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебной неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось не свидетельствуют о неправильности выводов судов об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Страшкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьева Станислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности

по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 решение суда от 25.05.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным отказ ООО «ВК» предоставить владельцу электронного почтового адреса ... Кондратьеву С.А. информацию о поступивших на указанный адрес электронной почты электронных писем.

На ООО «ВК» возложена обязанность предоставить владельцу электронного почтового адреса ... Кондратьеву С.А. информацию о поступивших на указанный электронный почтовый адрес в период с 21.03.2021 по 23.03.2021 электронных писем с указанием времени получения письма, электронного адреса отправителя и темы письма при её наличии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение от 08.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что срок исполнения судебного акта истек 08.12.2022, по состоянию на 17.03.2023 никакой информации от ответчика не получено, решение суд не исполнено. Просил взыскать с ответчика судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 09.12.2022 (т. 2 л.д. 148)

В возражениях на заявление ответчиком указано, что решение суда исполнено в судебном заседании 06.07.2023 путем передачи истцу запечатанного конверта, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют (т. 2 л.д. 173-179, т. 3 л.д. 4-8)

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «ВК» в пользу Кондратьева С.А. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 24-25)

С таким определением не согласились стороны.

Истец в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, изменить сумму судебной неустойки на 600000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда о присуждении судебной неустойки. В обоснование жалобы указано, что полученный от ответчика конверт не является выполнением решения суда, содержание документа не соответствует тому, что требовалось выполнить ответчику по решению суда. В суде первой инстанции истец планировал изменить сумму судебной неустойки, однако такой возможности ему предоставлено не было (т. 3 л.д. 27-29)

Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, судебный акт был исполнен, судебная неустойка не могла быть взыскана. Кроме того, неустойка в размере 5000 руб. не соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности. Ссылается, что если суд не найдет оснований для отмены определения суда, судебная неустойка может начисляться только с 26.12.2023 (первый рабочий день, следующий за днем получения апелляционного определения по 06.07.2023 (т. 3 л.д. 52-55)

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, периода неисполнения судебного акта, исполнения судебного акта 06.07.2023 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 руб. за период с 09.12.2022 по 06.07.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не усматривает в силу следующего.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Разрешая заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки не соответствует требованиям соразмерности. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки - 5000 руб. за период с 09.12.2022 по 06.07.2023 (24 руб. 03 коп. в день) в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Несогласие с суммой неустойки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком судебного акта, из письма, представленного истцом в материалы дела, следует, что Кондратьеву С.А. предоставлена информация о том, что в электронном почтовом ящике kondor_s@mail.ru отсутствуют письма, поступившие в период с 21.03.2021 по 23.03.2021 (т. 3 л.д. 30)

Доводы частной жалобы ответчика основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность предоставить информацию о поступивших на электронный почтовый адрес электронных писем вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебной неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось не свидетельствуют о неправильности выводов судов об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Страшкова