Решение по делу № 2-1115/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1115/2023 УИД 65RS0010-01-2023-001259-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                         г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е.,

истца Димитрова А.Г.,

представителя истца Трошиной Т.А., действующей на основании ордера № 71 от 03.11.2023 года,

представителей ответчика Агнюн И.Ф., Тонких Г.А., Балтабай Уулу Рустама – действующих на основании доверенностей № 313/2023 от 23.08.2023, № 350/2023 от 01.10.2023, № 269/2023 от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Димитров А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в должности ведущего специалиста – полевого супервайзера отдела супервайзинга по текущему и капитальному ремонту скважин управления внутрискважинных работ. Приказом ответчика № 240 от 07 сентября 2023 года правоотношения сторон с 13 сентября 2023 года прекращены по основанию, предусмотренному подп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку отсутствовал на рабочем месте в виду невозможности своевременного выхода из отпуска по причине отсутствия авиабилетов до г. Южно-Сахалинска, так как находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом до г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец Димитров А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно добавил, что, находясь в очередном отпуске, 07 июля 2023 года выехал к месту его проведения в г. Санкт-Петербург. По приезду почувствовал себя плохо и обратился в частную клинику ООО «Доктор Сан», в которой находился на стационарном лечении в период с 08 июля 2023 года по 08 августа 2023 года. После выписки ему было рекомендовано снять швы через 8 дней, явка на повторный прием. С учетом нахождения на стационарном лечении, он был вынужден произвести возврат купленного авиабилета по маршруту Москва-Южно-Сахалинск с датой обратного вылета 17 июля 2023 года. В виду данной рекомендации лечащего врача по снятию швов он не имел возможности купить обратный билет заблаговременно, поскольку не знал о дальнейших рекомендациях. 14 августа 2023 года после повторной явки в медицинское учреждение и снятия швов после операции, им в тот же день был куплен билет на 29 августа 2023 года, поскольку авиабилеты на более ранние даты вылета отсутствовали, при этом датой выхода на работу являлось 27 августа 2023 года. В связи со сложившейся ситуацией им 16 августа 2023 года в адрес начальника главного специалиста направлено заявление о предоставлении пяти дней без сохранения заработной платы с 27 по 31 августа 2023 года. Ответ работодателя об удовлетворении либо отклонении данного заявления ему сообщен не был, при этом ему путем телефонного сообщения был направлен новый график работы с датой выхода в смену 01 сентября 2023 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что невыход на работу обусловлен уважительной причиной, считает приказ работодателя о его увольнении незаконным. Также истец не отрицал, что авиабилеты по сложным маршрутам и категории класса «Бизнес» в наличии имелись, но их стоимость была для него чрезмерной, поскольку в отпуск он летал за свой счет. В итоге он следовал железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Москва, далее авиасообщением Москва-Южно-Сахалинск и Южно-Сахалинск-Оха. Почему в авиакомпании «Аэрофлот» ему дали справку об отсутствии билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва пояснить не может, поскольку ему известно об отсутствии прямого перелета по данному маршруту, однако предполагает, что связано с тем, что офис продаж находится в г. Санкт-Петербург.

Представитель истца Трошина Т.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала их подлежащими удовлетворению, поскольку истец предупреждал работодателя о невозможности своевременной явки на работу по причине отсутствия авиабилетов с 16 по 28 августа 2023 года, написал заявление о предоставлении ему пяти дней без сохранения заработной платы на это время, однако работодателем при его увольнении не были учтены обстоятельства, указывающие на уважительность его отсутствия на рабочем месте, заблаговременность приобретения билетов связанную с необходимостью получения медицинской помощи.

Представители ответчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Агнюн И.Ф., Тонких Г.А., в судебном заседании 03 ноября 2023 года с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указали, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременного выхода на работу, поскольку им представлена справка лишь авиакомпании «Аэрофлот», тогда как авиаперелет до г. Южно-Сахалинска может осуществляться и иными авиакомпаниями, также возможен перелет с пересадками (сложный маршрут) и повышенной категорией перелета (бизнес-класс). Доказательств об отсутствии авиабилетов иными компаниями и маршрутами истцом не представлены. Таким образом считают, что прогул не имеет уважительной причины, в связи с чем приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Балтабай У. Р., в судебном заседании 07 ноября 2023 года с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указали, что позиция, отраженная в возражениях, подкреплена действующей судебном практикой о том, что несвоевременный возврат к месту работы и отсутствие билетов не являются уважительными причинами. Так, в определении восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 года по делу № 88-14157/2019, говорится совершено об аналогичных обстоятельствах, где суд указал на то, что это должна быть забота работника. Считает, что трудовую дисциплину никто не отменял, истец должен был своевременно возвратиться из отпуска. Работодатель выполнил свою обязанность, предоставил истцу отпуск, в период которого, по причине нахождения истца на листах нетрудоспособности, был дважды ему продлен. Если бы истец оформил больничный лист на повторный прием, то ему бы продлили отпуск, но этого им сделано не было. Более того, в рамках дисциплинарного производства в их организации, истец о необходимости явки в медицинскую организацию не сообщил, поскольку при наличии законных оснований, ему бы безусловно пошли на встречу. Истец является не рядовым сотрудником, он полевой супервайзер, то есть находится на ответственной должности. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Факт прогула был зафиксирован надлежащим образом, уважительной причины прогула не установлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Тяжесть проступка была оценена. Таким образом, истец, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течении 3-х рабочих смен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Агнюн В.В. пояснил, что Димитров А.Г. являся его бывшим сотрудником, находился в отпуске и на листке нетрудоспособности с мая 2023 года. Из отпуска Димитров А.Г. должен был выйти 27.08.2023 года. До выхода из отпуска на WhatsApp прислан ему больничный лист, который закрыт 08.08.2023 года, после этого он посчитал, когда Димитрову А.Г. необходимо выйти на работу, составил график сменности своих сотрудников и отправил ему на WhatsApp. После этого Димитров А.Г. прислал сообщение о том, что он не может выйти на работу 27.08.2023 года, поскольку отсутствуют авиабилеты, и он не сможет выйти на работу 27 августа 2023 года. Зайдя на сайт Аэрофлота, свидетель увидел, что на ранние даты билеты есть, о чем сообщил Димитрову и сказал, что необходимо предоставить справку об отсутствие билетов. После чего от истца было прислано заявление посредством электронной почты о предоставлении ему дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы с 27.08.2023 года о 31.08.2023 года, которое он переслал вышестоящему руководству, об ответе руководства ему ничего неизвестно. После этого 28 августа 2023 года свидетель ушел в отпуск, и позже ему стало известно, что Димитрова уволили за прогулы. В 2021 году проводилась внеочередная проверка отдела путем проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, все работники были аттестованы, в том числе истец. По результатам аттестации было установлено, что он соответствует функциональным обязанностям, как у работника у него средние показатели. Из-за отсутствия Димитрова на работе могли возникнуть аварийные ситуации в виду сложности организации круглосуточного контроля, вообще, специалистов в данном профиле очень сложно найти, даже по России. Сначала, после закрытия листа нетрудоспособности истца, им 09.08.2023 года график был изменен, в соответствии с которым, Димитров должен был приступить к работе 27.08.2023 года. После того, как истец сообщил о невозможности явки 27.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 на работу, им 24 августа 2023 года график вновь был изменен, в связи с чем, Димитров должен был выйти на работу 01.09.2023 года, о чем сообщил Димитрову путем направления телефонного сообщения. На вопрос суда об определении средних показателей в работе истца, свидетель пояснить ничего не смог, о привлечении Димитрова ранее к дисциплинарной ответственности ничего подобного не помнит.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что поскольку истец за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, более того отсутствует информация об учете тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, в связи с чем, порядок увольнения истца по причине отгула ответчиком не соблюден, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй и третий части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 5 апреля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» по 13 сентября 2023 года в должности «Ведущий специалист- полевой супервайзер сектора супервайзинга Отдела текущего и капитального ремонта скважин Обособленного подразделения Управления добычи нефти и газа.

Приказом ответчика № 2597 от 29 мая 2023 года истцу предоставлен отпуск в количестве 21 календарных дней: с 3 июля 2023 по 23 июля 2023года.

В связи с временной нетрудоспособностью Димитрова А.Г. с 3 июля 2023 года по 4 июля 2023 года, наступившей в период отпуска с 3 июля 2023 года по 23 июля 2023 года, его отпуск продлен на 2 календарных дня с 24 июля 2023 года по 25 июля 2023 в соответствии с приказом ответчика № 3709 от 13 июля 2023 года.

В связи с временной нетрудоспособностью Димитрова А.Г. с 8 июля 2023 по 8 августа 2023 года, наступившей в период отпуска с 3 июля 2023 года по 25 июля 2023 года, его отпуск, на основании приказа ответчика № 4249 от 9 августа 2023 года, продлен на 18 календарных дней – с 9 августа 2023 года по 26 августа 2023 года.

16 августа 2023 года Димитров А.Г., посредствам электронной почты направил своему непосредственному руководителю - главному специалисту отдела супервайзинга по текущему и капитальному ремонту скважин Агнюн В.В., заявление датированное 15 августа 2023 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 5 календарных дней - с 27 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, в связи с отсутствием авиабилетов у авиаперевозчика «Аэрофлот» по маршруту Москва-Южно-Сахалинск.

Заявление истца от 15 августа 2023 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не было согласовано руководством, наложена резолюция о его отклонении.

Таким образом, Димитров А.Г. должен был выйти на работу по окончанию отпуска: 27 августа 2023 года в смену с 20 часов 00 минут.

27 августа 2023 года Димитров А.Г. на работу не вышел и отсутствовал на рабочем месте в периоды времени с 27 августа 2023 года по 28 августа 2023 года (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), 30 августа 2023 года (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), 31 августа 2023 года (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), о чем составлены соответствующие Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27, 30 и 31 августа 2023года.

С актами об отсутствии работника на рабочем месте истец ознакомлен 01 сентября 2023 года - в первый день выхода на работу после допущенных прогулов.

01 сентября 2023 года начальником отдела супервайзинга по текущему и капитальному ремонту скважин Макуриным А.Л. на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» подана служебная записка № 573 о нарушении трудовой дисциплины выразившейся в отсутствии истца на рабочем месте в периоды времени с 27 августа 2023 года по 28 августа 2023 года (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), 30 и 31 августа 2023 года (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), без уважительных причин.

В тот же день 01 сентября 2023 года на основании данной служебной записки, в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с истца получено письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, в вышеуказанные периоды времени.

Из представленного объяснения Димитрова А.Г. следует, что 16 августа 2023 года он направил Агнюн В.В. электронной почтой заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 5 дней, с 27 августа 2023 года по 31 августа 2023 года в связи с отсутствием авиабилетов на момент приобретения в кассе «Аэрофлот» по маршруту Санкт – Петербург- Южно-Сахалинск, билет запрошен 22 августа 2023 года, ближайшая возможная дата вылета 29 августа 2023 года.

Согласно представленной Димитровым А.Г. справке от 20 августа 2023 года № 6723031.Б-1627(на входящий № 6723031.1624 от 20 августа 2023 года) выданной ПАО «Аэрофлот» следует, что по состоянию на 11:47 московского времени 16 августа 2023 года в продаже отсутствуют места эконом на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Санкт – Петербург- Южно-Сахалинск на даты вылета с 22 августа 2023 года по 28 августа 2023 года».

07 сентября 2023 года, по результатам рассмотрения служебной записки от 01 сентября 2023 года и установления факта совершения Димитровым А.Г. дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть невыхода на работу без уважительных причин, приказом ответчика № 240, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 13 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года, истец лично под роспись ознакомлен с приказом № 240 от 07 сентября 2023 года.

В связи с сообщением истца о невозможности выхода на работу 27 августа 2023 года непосредственным его руководителем Агнюн В.В. 24 августа 2023 года был изменен график сменности, в соответствии с которым Димитров А.Г. должен был выйти на работу 01 сентября 2023 года, при этом в графике с 27 по 31 августа 2023 года рабочие дни у него отсутствовали, о чем Димитрову А.Г. было сообщено путем направления графика сменности для ознакомления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Димитрова А.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду, иные характеризующие его сведения, выяснялись ли обстоятельства невозможности своевременного приобретения билетов, рассматривалась ли возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом того, что зафиксированные дни прогулов, согласно графику сменности работы утвержденному 24 августа 2023 года, рабочими днями истца не являлись. Также работодателем не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, более того, ответчиком не оспаривается факт замены отсутствия истца иным работником.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Димитрова А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению, в частности это решения суда о восстановлении на работе.

Поскольку ответчик незаконно произвел увольнение истца, в силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации последний подлежит восстановлению на работе со дня, следующим за днем увольнения, то есть с 14 сентября 2023 года.

Согласно имеющейся в деле справки, приобщенной представителем ответчика, среднечасовая заработная плата истца на дату увольнения составляет 1285 рублей 59 копеек, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 344 538 рублей 12 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 344 538 рублей 12 копеек и подлежит взысканию в полном объеме.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника, ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил право истца на труд и социальные гарантии, в связи с чем истец испытывал негативные переживания и стресс, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Димитровым А.Г. понесены расходы по оплате оказания юридических услуг адвокатом Трошиной Т.А. в виде составление искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.10.2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность рассмотрения дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, возмещение истцу Димитрову А.Г. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей соответствовать принципу разумности.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6645 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Димитрова Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» № 240 от 07 сентября 2023 года об увольнении «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Димитрова Артема Геннадьевича, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160) в должности ведущего специалиста – полевого супервайзера Отдела супервайзинга по текущему и капитальному ремонту скважин Управления внутрискважинных работ с 14 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160) в пользу Димитрова Артема Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 344538 рублей 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Димитрову Артему Геннадьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение в части восстановления Димитрова Артема Геннадьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 6645 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья                                                                                            А.Г. Ельчанинова

Дело № 2-1115/2023 УИД 65RS0010-01-2023-001259-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 ноября 2023 года                                         г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е.,

истца Димитрова А.Г.,

представителя истца Трошиной Т.А., действующей на основании ордера № 71 от 03.11.2023 года,

представителей ответчика Агнюн И.Ф., Тонких Г.А., Балтабай Уулу Рустама – действующих на основании доверенностей № 313/2023 от 23.08.2023, № 350/2023 от 01.10.2023, № 269/2023 от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитрова Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Димитрова Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» № 240 от 07 сентября 2023 года об увольнении «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Димитрова Артема Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, <данные изъяты>, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160) в должности ведущего специалиста – полевого супервайзера Отдела супервайзинга по текущему и капитальному ремонту скважин - Управление внутрискважинных работ с 14 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160) в пользу Димитрова Артема Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 344538 рублей 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Димитрова Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение в части восстановления Димитрова Артема Геннадьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 6645 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.Г. Ельчанинова