Решение по делу № 33-4748/2022 от 04.08.2022

Дело <.......>

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-210/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» на определение Абатского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной И.В. о признании недействительным договора аренды в части, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка приостановить до разрешения в Ишимском районном суде Тюменской области дела № <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственность Аграрная компания «Авангард» (далее ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ковалкиной И.В. о признании недействительным п. 7.3 договора аренды <.......> от <.......>, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды <.......> от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......> совершенную представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от <.......> о расторжении вышеуказанного договора аренды и об обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права аренды в пользу ООО АК «Авангард» на земельный участок на основании договора аренды земельного участка <.......> от <.......>.

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Лебедева Т.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ишимского районного суда Тюменской области по гражданскому делу <.......> по иску ООО АК «Авангард» к Сажиной А.М., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности, поскольку оспариваемыми решениями участников общей долевой собственности принято решение о расторжении договора аренды земельного участка <.......> от <.......> с ООО АК «Авангард», и Ковалкина И.В. наделена полномочиями действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности, поэтому решение по этому иску имеет преюдициальное значение до вступления решения по гражданскому делу <.......>, находящемуся в производстве Ишимского районного суда Тюменской области, в связи с чем, невозможно рассмотреть настоящий иск.

Представитель истца ООО АК «Авангард» Шуйский Р.Р. возражал против приостановления производства, суду пояснил, что в Ишимском районном суде находится на рассмотрении дело <.......> по иску ООО АК «Аванград» о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка <.......> от <.......> с ООО АК «Авангард», и Ковалкина И.В. наделена полномочиями действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности, полагая, что данное решение какого-либо отношения к существу настоящего иска не имеет.

Ответчик Ковалкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО АК «Авангард», в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что представителем третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» при заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не было представлено пояснений и доказательств того, какие именно факты могут быть установлены Ишимским районным судом Тюменской области в деле <.......>, и какое юридическое (преюдициальное) значение они могут иметь для настоящего дела. Ишимским районным судом Тюменской области в деле <.......> и Абатским районным судом Тюменской области в настоящем деле №2-210/2022 рассматриваются абсолютно разные иска ООО АК «Авангард», содержащие самостоятельные и не зависящие друг от друга требования, поданные по совершенно разным основаниям и нормам права. В связи с чем, податель жалобы считает, что решения данных судов по указанным делам не будут иметь друг для друга никакого значения. Соответственно и решение Ишимского районного суда Тюменской области по делу <.......> не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что обжалуемое определение было вынесено в целях затягивания рассмотрения дела <.......>, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1683-О).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ишимского районного суда Тюменской области находится гражданское дело № <.......> по иску ООО АК «Авангард» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Сажиной А.М. о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <.......> сельскохозяйственного назначения (дело <.......>). Судебное заседание назначено на <.......>.

Приостанавливая производство по делу, суд, учитывая, что предметом спора по гражданскому делу <.......>, по которому ответчик Ковалкина И.В. является уполномоченным лицом участников долевой собственности, является решение общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <.......>, недействительность которого по расторжению договора аренды <.......> от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> заявлена по настоящему делу, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения дела <.......> Ишимским районным судом Тюменской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что решение Ишимского районного суда Тюменской области по делу <.......> не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, обжалуемое определение было вынесено в целях затягивания рассмотрения дела <.......>, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая, что предметом настоящего спора является сделка по расторжению договора аренды <.......> от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> совершенная Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от <.......>, действовавшей от имени участников общей долевой собственности на основании решений общего собрания участников общей долевой собственности от <.......>, в соответствии с которыми участники приняли решение о расторжении оспариваемого договора аренды с ООО АК «Авангвард», установление его недействительности в Ишимском районном суде Тюменской области будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу в пределах установленных юридически значимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по делу у суда имелись, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Абатского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «8» сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: