Решение по делу № 2-561/2024 (2-3707/2023;) от 25.10.2023

Дело №2-561/2024

УИД 22RS0067-01-2023-004417-28

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елешевой Нели Валерьевны (паспорт №), Елешева Николая Валентиновича (паспорт №) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН №), Администрации Октябрьского района г.Барнаула (ИНН №), Администрации г.Барнаула (ИНН №), Елешеву Дмитрию Николаевичу (паспорт №) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

     УСТАНОВИЛ:

Елешева Н.В., Елешев Н.В. обратились в суд с иском к КЖКХ г.Барнаула о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Елешевой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ Елешева Н.В., Елешев Н.В. обратились в КЖКХ г.Барнаула с заявлением о передаче в собственность (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответом КЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в передаче жилья в собственность в связи с отсутствием документов о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение не было признано аварийным, ранее в приватизации истцы не участвовали, состоят в браке.

В процессе рассмотрения дела Елешева Н.В., Елешев Н.В. представили в суд заявления об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно просят признать право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Барнаула, Администрация Октябрьского района г. Барнаула, Елешев Дмитрий Николаевич.

Истцы Елешева Н.В. и Елешев Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в общежитии Барнаульской овчинно-меховой фабрике, которое впоследствии было расформировано. Архив и БТИ сгорели, в связи с чем, архивные справки о проживании в указанный период отсутствуют. Факт проживания истцов в г.Барнауле в спорное время подтверждается записями в трудовых книжках.

Ответчик Елешев Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что от участия в приватизации отказывается.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором не усматривала оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцами не был представлен документ о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцами и администрацией г.Барнаула не возникло спорного правоотношения, субъективное право истцов не нарушено.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Елешевой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения №. Как следует из договора, однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Елешевой Н.В. с учетом членов ее семьи: супруга Елешева Н.В. и сына Елешева Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КЖКХ г.Барнаула с заявлением о передаче в собственность (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответу КЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в передаче данного жилого помещения в собственность в связи с отсутствием документов о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из домовой книги на квартиру № по <адрес>, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают Елешева Н.В., Елешев Н.В. (супруг), Елешев Д.Н. (сын).

Согласно представленной в материалах дела выписке из финансового лицевого счета, открытого на Елешеву Н.В., собственники квартиры не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Из ответа Администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан аварийным и подлежащим сносу, не относится к специализированному жилищному фонду.

Статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы вселились на законном основании в предоставленное жилое помещение на условиях договора социального найма, спорное жилое помещение к категории жилых помещений, в отношении которых статья 4 названного выше Закона предусматривает ограничение на приватизацию, на момент подачи иска в суд не относилось, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свидетель Самсонова Л.К. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов, давно с ними знакома, вместе работали на фабрике, с ДД.ММ.ГГГГ вместо проживали в общежитии фабрики. С ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно проживают в квартире № по адресу: <адрес> за пределы города не выезжали.

Свидетель Петухова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что работала с истцами на Овчинно-меховой фабрике, фабрикой предоставлялось общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца проживали в общежитии фабрики. С 1993 года и по настоящее время истцы проживают по адресу: <адрес>

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Самсоновой Л.К., Петуховой Н.Г., поскольку названные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательства. Фактов какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки, Елешева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на Барнаульской овчинно-меховой фабрике в должности швеи-мотористки 4-го разряда. Елешев Н.В. согласно представленной записи трудовой книжки трудоустроен на Барнаульской овчинно-меховой фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автокрановщика 5-го разряда.

Таким образом, в спорный период истцы проживали в г.Барнауле, были трудоустроены на Барнаульской овчинно-меховой фабрике.

В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елешевой Нели Валерьевны, Елешева Николая Валентиновича удовлетворить.

Признать за Елешевой Нели Валерьевной, Елешевым Николаем Валентиновичем право совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева