Решение по делу № 33-2927/2022 от 18.07.2022

№ 13 - 120/2022

(33 - 2927/2022) судья Бондарева Ж.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июля 2022 года

дело по частной жалобе Афанасьевой Т.В. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Волкову В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда от 5
августа 2019 года по гражданскому делу № отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Заозерная»; на Афанасьеву Т.В., Афанасьева В.Е. и Данилову А.В. возложена обязанность восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с технической документацией (гражданское дело №).

6 мая 2022 года ответчик Афанасьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Заозерная» представило в указанное дело акт от 29 декабря 2018 года, содержащий заведомо ложную информацию, о чем ответчики узнали лишь 14 февраля 2022 года из сведений, представленных АО «Группа страховых компаний «Югория» в рамках рассмотрения другого гражданского дела № (по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Афанасьевой ТВ., Афанасьеву В.Е. и Даниловой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации), у которого имелся акт иного содержания.

Представитель ответчика Афанасьевой Т.В. - Волков В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что приписка в акте о заливе квартиры от 29 декабря 2018 года, содержащая особое мнение ответчиков относительно самовольного переоборудования стояка ГВС, была сделана собственноручно Афанасьевой Т.В. после его составления. Однако этот акт в дело № не представлен.

Ответчики Афанасьева Т.В., Афанасьев В.Е., Данилова А.В., Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Представитель истца Голева М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С указанным судебным актом не согласилась ответчик Афанасьева Т.В., представив на него частную жалобу, в которой, полагая постановленное определение незаконным, просила его отменить.

Мотивируя жалобу, заявитель отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства лжи истца по делу.

Кроме того, непосредственно перед рассмотрением настоящего заявления судом представитель истца ООО «Управляющая компания «Заозерная» - Голева М.А. «осуществила личный контакт с судьей Бондаревой Ж.Н. в её кабинете», что является грубым нарушением процессуальных норм, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данные действия противоречат процессуальным нормам права; при этом создана конфликтная ситуация, что указывает на дискриминацию и исключает разбирательство дела на основе равенства прав и состязательности сторон. В связи с этим ответчик уверен, что судья Бондарева Ж.Н. сознательно и целенаправленно затрудняет защиту права ответчиками, оказывая поддержку заведомо несостоятельной позиции процессуального противника. По этой причине в судебном заседании председательствующему судье был заявлен отвод, который был необоснованно отклонен.

Судьей также проигнорировано процессуальное поведение истца в судебном заседании, который заявлял о, якобы, имеющейся у ответчика неоплаченной задолженности, что не соответствует действительности.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судьёй начато слушание дела по существу без проведения обязательной подготовки по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Афанасьева Т.В. (в лице представителя) фактически выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, приводя доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что доводы частной жалобы о наличии подозрений о предоставлении истцом заведомо недостоверной информации, повлекшем принятие за собой незаконного и необоснованного судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, отнесенная процессуальным законом к вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснениями, суд апелляционной инстанции признает заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. То обстоятельство, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина