Решение по делу № 33-9338/2016 от 05.07.2016

Судья – Мерзлякова Н.А..

Дело № 33 – 9338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Кремневой Е.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В иске Кремневой Е.С. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Е.С. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, в сумме *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор об открытии банковского счета. Для проведения операций по безналичному перечислению денежных средств выпущена банковская карта в платежной системе VISA. 31.12.2014 истец стала жертвой противоправных действий третьих лиц, а именно кражи сумки с личными вещами, в которой находилась банковская карта ПАО «Банк ВТБ 24». В тот же день истец воспользовалась услугой блокировки карты, однако до момента блокировки карты у истца были сняты денежные средства в сумме *** рублей. О несанкционированном снятии денежных средств с карты она сообщила в ПАО «Банк ВТБ 24» и просила вернуть указанную денежную сумму. Ввиду отказа Банка возместить утраченные денежные средства обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на противоречия выводов суда в части продолжительности операций по снятию денежных средств, одновременно указывая, что денежные средства снимались в течение нескольких десятков минут и в период с 19-00 по 19-12 по московскому времени. Суд руководствуется Правилами оказания банковских услуг. Однако в п.4 и п.11 ст.9 закона № 161-ФЗ указано, что банк обязан возместить клиенту сумму операции, если он уведомил банк в суточный срок с момента совершения такой операции. При этом бремя доказывания вины клиента лежит на кредитной организации. Выводы суда противоречат ст.1 закона «О банках и банковской деятельности», в которой указано, что Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины. Судом не учтено, что истцом была предпринята попытка блокировки карты в 19-07 по московскому времени, однако банк не принял никаких мер по решению данной ситуации в нарушение правил выпуска, контроля и использования системы банковских карт виза, где указано об обязанности банка проводить мониторинг сомнительных операций.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2014 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор об открытии банковского счета. Согласно договору о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик предоставил истцу банковские карты № ** (основная карта) и № ** (дополнительная карта), для каждой из которых определен ПИН-код. В соответствии с п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт клиент несет ответственность за совершение Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет.

Согласно письменным пояснениям истца 31.12.2014 она стала жертвой противоправных действий третьих лиц - кражи сумки с личными вещами, в которой находилась банковская карта ПАО «Банк ВТБ 24». Банковская карта № **, с которой сняты денежные средства, была выпущена ЗАО "ВТБ-24" на имя истца, а снятие денежных средств производилось через банкомат, в г.Альтопашо Республики Италия. Истец обратилась в банк-эмитент банковской карты (ЗАО "ВТБ-24") с просьбой заблокировать банковский дебетовый счет, к которому была привязана банковская карта № **, с целью сохранения принадлежавших ей денежных средств. При этом истец ссылается на то, что сотрудники ЗАО "ВТБ-24" должны были усомниться в произведенных транзакциях, которые были совершены с картой истицы.

31.12.2014 в период с 19:09 по 19:12 (по московскому времени) с указанной выше карты со вводом персонального ПИН-кода произведено снятие денежных средств на общую сумму в размере *** рублей о чем истец проинформирована путем СМС-сообщений.

31.12.2014 в 19:43 (по московскому времени) банком на основании обращения Кремневой Е.С. произведена блокировка данной карты.

Претензии Кремневой Е.С. о возвращении снятых без ее согласия денежных средств в размере *** рублей оставлены банком без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил их того, что все операции по снятию денежных средств с банковской карты были проведены в течение короткого периода времени до предоставления Банку информации об утере истцом банковской карты. Каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, который, в соответствии с п.4.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), должен был быть известен только Кремневой Е.С., что свидетельствует об отсутствии со стороны истца принятия необходимых мер по сохранению ПИН-кода в тайне, в связи с чем они стали известны постороннему лицу. Суд также указал, что при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод жалобы о том, что в п.4 и п.11 ст.9 закона № 161-ФЗ указано, что банк обязан возместить клиенту сумму операции, если он уведомил банк в суточный срок с момента совершения такой операции; при этом бремя доказывания вины клиента лежит на кредитной организации, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно п.4 ст.9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11 ст.9 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с п.15 ст.9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусматривают, что все совершаемые операции посредством банкомата предусматривают присутствие карты и обязательного введения ПИН-кода. Операции, произведенные с использованием ПИН-кода, признаются совершенными Держателем карты и не могут быть оспорены Клиентом (п. 4.11). Согласно п. 2.6 Правил только Держатель карты вправе ею воспользоваться. Передача карты третьим лицам запрещена.

Поскольку операции по карте совершены с использованием ПИН-кода, суд, анализируя приведенные правовые нормы и Правила, пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты.

Довод жалобы о том, что истцом была предпринята попытка блокировки карты, выводы суда не опровергает, поскольку такая попытка до завершения необходимого состава блокировки карты - получения СМС-сообщения с кодом подтверждения операции блокировки не является достаточным основанием для удовлетворения иска. После получения необходимого кода подтверждения операции карта Банком была заблокирована, операции по ней не совершались.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Доводы ответчика о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга, так как денежные средства были списаны помимо воли истца, банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, суд верно счел несостоятельными, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истца со стороны банка представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремневой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: