Решение по делу № 33-7576/2020 от 26.11.2020

Строка № 2.127, госпошлина 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 7576/2020       23 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрела материал № 13-216/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новодвинск-Домофон-Центр» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Аншуковой Нины Кирилловны, Аншукова Леонида Петровича, Багана Николая Федоровича в лице представителя Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинск-Домофон-Центр» (далее – ООО «Новодвинск – Домофон – Центр») обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Аншуковой Н.К. и Аншукова Л.П.,      Багана Н.Ф. судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Новодвинского городского суда от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г., отказано в удовлетворении требований Аншуковой Н.К. и Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности обеспечить содержание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома обеспечивающих доступ в подъезд собственникам и пользователям квартир в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» при рассмотрении дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. При рассмотрении дела ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» оказаны услуги его представителем ИП Мосур Е.А., стоимость которых составила 15 000 рублей. Просило взыскать с истцов судебные расходы в сумме 15 000 рублей в равных долях.

Представитель заявителя ООО «Новодвинск-Домофон-Центр»         Мосур Е.А. в судебном заседании требования поддержал, заявив дополнительно о распределении расходов на оплату оказанных им услуг ООО «Новодвинск-Домофон-Центр», связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении материала надлежаще, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Представитель истцов Аншуковой Н.К., Аншукова Л.П., Багана Н.Ф. - Баган С.Н. представил мотивированные письменные возражения, просил в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«заявление ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Аншуковой Нины Кирилловны в пользу ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Аншукова Леонида Петровича в пользу ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Багана Николая Федоровича в пользу ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» о взыскании судебных расходов, отказать».

С определением суда не согласился представитель истцов Баган С.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, нарушение единообразия правоприменительной практики, изложенной в судебных постановлениях, принятых Верховным Судом Российской Федерации. Указывает, что третье лицо не направило в адрес иных лиц, участвующих в деле, доказательств и самого требования о заключении 20 мая 2020 г. между ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» и ИП Мосур Е.А. договора возмездного оказания услуг      № 556. Суд первой инстанции также не направил в адрес лиц, участвующих в деле, информацию о факте поступления требования об увеличении размера заявленных судебных расходов и доказательств их несения, следовательно, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Указывает, что истцы не имели и не имеют материально - правовых притязаний к ООО «Новодвинск-домофон-центр», не заявляли данное лицо к участию в деле. Процессуальное положение третьего лица определено судами первой и апелляционной инстанций в качестве третьего лица и не как иначе. ООО «Новодвинск-домофон-центр» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в деле на стороне ответчика, о формирование своего процессуального положения в данном виде не просило, следовательно, реализация распределения судебных издержек в соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ процессуально исключена.

Полагает, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие решения суда, поскольку в его основу положен вывод о том, что система домофонов проектом дома предусмотрена не была, в состав общего имущества решением собственников не включена.

Услуги, перечисленные в пункте 1.1.1 договора, входят в состав обязательств, указанных в пункте 1.1.2 договора, отдельной самостоятельной оплате не подлежат.

Ссылается на расценки юридической компании, которые значительно ниже заявленных ООО «Новодвинск-домофон-центр», что свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Считает, размер судебных расходов подлежит уменьшению в 5-6 раз относительно заявленного.

Просит вынести в отношении судьи частное определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Аншукова Н.К. и Аншуков Л.П.,      Баган Н.Ф., в лице своего представителя Багана С.Н. 18 июля 2019 г. обратились в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности обеспечить содержание автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного <адрес>, в котором расположены принадлежащие им <адрес>

Протокольным определением суда от 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Новодвинск-Домофон-Центр».

Решением Новодвинского городского суда от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г., отказано в удовлетворении требований истцов к ответчику в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Для оказания юридической помощи в рамках рассмотренного гражданского дела ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» обратилось к индивидуальному предпринимателю Мосур Е.А., с которым 25 июля 2019 г. заключило договор № 552, по условиям которого последний обязался оказать третьему лицу юридические услуги, связанных с разрешением спора истцов к ответчику по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей, уплаченных третьим лицом ИП Мосур Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 1 апреля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в размере 10 000 рублей. Представлен договор от 20 мая 2020 г. № 556, а также копия платежной квитанции № 146634 от 20 мая 2020 г. на сумму 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении в пользу ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание, что процессуальное положение ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» как третьего лица предполагало его активное участие в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, степень сложности и характер спора, участие представителя в предварительном судебном заседании 12 сентября 2019 г. и в судебном заседании 29 октября 2019 г. при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу третьего лица ООО «Новодвинск-Домофон-Центр» судебные расходы в сумме 18 000 рублей, по есть по 6 000 рублей с каждого из истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам, изложены в определении суда, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неверными.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на расценки юридических фирм, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Сами по себе меньшие расценки отдельных организаций не свидетельствуют о чрезмерности присужденных судом третьему лицу судебных издержек по конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы ООО «Новодвинск-домофон-центр» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по ходатайству представителя истца в судебном заседании             20 августа 2019 г.

Доводы жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие решения суда, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что копия уточненного заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не направлялись, принимая во внимание, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости был уменьшен судом до 18 000 рублей, не может служить основанием для отмены определения суда, постольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом определены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от           1 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Аншуковой Нины Кирилловны, Аншукова Леонида Петровича, Багана Николая Федоровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.С. Моисеенко